上訴人（原審被告）荊州市金某建設(shè)工程公司（以下簡稱“金某公司”），住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊南路22號。
法定代表人：易海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：莫幫月，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，個體經(jīng)營。
被上訴人（原審原告）：李某某，個體經(jīng)營。
上列二被上訴人共同委托代理人：胡濤，湖北司典律師事務(wù)所律師。
原審被告：監(jiān)利源盛醫(yī)用紡織有限公司（以下簡稱“源盛公司”），住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)玉沙大道168特1號。
法定代表人：崔金海，董事長。

上訴人金某公司因與被上訴人李某某、鄭某某、原審被告源盛公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人金某公司的委托代理人莫幫月、被上訴人鄭某某、李某某的委托代理人胡濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某公司上訴請求：依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初942號民事判決中對上訴人28080元貨款支付的判決。事實和理由：1、收據(jù)上署名人“劉凡”與上訴人沒有任何關(guān)系，該收據(jù)也未加蓋上訴人的任何印章，上訴人事后沒有對該“欠條”追認；2、劉凡對外出具的欠條不應(yīng)由上訴人承擔返還、賠償責任；3、一審認定劉凡是劉守元的兒子沒有任何證據(jù)證明。
鄭某某、李某某辯稱，劉凡是項目工地做事代表劉守元在收據(jù)上簽字，收據(jù)的效力由法院認定。
鄭某某、李某某向一審法院起訴請求：1、判決被告金某公司支付原告貨款462930元，并承擔相應(yīng)利息；2、判決被告源盛公司對本案債務(wù)與被告金某公司承擔連帶支付責任；3、判決被告金某公司、源盛公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年12月17日，源盛公司與金某公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，源盛公司以全包方式將監(jiān)利源盛醫(yī)用紡織項目主廠房建設(shè)工程發(fā)包給金某公司承建，金某公司為此設(shè)立了“荊州市金某建設(shè)工程公司源盛醫(yī)用紡織工程項目部”（簡稱項目部），刻制了印章，并將印章提供給項目部負責人劉守元使用。2013年5月8日，項目部與鄭某某簽訂了《銷售合同》，由鄭某某向項目部供應(yīng)紅磚，銷售價格為4000元／萬塊。2013年12月12日，項目部欠紅磚款434850元，向“馬鋪磚廠”出具了“收據(jù)”。2014年4月1日，項目部負責人劉守元之子劉凡出具“收據(jù)”，載明“源盛1#廠房項目部下欠馬鋪磚廠紅磚款28080元”。后經(jīng)催討，項目部沒有支付下欠貨款，故成訟。“監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)馬鋪建材廠”（俗稱馬鋪磚廠）屬馬鋪村所有，2008年3月31日，該廠在工商登記時由李某某以個體工商戶的名義登記，2012年6月15日被注銷。該廠自創(chuàng)辦起一直由鄭某某、李某某承包經(jīng)營，所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由二人享有和承擔。一審法院認為，鄭某某與項目部簽訂的《銷售合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。履行合同后進行了結(jié)算，對下欠價款分別由項目部和項目部負責人劉守元之子劉凡出具了“收據(jù)”，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，倆原告也向項目部主張過權(quán)利?！扒G州市金某建設(shè)工程公司源盛醫(yī)用紡織工程項目部”是金某公司設(shè)立的機構(gòu)，負責工程的建設(shè)施工，不具有法人資格，其民事責任應(yīng)由金某公司承擔。綜上，對倆原告要求金某公司支付貨款的訴訟請求本院予以支持。因“收據(jù)”上沒有約定付款時間及利息，對倆原告要求金某公司承擔利息的訴訟請求，一審法院不予支持。金某公司認為其公司不是本案適格被告，不應(yīng)承擔民事責任及倆原告的訴訟請求已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。倆原告要求源盛公司承擔連帶支付責任的訴訟請求沒有事實依據(jù)，一審法院不予支持。判決：一、由被告荊州市金某建設(shè)工程公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告鄭某某、李某某貨款462930元；二、駁回原告鄭某某、李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費8244元，減半收取4122元，由被告荊州市金某建設(shè)工程公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，認定如下：二審除對一審認定的“2014年4月1日，項目部負責人劉守元之子劉凡出具‘收據(jù)’，載明‘源盛1#廠房項目部下欠馬鋪磚廠紅磚款28080元’”不予認定外，其余事實予以確認。

本院認為，上訴人金某公司因承建原審被告源盛公司的醫(yī)用紡織項目主廠房建設(shè)工程而設(shè)立了“荊州市金某建設(shè)工程公司源盛醫(yī)用紡織工程項目部”，劉守元為該項目部負責人。在案涉項目建設(shè)過程中，劉守元購買被上訴人鄭某某、李某某共同經(jīng)營的磚廠生產(chǎn)的紅磚。被上訴人為證明該項目部買磚數(shù)量及欠款數(shù)額向一審法院提交收據(jù)兩份，其中時間為“2013年12月12日”的收據(jù)上“附注”處有“劉守元”簽名，“經(jīng)手人”處蓋有案涉項目部印章，但時間為“2014年4月1日”的收據(jù)僅在“經(jīng)手人”處有“劉凡”簽名，對此本院認為，因被上訴人未舉證證明“2014年4月1日”收據(jù)上簽名人“劉凡”為上訴人設(shè)立的“荊州市金某建設(shè)工程公司源盛醫(yī)用紡織工程項目部”的工作人員，且該收據(jù)也未經(jīng)上訴人或項目部蓋章，故被上訴人主張上訴人按時間為“2014年4月1日”的收據(jù)向其支付貨款28080元，沒有事實依據(jù)，上訴人主張其不應(yīng)支付28080元的上訴理由成立，本院予以支持。一審認定基本事實清楚，但實體處理不當，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初942號民事判決；
二、上訴人荊州市金某建設(shè)工程公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被上訴人鄭某某、李某某貨款434850元；
三、駁回被上訴人鄭某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費8244元，減半收取4122元，由上訴人荊州市金某建設(shè)工程公司負擔3856元，被上訴人鄭某某、李某某負擔266元；二審案件受理費502元，由被上訴人鄭某某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲