上訴人（原審被告）梅小妹。
委托代理人凌秀強。
被上訴人（原審原告）金阿根。
委托代理人金衛(wèi)平。
委托代理人何志喬。

上訴人梅小妹與被上訴人金阿根侵權責任糾紛一案，不服蘇州市吳江區(qū)人民法院（2014）吳江汾民初字第1167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2014年3月14日，蘇州市吳江區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故證明，該證明載明：“2014年2月15日14時許，梅小妹駕駛鑫旺牌電動三輪車（車上裝載木架子）沿江蘇省蘇州市吳江區(qū)黎里鎮(zhèn)金家壩星誼村半爿港村道由北向南行駛至半爿港村道九曲港4號A7電線桿西側處，在超越前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車的時候，造成金阿根駕駛的電動三輪車側翻及金阿根倒地受傷的交通事故，事發(fā)后梅小妹駕駛電動三輪車離開事故現(xiàn)場，金阿根親屬于2014年2月15日17時40分報案，經交警大隊調查后認為：一、事發(fā)時，梅小妹駕駛裝載木架子的電動三輪車在通過事發(fā)路段時對前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車有影響；二、事發(fā)時，梅小妹駕駛的電動三輪車及其車上的木架子是否與金阿根駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞是認定本起事故責任的關鍵依據(jù)，但上述情況無法從現(xiàn)在調查到的證據(jù)中得以查到。”
蘇州大學司法鑒定所于2014年9月2日對金阿根的傷情作了鑒定，結論為：金阿根此次交通事故致其左肱骨近端骨折，面部皮膚軟組織挫擦傷，致其左上肢功能障礙評為十級傷殘，本次鑒定建議其傷后90日內可考慮給予營養(yǎng)支持；傷后住院期間及出院后90日考慮予一人護理可視為合理；其休息期限掌握在傷后180日較為合適。
以上事實，有吳江區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具的道路交通事故證明、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、司法鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、門診病歷以及當事人的當庭陳述在卷佐證。
原審原告金阿根的訴訟請求為：請求判令梅小妹賠償金阿根醫(yī)療費29756.77元、住院伙食補助費198元、護理費6060元、營養(yǎng)費2250元、殘疾賠償金19522.80元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2520元，合計65807.57元，并由梅小妹承擔本案訴訟費用。
原審法院認為：金阿根因左肱骨近端骨折，面部皮膚軟組織挫擦傷造成的損失范圍，梅小妹請求法院依法認定。原審法院根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍和標準，審核如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合病歷和出院記錄等相關證據(jù)，認定為29756.77元。2、住院伙食補助費。金阿根住院天數(shù)為11天，金阿根主張按照每天18元的標準計算在受訴法院所在地的平均生活水平合理范圍內，故認定住院伙食補助費為198元。3、營養(yǎng)費。根據(jù)司法鑒定結論金阿根的營養(yǎng)期限為90天，金阿根主張按照每天25元的標準計算在受訴法院所在地的平均生活水平合理范圍內，故認定營養(yǎng)費為2250元。4、護理費。關于護理期限，根據(jù)司法鑒定結論，傷后住院期間及出院后90日考慮予一人護理，故護理期限為101天；關于護理費標準，可參照當?shù)刈o工的平均工資計算，結合金阿根的傷情，護理費按照每天50元的標準計算在合理的范圍內。故原審法院認定，金阿根的護理費為5050元。5、交通費。原審法院考慮到事發(fā)后金阿根因就醫(yī)治療，受害人及其陪護人員花費交通費屬于必需，根據(jù)其就診的次數(shù)、地點，酌情認定交通費為200元。6、殘疾賠償金。金阿根左肱骨近端骨折，面部皮膚軟組織挫擦傷，致其左上肢功能障礙，故其傷殘等級為十級傷殘，因金阿根定殘時已滿七十五周歲，故應按五年來計算，金阿根系蘇州市吳江區(qū)戶籍，故應按江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計算殘疾賠償金，金阿根的殘疾賠償金應為16269元（32538元／年×5年×傷殘系數(shù)0.1）。7、精神損害撫慰金。金阿根因傷導致十級傷殘，對其精神、肉體及心理上均造成了一定的傷害，原審法院酌情認定精神損害撫慰金5000元。
綜上，金阿根因事故受傷造成的損失為：醫(yī)療費29756.77元、住院伙食補助費198元、營養(yǎng)費2250元、護理費5050元、交通費200元、殘疾賠償金16269元、精神損害撫慰金5000元，合計58723.77元。
原審法院認為，一審審理中原審法院根據(jù)金阿根的申請調取了本起交通事故的道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、交警部門對當事人金阿根、梅小妹的詢問筆錄。上述現(xiàn)場圖、詢問筆錄及交通事故證明書系交警部門依職權做出，對其真實性、合法性、關聯(lián)性原審法院予以確認。交通事故證明書查實梅小妹駕駛電動三輪車超越前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車的時候，造成金阿根駕駛的電動三輪車側翻及金阿根倒地受傷，故原審法院認定梅小妹駕駛電動三輪車超越金阿根駕駛的電動三輪車的行為與金阿根受傷有因果關系。
關于對交通事故當事人的責任認定，因本起事故系事后報警，對于梅小妹駕駛的電動三輪車及其車上的木架子是否與金阿根駕駛的電動三輪車是否發(fā)生碰撞這一認定事故責任的關鍵依據(jù)交警部門無法從現(xiàn)有調查證據(jù)中查實，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條（四）條規(guī)定在道路上駕駛電動自行車應當遵守下列規(guī)定：超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛，交通事故證明書載明事發(fā)時梅小妹在通過事發(fā)路段時對前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車有影響，通過對本案交通事故發(fā)生原因的分析，原審法院酌定對本起交通事故，金阿根、梅小妹應當負同等責任。金阿根因交通事故受傷造成的損失為58723.77元，故梅小妹應當賠償損失的50%即29361.89元（58723.77元×50%）。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，原審法院判決：一、梅小妹應賠償金阿根醫(yī)療費等各項損失共計29361.89元，于判決生效之日起十日內履行完畢二、駁回金阿根的其他訴訟請求。案件受理費減半收取279元，由金阿根負擔79元，梅小妹負擔200元。梅小妹應負擔的案件受理費金阿根已預交，原審法院不再退回，由梅小妹在判決生效之日起十日內直接給付金阿根。鑒定費2520元，由金阿根負擔1260元，梅小妹負擔1260元，梅小妹應負擔之數(shù)于判決生效后十日內直接給付金阿根。
二審另查明，金阿根一審中提供的出院記錄對入院時情況記載為因“跌傷致左上肢疼痛不能活動伴頭面部疼痛1小時”入院。住院收費票據(jù)中總費用28775.87元，個人現(xiàn)金結付20696.87元，醫(yī)?；鸾Y付8079元。收費項目中材料費金額為16492.76元，其中個人支付金額為8367.18元。
二審又查明，在交警部門詢問筆錄中，梅小妹陳述：“我送完貨，我開車回到家里以后，我在家里干活，金阿根的兒子、女兒、女婿和金阿根一共四個人，他們開汽車到我家里來找到我的，說是我撞到金阿根的，我說我沒有碰她。之后我們再也沒有見過面?！苯鸢⒏愂觯骸啊覂鹤优鲩_車送我，我們又去追‘小梅’那個電瓶車，追到她家中，她不承認和我碰撞的，后來我就到蘇州四院治療了……”陳巧珠陳述：“……我到的時候，我哥哥和我老公已經在那里了，我媽媽已經被扶上我老公的轎車了，我也上了車，我們一共四個人準備送我媽媽去醫(yī)院，我們轎車調好頭向南開，那是我媽媽就說她是被別人撞的，說是一個村里的‘小梅’開的電瓶三輪車撞的，為什么不叫她們一起去醫(yī)院。我老公開車又掉頭往北去了小梅家，那是小梅也開電瓶三輪車剛剛到家，她不承認是她撞的，她的老公說你們先去醫(yī)院看人要緊，我們就開車送我媽媽去醫(yī)院了”。
以上事實，由金阿根一審中提供的出院記錄、住院收費票據(jù)，原審法院調取的梅小妹、金阿根、陳巧珠詢問筆錄予以證明。
二審查明的其他事實與原審法院查明事實一致。

本院認為：首先，關于梅小妹應承擔的賠償責任。雖然憑現(xiàn)有證據(jù)無法認定雙方車輛是否發(fā)生碰撞，但根據(jù)交警部門依職權作出的道路交通事故證明，交警大隊經調查后認為，梅小妹駕駛裝載木架子的電動三輪車在通過事發(fā)路段時對前方同方向由金阿根駕駛的電動三輪車有影響，故可以認定梅小妹的行為與本案交通事故的發(fā)生有因果關系。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條的規(guī)定，在道路上駕駛電動自行車應當遵守下列規(guī)定：超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛，故梅小妹對本起交通事故的發(fā)生存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，對于金阿根因本次交通事故產生的損失，梅小妹應承擔相應的過錯賠償責任。原審法院依據(jù)本次交通事故發(fā)生原因，酌定認定梅小妹對金阿根的損失承擔50%賠償責任并無不當。
金阿根一審中提供的門診病歷上字跡較潦草，無法辨認出有“因電瓶車不慎摔倒”的記載，而根據(jù)出院記錄記載，金阿根入院原因為“跌傷”；即使金阿根自述“因電瓶車不慎摔倒”受傷，該說法與發(fā)生交通事故也不矛盾；且根據(jù)梅小妹、金阿根及金阿根女兒陳巧珠在交警部門的詢問筆錄，在金阿根就醫(yī)前已經就事故原因與梅小妹進行了交涉。由于金阿根與梅小妹系同村鄉(xiāng)鄰，金阿根先與梅小妹協(xié)商，因梅小妹不認可事故發(fā)生然后才報警處理的做法也符合常理。
其次，關于金阿根主張的醫(yī)療費用損失的合理性。金阿根的住院費用中有部分費用為醫(yī)?；鸾Y付，這是醫(yī)療保險參保人員依據(jù)我國社會保險制度可以享有的，在醫(yī)藥費超過一定數(shù)額并自行承擔一部分后，從醫(yī)?；鹬兄Ц读硪徊糠仲M用的權益。金阿根因本起交通事故所產生的醫(yī)療費，無論是否由醫(yī)?；鹬Ц叮鶎儆谄湟虮酒鸾煌ㄊ鹿十a生的實際損失。金阿根按照國家規(guī)定參加醫(yī)保并享有相應的待遇和保障并非減輕或免除侵權人賠償責任的法定事由。此外，梅小妹主張金阿根使用了“特殊材料”，造成材料費增加8367.18元，對此并無證據(jù)證明；且對于金阿根來說，該筆費用為實際產生的醫(yī)療費用，在梅小妹無證據(jù)反駁該筆費用合理性的情況下，原審法院予以認定并無不當。
綜上，上訴人的上訴主張不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費558元，由上訴人梅小妹負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　顧　平 代理審判員　姚　望 代理審判員　郭　銳

書記員：沈華君