金某
吳吉紅（湖北偉宸律師事務(wù)所）
霍響（湖北偉宸律師事務(wù)所）
李某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
熊偉

原告金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳吉紅、霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人熊國炎，任該公司經(jīng)理。
委托代理人熊偉，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告金某與被告李某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人、被告太保財險黃岡支公司委托代理人到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月11日，被告李某某駕駛鄂J9D296號小型客車行駛至紅安縣迎賓大道宇晟酒店路段越過道路中心雙實線掉頭時，與沿迎賓大道由南向北直行由吳子騰駕駛的（后座乘員金某）車牌號為鄂JZR938的摩托車相撞，造成原告金某受傷、雙方車輛受損的交通事故。
經(jīng)紅安縣交警大隊認(rèn)定被告李某某在該事故中負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
該肇事車輛已在被告太保財險黃岡支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險。
故原告訴至本院，請求依法判令兩被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失83552元并承擔(dān)本案訴訟費、被告太保財險黃岡支公司在保險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太保財險黃岡支公司辯稱:一、保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；二、保險公司在被告李某某提供合法有效駕駛證、行駛證的情況下在保險范圍內(nèi)依法給予賠付，三、應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥20%；四、原告變更訴訟請求應(yīng)經(jīng)法院準(zhǔn)許。
被告李某某未答辯。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
一、原告身份證、戶口本，被告李某某身份信息查詢單，擬證明原、被告的訴訟主體資格；
二、交警部門出具的交強(qiáng)險、商業(yè)險保單查詢單、被告李某某駕駛信息查詢單駕駛證、行車證復(fù)印件各一份，擬證明被告李某某駕駛車輛投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險；
三、交通事故認(rèn)定書，擬證明此次交通事故原告無責(zé)任，被告負(fù)全部責(zé)任。
四、住院病歷、出院記錄、診斷證明，擬證明原告受傷的事實以及住院25天，花費醫(yī)藥費21701.65元。
被告太保財險黃岡支公司對上述證據(jù)一、二、三、四無異議，本院依法予以采信。
五、紅安縣科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份，擬證明原告金某構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)治療費12000元，誤工時間為150天，護(hù)理時間為60天。
被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告太保財險黃岡支公司在規(guī)定的時間內(nèi)未依法提交重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
六、交通費票據(jù)，擬證明原告所花費交通費用1000元。
被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為票據(jù)數(shù)額過高，且票據(jù)連號，請法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告住院天數(shù)等因素，依法酌情認(rèn)定為500元。
七、勞動合同、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、誤工損失證明、房屋所有權(quán)證書以及紅安縣八里灣鎮(zhèn)八里灣社區(qū)居委會出具的證明，擬證明原告自2006年在八里灣社區(qū)居住生活，其賠償計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費應(yīng)按其實際月收入3100元計算。
被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)中房屋所有權(quán)證書和社區(qū)證明無異議，對勞務(wù)合同、工資發(fā)放表、誤工證明有異議，認(rèn)為原告出事前未滿十八周歲，且該證據(jù)中沒有提供原告工資流水，以及交納社保相關(guān)證明，應(yīng)不予計算其誤工損失。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)之間能相互印證，證明原告之主張，故本院對該證據(jù)的證明目的依法予以采信。
被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告李某某及被告太保財險黃岡支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)過上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實:
2015年3月13日，被告李某某駕駛鄂J9D296小轎車行駛至紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)迎賓大道宇晟酒店路段，越過道路中心雙實線掉頭時，遇吳子騰駕駛鄂JZR938二輪摩托車（后坐乘員金某、王教林）沿迎賓大道自南向北直行，兩車相撞，造成原告金某受傷、兩車受損的交通事故。
紅安縣公安局交警大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告金某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告金某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費21701.65元。
原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘、需后續(xù)治療費12000元、全休時間為150天、護(hù)理時間為60天。
事故發(fā)生后，被告李某某為原告墊付了醫(yī)療費21701.65元、鑒定費1800元。
另查明，被告李某某駕駛的鄂J9D296小轎車在被告太保財險黃岡支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險和保險金額為30萬元（含不計免賠）的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間。
本院認(rèn)為，原告金某在與被告李某某駕駛的鄂J9D296小轎車發(fā)生的交通事故中，人身遭受傷害，事故由被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告金某由此次事故遭受的損失應(yīng)得到賠償。
鄂J9D296肇事車輛在此次事故發(fā)生時已在被告太保財險黃岡支公司處投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告太保財險黃岡支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
對原告王教林訴訟請求中合理的部分本院予以支持，損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)庭審查明的事實和證據(jù)予以核定。
原告金某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)生活、居住，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院核定原告金某的損失為:醫(yī)療費21701.65元，后期治療費12000元，住院伙食補(bǔ)助費1250元（25天×50元／天），營養(yǎng)費375元（25天×15元／天），殘疾賠償金49704元（依司法鑒定的十級傷殘，參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算:24852元／年×20年×10%=49704元），誤工費11470元【111天×（3100元／月÷30天）】，護(hù)理費4723元【依司法鑒定的護(hù)理時間60天，參照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入計算:60天×（28729元／年÷365天）】，精神損害撫慰金2000元（本院酌定），交通費500元，鑒定費1800元，合計為105523.65元。
原告金某在醫(yī)療費用賠償限額下?lián)p失為35326.65元（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），在死亡傷殘賠償限額下?lián)p失為68397元（傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金）；因在本次事故中，另兩傷者吳子騰、王教林在醫(yī)療費用賠償限額下?lián)p失分別為38868.88元、8875.15元，在死亡傷殘賠償限額下?lián)p失分別為57427元、16123元；故原告金某在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額下獲賠4252.60元（10000元×35326.65元／（35326.65元＋38868.88元＋8875.15元）】，在死亡傷殘賠償限額下獲賠53003.37元（110000元×68397元／（68397元＋57427元＋16123元）】，合計57255.97元，原告金某的損失中超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額的部分46467.68元，由被告太保財險黃岡支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。
鑒定費1800元因不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告李某某賠償（已給付原告，不再另行賠償），事故發(fā)生后被告李某某已為原告金某墊付了醫(yī)療費21701.65元，可直接在被告太保財險黃岡支公司的賠償款中受償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償57255.97元，在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償46467.68元，合計103723.65元。
該賠償款由原告金某受償82022元，由被告李某某受償21701.65元，此款限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告金某其它的訴訟請求。
上述各項履行義務(wù)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2550元，由原告金某負(fù)擔(dān)800元，由被告李某某負(fù)擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費2550元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告太保財險黃岡支公司在規(guī)定的時間內(nèi)未依法提交重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
六、交通費票據(jù)，擬證明原告所花費交通費用1000元。
被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為票據(jù)數(shù)額過高，且票據(jù)連號，請法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告住院天數(shù)等因素，依法酌情認(rèn)定為500元。
七、勞動合同、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、誤工損失證明、房屋所有權(quán)證書以及紅安縣八里灣鎮(zhèn)八里灣社區(qū)居委會出具的證明，擬證明原告自2006年在八里灣社區(qū)居住生活，其賠償計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費應(yīng)按其實際月收入3100元計算。
被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)中房屋所有權(quán)證書和社區(qū)證明無異議，對勞務(wù)合同、工資發(fā)放表、誤工證明有異議，認(rèn)為原告出事前未滿十八周歲，且該證據(jù)中沒有提供原告工資流水，以及交納社保相關(guān)證明，應(yīng)不予計算其誤工損失。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)之間能相互印證，證明原告之主張，故本院對該證據(jù)的證明目的依法予以采信。
被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被告李某某及被告太保財險黃岡支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)過上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實:
2015年3月13日，被告李某某駕駛鄂J9D296小轎車行駛至紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)迎賓大道宇晟酒店路段，越過道路中心雙實線掉頭時，遇吳子騰駕駛鄂JZR938二輪摩托車（后坐乘員金某、王教林）沿迎賓大道自南向北直行，兩車相撞，造成原告金某受傷、兩車受損的交通事故。
紅安縣公安局交警大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告金某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告金某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費21701.65元。
原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘、需后續(xù)治療費12000元、全休時間為150天、護(hù)理時間為60天。
事故發(fā)生后，被告李某某為原告墊付了醫(yī)療費21701.65元、鑒定費1800元。
另查明，被告李某某駕駛的鄂J9D296小轎車在被告太保財險黃岡支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險和保險金額為30萬元（含不計免賠）的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間。
本院認(rèn)為，原告金某在與被告李某某駕駛的鄂J9D296小轎車發(fā)生的交通事故中，人身遭受傷害，事故由被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告金某由此次事故遭受的損失應(yīng)得到賠償。
鄂J9D296肇事車輛在此次事故發(fā)生時已在被告太保財險黃岡支公司處投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告太保財險黃岡支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
對原告王教林訴訟請求中合理的部分本院予以支持，損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)庭審查明的事實和證據(jù)予以核定。
原告金某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)生活、居住，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院核定原告金某的損失為:醫(yī)療費21701.65元，后期治療費12000元，住院伙食補(bǔ)助費1250元（25天×50元／天），營養(yǎng)費375元（25天×15元／天），殘疾賠償金49704元（依司法鑒定的十級傷殘，參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算:24852元／年×20年×10%=49704元），誤工費11470元【111天×（3100元／月÷30天）】，護(hù)理費4723元【依司法鑒定的護(hù)理時間60天，參照2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入計算:60天×（28729元／年÷365天）】，精神損害撫慰金2000元（本院酌定），交通費500元，鑒定費1800元，合計為105523.65元。
原告金某在醫(yī)療費用賠償限額下?lián)p失為35326.65元（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），在死亡傷殘賠償限額下?lián)p失為68397元（傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金）；因在本次事故中，另兩傷者吳子騰、王教林在醫(yī)療費用賠償限額下?lián)p失分別為38868.88元、8875.15元，在死亡傷殘賠償限額下?lián)p失分別為57427元、16123元；故原告金某在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額下獲賠4252.60元（10000元×35326.65元／（35326.65元＋38868.88元＋8875.15元）】，在死亡傷殘賠償限額下獲賠53003.37元（110000元×68397元／（68397元＋57427元＋16123元）】，合計57255.97元，原告金某的損失中超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額的部分46467.68元，由被告太保財險黃岡支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。
鑒定費1800元因不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由被告李某某賠償（已給付原告，不再另行賠償），事故發(fā)生后被告李某某已為原告金某墊付了醫(yī)療費21701.65元，可直接在被告太保財險黃岡支公司的賠償款中受償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償57255.97元，在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償46467.68元，合計103723.65元。
該賠償款由原告金某受償82022元，由被告李某某受償21701.65元，此款限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告金某其它的訴訟請求。
上述各項履行義務(wù)限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2550元，由原告金某負(fù)擔(dān)800元，由被告李某某負(fù)擔(dān)1750元。

審判長：尹少安
審判員：阮勝祥
審判員：黃華

書記員：盧峰