原告：金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金副根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海楓宇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈愛根，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　原告金某與被告上海楓宇物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張杰獨(dú)任審判，于2019年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某的委托訴訟代理人金副根、被告上海楓宇物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人黃鐵山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告退回原告已繳納物業(yè)費(fèi)中的綠化維護(hù)費(fèi)375.80元以及原告已繳納的因被告未履行物業(yè)管理職責(zé)的費(fèi)用323.40元，合計(jì)699.20元;2、判令被告賠償原告綠化損失費(fèi)及欺詐消費(fèi)12,000元，以及對(duì)業(yè)主危害賠償費(fèi)10,500元，共計(jì)22,500元；3、判令被告向業(yè)主賠禮道歉并恢復(fù)經(jīng)規(guī)劃局批準(zhǔn)的綠化設(shè)計(jì)原貌；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系上海服裝機(jī)械城業(yè)主，被告為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。合同約定被告為原告所在小區(qū)提供公共綠化養(yǎng)護(hù)等服務(wù)，而被告在合同期間，不但沒有履行好合同所規(guī)定的服務(wù)項(xiàng)目，而且把公共綠化全部毀壞，嚴(yán)重侵害了業(yè)主的公共產(chǎn)權(quán)，破壞了業(yè)主的營(yíng)商和居住環(huán)境，原告受到了直接的經(jīng)濟(jì)損失4,000元(4平方米*1,000元/平方米),按照消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法的規(guī)定，商家欺詐行為應(yīng)退一賠三，故被告應(yīng)當(dāng)退回原告已繳納的物業(yè)費(fèi)中的綠化維護(hù)費(fèi)并賠償12,000元。另外，在毀綠期間，由于綠化被毀，環(huán)境被破壞，氧氣減少，夏天天氣明顯升高，冬天揚(yáng)塵天氣增加，對(duì)業(yè)主生命構(gòu)成了實(shí)質(zhì)侵害，2016年至今三年，每人每年500元，業(yè)主家居住7人，共計(jì)10,500元。故原告訴至法院，盼如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，原告所謂的毀綠行為發(fā)生在2016年，而原告要求退還的物業(yè)費(fèi)是2014年度的。被告所收物業(yè)管理費(fèi)中的綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)指的是整個(gè)服裝機(jī)械城小區(qū)的，而不是原告一家；第二，本案不適用新消法的相關(guān)規(guī)定，原告要求退一賠三無依據(jù)，原告要求被告賠償10500元也沒有依據(jù)；第三，被告所謂的毀綠行為是由上海服裝機(jī)械城企業(yè)發(fā)展有限公司所為，其行為是減少了綠地面積，不是被告作出了相關(guān)的毀綠或者減少綠化行為，即便需要恢復(fù)原狀也與被告無關(guān)，應(yīng)由相關(guān)的侵權(quán)行為人承擔(dān)；第四，被告所管理的服裝機(jī)械城小區(qū)有十幾萬平方米，面積很大，較難管理，但被告一直是盡心盡力在為該小區(qū)提供服務(wù)的。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1、物業(yè)服務(wù)合同一份，證明原、被告有合同關(guān)系，被告有物業(yè)管理的職責(zé)。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了相應(yīng)的責(zé)任，沒有原告所述的毀綠行為。
　　2、行政處罰詳情截圖一張，證明楓涇鎮(zhèn)人民政府作為處罰機(jī)關(guān)，對(duì)上海服裝機(jī)械城企業(yè)發(fā)展有限公司擅自減少綠地面積作出了罰款833,400元的行政處罰。毀綠是非法的，被告作為提供物業(yè)服務(wù)一方，沒有保護(hù)好綠化。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為毀綠行為與被告無關(guān)。
　　3、毀綠前后對(duì)比照片二張，證明毀綠的事實(shí)。被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與己無關(guān)，且有一部分業(yè)主是同意毀綠的。
　　4、房屋產(chǎn)權(quán)證及戶口本各二份，證明原告系業(yè)主，該房屋內(nèi)住有7人的事實(shí)。被告對(duì)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為業(yè)主系原告一人，無法證明原告所說該房屋內(nèi)住有7人的事實(shí)。
　　5、習(xí)近平總書記關(guān)于建設(shè)生態(tài)環(huán)境的講話，證明毀綠本身屬于非法行為，被告幫助毀綠有責(zé)任，必須要賠償原告。被告表示與本案無關(guān)。
　　6、案例一份，證明綠化價(jià)格1000元/平方米是一個(gè)合理的價(jià)格。被告表示真實(shí)性無法確認(rèn)，且該綠化是小區(qū)業(yè)主共有的，不是原告私人的。
　　7、照片二張，證明原告家門前的毀綠面積是4平方米左右。被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為小區(qū)的綠化是公共的，不是原告?zhèn)€人的。
　　被告未提交書面證據(jù)材料。
　　經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)1、2、3、4，被告對(duì)真實(shí)性均無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)5、6，因該證據(jù)與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)7，系原告單方面制作，不予認(rèn)定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)。
　　原告系上海服裝機(jī)械城小區(qū)6260號(hào)及6272號(hào)201室業(yè)主，被告為上海服裝機(jī)械城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
　　2016年某日,上海服裝機(jī)械城企業(yè)發(fā)展有限公司將包括原告門前的綠化毀壞。2017年3月9日，上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府以XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書對(duì)上海服裝機(jī)械城企業(yè)發(fā)展有限公司作出了罰款833,400元的決定。處罰事由為擅自減少綠地面積。
　　另查明，原告家現(xiàn)有人口為7人。
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，如果提交的證據(jù)不能充分予以證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。首先，從原告提供的證據(jù)來看，僅能證明原告所在小區(qū)的部分綠化被毀，且侵權(quán)人上海服裝城企業(yè)發(fā)展有限公司亦已被行政處罰；再者，原、被告在物業(yè)服務(wù)合同中所約定的綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)針對(duì)的應(yīng)是服裝機(jī)械城小區(qū)的整體，而非原告家門前的綠化，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明被告沒有對(duì)該小區(qū)履行綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)，且未提供證據(jù)證明被告未履行相關(guān)的職責(zé)，亦未提供證據(jù)證明毀綠行為對(duì)包括原告在內(nèi)的業(yè)主造成身體的侵害；最后，本案的毀綠行為亦不適用新消法的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)于原告的全部訴訟請(qǐng)求，本院均難以支持。若原告認(rèn)為被告提供的服務(wù)不到位，可向小區(qū)業(yè)委會(huì)等相關(guān)部門反映問題，督促被告改進(jìn)，確保小區(qū)各方的良性運(yùn)作。被告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也應(yīng)在物業(yè)服務(wù)合同明確約定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，加強(qiáng)與業(yè)主之間的溝通，對(duì)于業(yè)主日常反映的問題應(yīng)及時(shí)反饋和處理。
　　綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取363元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　　?br/>

審判員：張??杰

書記員：張奇琛