上訴人(一審原告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金以諾(系金某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(一審原告)：顧孋娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金某(系顧孋娜丈夫)。
　　被上訴人(一審被告)：上海經(jīng)始投資有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳雪偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：毛瑩，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛皓，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：毛瑩，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人金某、顧孋娜因與被上訴人上海經(jīng)始投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)始公司”)、一審第三人上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“壟襄公司”)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初4553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某、顧孋娜共同上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院存在嚴(yán)重的程序性違法。1、未依據(jù)金某、顧孋娜變更的訴訟請(qǐng)求審理本案。2、未依據(jù)案由處理本案。3、違反專屬管轄。4、將未質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定案件的主要依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清。1、遺漏爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2、未回應(yīng)金某、顧孋娜提交可證明壟襄公司存在違法行為的新證據(jù)的申請(qǐng)。3、對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即涉案房屋的價(jià)格認(rèn)定不清。4、一審法院認(rèn)為開發(fā)商可上調(diào)預(yù)售商品房?jī)r(jià)格存在明顯違法。5、經(jīng)始公司無電商運(yùn)營(yíng)資格，《聯(lián)合電商協(xié)議》不具備真實(shí)性。6、假設(shè)《聯(lián)合電商協(xié)議》并非偽證，依據(jù)合同相對(duì)性原則，該協(xié)議對(duì)金某、顧孋娜無任何約束力。三、經(jīng)始公司在2019年8月15日向一審法院提供了2019年7月19日上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)管理監(jiān)督局出具的不予行政處罰決定書。但金某于2019年10月17日向上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)管理監(jiān)督局要求獲取上述不予處罰決定書，該局回復(fù)該政府信息不存在，并向金某提供了與經(jīng)始公司提供的不予行政處罰決定書內(nèi)容完全相同，而名稱不同的行政處理決定書。經(jīng)始公司犯有變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文印章罪和妨害作證罪，應(yīng)將該案移送司法機(jī)關(guān)處理。
　　經(jīng)始公司、壟襄公司共同辯稱：一審法院適用法律正確，不存在所謂的事實(shí)查明不清或者有明顯違法行為的情況，故不認(rèn)可金某、顧孋娜的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　金某、顧孋娜向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令經(jīng)始公司返還欺詐方式收取的“電商服務(wù)費(fèi)”人民幣(以下幣種均為人民幣)25萬元；2、判令經(jīng)始公司支付上述25萬電商服務(wù)費(fèi)的利息，(計(jì)算方式：自2016年9月15日起至實(shí)際退還之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、訴訟費(fèi)由經(jīng)始公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2016年9月1日，以壟襄公司作為甲方、金某、顧孋娜作為乙方簽訂《定金合同》及附件，約定乙方預(yù)訂位于上海市嚴(yán)木橋路198弄《同潤(rùn)金色橘苑》39號(hào)303室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，建筑面積89.66平方米，每平方米單價(jià)2.140364萬元，總房?jī)r(jià)款191.905萬元。預(yù)訂期14天，乙方于2016年9月15日前至上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)同潤(rùn)金色橘苑售樓處與甲方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。乙方同意簽訂定金合同時(shí)支付2萬元定金，作為甲、乙雙方當(dāng)事人訂立商品房預(yù)售合同的擔(dān)保，簽訂商品房預(yù)售合同后，乙方支付的定金轉(zhuǎn)為房?jī)r(jià)款。定金合同附件約定，乙方采用銀行貸款方式，首付款為全部房?jī)r(jià)款的50%，剩余為全部房?jī)r(jià)款的50%，為銀行貸款。優(yōu)惠方式：乙方所購(gòu)買房屋，按時(shí)簽約且辦理貸款所需資料齊全可享受電商25萬抵35萬的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠(電商費(fèi)需簽約時(shí)支付且不能以現(xiàn)金方式支付，必須為刷pos，戶名為上海經(jīng)始投資有限公司)。定金合同及附件上金某簽名系由顧孋娜代簽。同日，顧孋娜簽訂承諾書，載明：“本人顧孋娜于2016年9月1日定購(gòu)?fù)瑵?rùn)《金色橘苑》39號(hào)303室，承諾準(zhǔn)時(shí)簽約且嚴(yán)格按照定金合同附件中約定的付款方式支付款項(xiàng)，本人自愿支付貳拾伍萬元整電商服務(wù)費(fèi)后方可享受房?jī)r(jià)優(yōu)惠，優(yōu)惠后的房?jī)r(jià)為人民幣156.905萬元整(大寫：壹佰伍拾陸萬玖千零伍拾元)。若不支付電商服務(wù)費(fèi)，則視為本人向開發(fā)商申請(qǐng)退房。以上事宜，特此承諾，本人無任何異議?！?016年9月15日，金某、顧孋娜與壟襄公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定金某、顧孋娜向壟襄公司購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，建筑面積為89.66平米，單價(jià)為每平方米1.75萬元，房屋總價(jià)156.905萬元。金某、顧孋娜通過支付首付款及銀行貸款方式支付房款156.905萬元。同日，金某、顧孋娜向經(jīng)始公司轉(zhuǎn)賬支付25萬元。經(jīng)始公司出具收據(jù)一份，載明：“代搜房收電商服務(wù)費(fèi)”二十五萬元整。2018年9月5日，金某、顧孋娜與壟襄公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行交接，最終房屋總價(jià)款為156.1525萬元，壟襄公司已將7525元退給金某、顧孋娜，房屋已經(jīng)交接完畢。系爭(zhēng)房屋可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，因金某、顧孋娜對(duì)電商服務(wù)費(fèi)25萬元存有爭(zhēng)議，目前系爭(zhēng)房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記。二、金某曾于2018年5月向上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映上海世紀(jì)家天下網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司涉嫌違法收取電商費(fèi)，上海市浦東新區(qū)于2018年5月29日出具舉報(bào)處理情況告知書(舉報(bào)編號(hào)浦東價(jià)舉[2018]747號(hào)、[749]號(hào))，內(nèi)容為未發(fā)現(xiàn)所反映的涉嫌違法行為，不予立案。之后，金某不服上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的舉報(bào)答復(fù)，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟，上海市靜安區(qū)人民法院于2019年2月15日判決，駁回金某的訴訟請(qǐng)求。三、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年11月27日出具滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，對(duì)壟襄公司罰款5000元；2019年7月19日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書，認(rèn)定兩案涉及的行為是同一違法行為，不再給予行政處罰。四、系爭(zhēng)房屋同潤(rùn)金色橘苑項(xiàng)目在網(wǎng)上房地產(chǎn)交易系統(tǒng)上有備案，浦東新區(qū)房管(2016)預(yù)字XXXXXXX號(hào)，備案單價(jià)1.75萬元，總價(jià)156.905萬元，調(diào)整浮動(dòng)下浮20%。五、壟襄公司(甲方)與經(jīng)始公司(乙方)簽訂《聯(lián)合電商協(xié)議》，約定：甲方是“同潤(rùn)金色橘苑”項(xiàng)目的開發(fā)商，負(fù)責(zé)對(duì)乙方的履約和宣傳、促銷情況進(jìn)行監(jiān)管。乙方協(xié)助銷售代理公司完成銷售業(yè)績(jī)，負(fù)責(zé)進(jìn)行“同潤(rùn)金色橘苑”項(xiàng)目廣告資源整合及推廣工作。合作期限為2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方將在網(wǎng)站上為本次合作項(xiàng)目進(jìn)行線上線下整合推廣服務(wù)。甲方承諾在合作期限內(nèi)，對(duì)乙方推薦的會(huì)員購(gòu)買“同潤(rùn)金色橘苑”，憑會(huì)員資格可享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)。壟襄公司(甲方)與案外人上海家標(biāo)堂房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(乙方)分別簽訂《聯(lián)合電商協(xié)議》、《同潤(rùn)金色橘苑分銷代理合同》，約定自2016年2月26日起至2016年6月30日止、2016年7月1日至2016年12月31日止，協(xié)助甲方對(duì)同潤(rùn)金色橘苑項(xiàng)目資源整合及推廣工作。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為經(jīng)始公司是否構(gòu)成欺詐。法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。金某、顧孋娜作為具有完全民事行為能力的主體，于2016年9月1日與壟襄公司簽訂《定金合同》及附件時(shí)，對(duì)系爭(zhēng)房屋的單價(jià)、總價(jià)已經(jīng)明確知曉；且定金合同附件明確約定，購(gòu)買房屋可享受25萬元抵35萬元的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠，該筆電商費(fèi)需簽約時(shí)支付，并通過刷pos的方式支付，戶名為經(jīng)始公司。金某、顧孋娜與壟襄公司于2016年9月15日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，當(dāng)日按約支付房款給壟襄公司的同時(shí)，將25萬元按《定金合同》及附件的約定支付給經(jīng)始公司。商品房買賣是一個(gè)大宗物品的買賣，金某、顧孋娜作為買受人購(gòu)買房屋時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房屋單價(jià)、總價(jià)及周邊房屋的市場(chǎng)價(jià)格是明知的，亦知曉需要支付款項(xiàng)的性質(zhì)、數(shù)額及支付對(duì)象，金某、顧孋娜可以自主決定購(gòu)房與否；金某、顧孋娜所述壟襄公司對(duì)外銷售價(jià)格高于政府備案價(jià)格，相關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)由相關(guān)行政管理部門作出處理，不影響雙方定金合同及預(yù)售合同的效力。故法院對(duì)金某、顧孋娜認(rèn)為經(jīng)始公司存在欺詐行為要求其返還電商服務(wù)費(fèi)25萬的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決：駁回金某、顧孋娜的訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，金某、顧孋娜提供如下證據(jù)：1、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年11月8日出具給金某的告知書，用于證明一審判決認(rèn)定的滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書不存在。2、落款日期為2019年7月19日的滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處理決定書，用于證明滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)應(yīng)為行政處理決定書，而不是不予行政處罰決定書。3、抵押借款合同兩份和貸款支付憑證，用于證明金某、顧孋娜簽訂購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的抵押借款合同日期是2016年10月31日，距離支付電商費(fèi)的日期為46天，而根據(jù)系爭(zhēng)《上海市商品房預(yù)售合同》約定的優(yōu)惠方式，金某、顧孋娜在2016年10月31日才可真正享受到25萬元抵30萬元的電商活動(dòng)，在未取得貸款審批之前，金某、顧孋娜還不能享受電商優(yōu)惠。4、2019年8月7日的上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)處理情況告知書和滬市監(jiān)復(fù)議[2019]0023號(hào)行政復(fù)議決定書，用于證明金某、顧孋娜在一審法院2019年8月7日法庭審理之后才收到該情況告知書，行政處罰決定書跟本案是不同的兩個(gè)案子，但是一審法院認(rèn)為行政處罰決定書與金某有關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)始公司、壟襄公司對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為該些證據(jù)均不符合二審新證據(jù)的規(guī)定，這些證據(jù)在一審的庭審過程中均已經(jīng)經(jīng)過出示或者是相應(yīng)的質(zhì)證，在二審中不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)作為新證據(jù)予以質(zhì)證。經(jīng)始公司、壟襄公司提供如下證據(jù)：1、滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書，用于證明經(jīng)始公司、壟襄公司在一審審理中提供的證據(jù)是真實(shí)的，沒有偽造行為；2、滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處理決定書，用于證明其提供的該決定書內(nèi)容與在一審審理中提供的不予行政處罰決定書內(nèi)容一致；3、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年10月28日出具的筆誤更正書，用于證明經(jīng)始公司、壟襄公司從未向法庭遞交過偽證。經(jīng)質(zhì)證，金某、顧孋娜對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，并認(rèn)為滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處理決定書應(yīng)作為本案證據(jù)，該決定書上明確載明違規(guī)收取電商服務(wù)費(fèi)。雖沒有予以行政處罰，但原因是之前已經(jīng)處罰過，實(shí)際上還是存有違法行為。綜合分析金某、顧孋娜與經(jīng)始公司、壟襄公司在二審審理中提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，首先，金某、顧孋娜提供的抵押借款合同兩份和貸款支付憑證，能夠證明其購(gòu)買房屋的貸款情況，但金某、顧孋娜實(shí)際享受了其與壟襄公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中約定的優(yōu)惠，故金某、顧孋娜的證明目的不能成立；其次，金某、顧孋娜提供的2019年8月7日的上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)處理情況告知書，金某、顧孋娜在一審審理中已經(jīng)提供過該證據(jù)，故該證據(jù)不作為二審審理中的新證據(jù)；再次，金某、顧孋娜提供的滬市監(jiān)復(fù)議[2019]0023號(hào)行政復(fù)議決定書，該份行政復(fù)議決定書證明了上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局曾于2019年4月2日責(zé)令上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局重新答復(fù)金某；最后，關(guān)于金某、顧孋娜與經(jīng)始公司、壟襄公司提供的與滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)文書相關(guān)的證據(jù)，本院確認(rèn)上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年7月19日出具了滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書，后該管理局于2019年10月28日出具筆誤更正書，將該文書標(biāo)題由“不予行政處罰決定書”更正為“行政處理決定書”，并重新出具了滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處理決定書。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明以下事實(shí)：1、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年10月28日出具筆誤更正書，將該局于2019年7月19日出具的滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書的標(biāo)題由“不予行政處罰決定書”更正為“行政處理決定書”，并重新出具了滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處理決定書。本節(jié)事實(shí)，有上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局筆誤更正書、滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書、滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處理決定書為證。2、金某、顧孋娜在一審法院2019年8月7日的第二次法庭審理中變更訴訟請(qǐng)求為：判令撤銷與經(jīng)始公司之間代搜房收電商服務(wù)費(fèi)的合同，經(jīng)始公司返還以合同欺詐方式收取的25萬元；判令經(jīng)始公司支付電商服務(wù)費(fèi)25萬元自2016年9月15日起至實(shí)際退還之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。金某、顧孋娜并進(jìn)一步陳述其要求撤銷的是2016年9月15日經(jīng)始公司出具的代搜房收電商服務(wù)費(fèi)該份合同，行使撤銷權(quán)的理由是經(jīng)始公司代收電商服務(wù)費(fèi)有欺詐行為，合同存在欺詐。欺詐主要是指合同法第五十四條第三款，依據(jù)該條行使撤銷權(quán)。本節(jié)事實(shí)，有一審法院2019年8月7日的法庭審理筆錄為證。3、金某、顧孋娜在一審法院2019年8月7日的法庭審理結(jié)束之后又向一審法院提供了兩份證據(jù)，即滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)處理情況告知書。后經(jīng)始公司與壟襄公司就該兩份證據(jù)向一審法院提交了書面質(zhì)證意見。本節(jié)事實(shí)，有落款日期為2019年9月6日的質(zhì)證意見為證。
　　二審審理中，金某、顧孋娜陳述其提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為服務(wù)合同糾紛，服務(wù)合同指經(jīng)始公司于2016年9月15日出具的收據(jù)。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)金某、顧孋娜的上訴請(qǐng)求，本院逐一進(jìn)行分析說明。金某、顧孋娜上訴認(rèn)為一審法院未按其變更后的訴訟請(qǐng)求予以審理。本院對(duì)此認(rèn)為，金某、顧孋娜與壟襄公司簽訂了系爭(zhēng)房屋《定金合同》及《上海市商品房預(yù)售合同》，其中約定的優(yōu)惠方式為“按時(shí)簽約且辦理貸款所需資料齊全可享受電商25萬抵35萬的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠(電商費(fèi)需簽約時(shí)支付且不能以現(xiàn)金方式支付，必須為刷pos，戶名為經(jīng)始公司)?！敝螅?jīng)始公司向金某、顧孋娜出具了2019年8月7日的收據(jù)。經(jīng)始公司系基于金某、顧孋娜之前簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》的約定而代壟襄公司收取了本案系爭(zhēng)的25萬元，經(jīng)始公司向金某、顧孋娜出具的收據(jù)僅僅是履行上述《上海市商品房預(yù)售合同》過程中形成的收款憑證，而并不是單獨(dú)成立的合同。因此，金某、顧孋娜在一審中針對(duì)該收據(jù)提出的撤銷主張，不能成立。金某、顧孋娜上訴認(rèn)為一審法院未依據(jù)案由處理本案。本院對(duì)此認(rèn)為，金某、顧孋娜明確其提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為服務(wù)合同糾紛，一審法院根據(jù)金某、顧孋娜的主張將本案案由列為服務(wù)合同糾紛并據(jù)此予以審理，并無不當(dāng)。如上所述，金某、顧孋娜主張撤銷的收據(jù)是履行系爭(zhēng)《上海市商品房預(yù)售合同》過程中形成的收款憑證，故一審法院在查明事實(shí)及本院認(rèn)為闡述部分涉及《上海市商品房預(yù)售合同》、《定金合同》的相關(guān)內(nèi)容實(shí)屬必須，不違反法律程序。金某、顧孋娜的該上訴主張不能成立。金某、顧孋娜上訴主張一審法院違反專屬管轄。本院對(duì)此認(rèn)為，金某、顧孋娜作為原告向一審法院提起了本案訴訟，此表示金某、顧孋娜認(rèn)可一審法院對(duì)本案具備管轄權(quán)。同時(shí)，金某、顧孋娜在二審審理中既提出一審法院違反專屬管轄，又上訴請(qǐng)求本院將本案發(fā)回一審法院重審，金某、顧孋娜的上訴請(qǐng)求與其觀點(diǎn)顯然自相矛盾。況且，金某、顧孋娜以經(jīng)始公司為被告、以服務(wù)合同糾紛作為其提起本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一審法院作為經(jīng)始公司住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。金某、顧孋娜的該上訴主張不能成立。金某、顧孋娜上訴主張一審法院將未質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定案件的主要依據(jù)。本院對(duì)此認(rèn)為，金某、顧孋娜認(rèn)為未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)為滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書。經(jīng)查，金某、顧孋娜在一審法院最后一次法庭審理結(jié)束后向一審法院提供了滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，后經(jīng)始公司、壟襄公司向一審法院遞交了書面質(zhì)證意見，已對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于滬市監(jiān)浦字[2019]XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書，該證據(jù)系由經(jīng)始公司、壟襄公司在一審法院最后一次法庭審理結(jié)束后向法院提供，現(xiàn)對(duì)于該不予行政處罰決定書的真?zhèn)?，金某、顧孋娜與經(jīng)始公司、壟襄公司分別提供了新的證據(jù)予以證明，該些新的證據(jù)在二審審理中均經(jīng)過雙方的質(zhì)證，本院亦重新對(duì)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，金某、顧孋娜的訴訟權(quán)益未受損害。金某、顧孋娜的該上訴主張不能成立。金某、顧孋娜上訴還提出一審法院認(rèn)定案件事實(shí)不清。本院對(duì)此認(rèn)為，金某、顧孋娜系以經(jīng)始公司為被告提起本案訴訟，并主張認(rèn)為經(jīng)始公司存有欺詐行為而應(yīng)向其返還錢款，故金某、顧孋娜提出的壟襄公司存在違法行為、其向壟襄公司購(gòu)買房屋的價(jià)格、壟襄公司上調(diào)預(yù)售商品房?jī)r(jià)格等事實(shí)不屬本案審理范圍。至于金某、顧孋娜主張的《聯(lián)合電商協(xié)議》不具備真實(shí)性、《聯(lián)合電商協(xié)議》對(duì)金某、顧孋娜無任何約束力等，本院認(rèn)為《聯(lián)合電商協(xié)議》涉及的是壟襄公司與經(jīng)始公司之間的關(guān)系，而金某、顧孋娜在本案中是以經(jīng)始公司存有欺詐行為為由主張經(jīng)始公司退還電商服務(wù)費(fèi)。欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。本案中，除《上海市商品房預(yù)售合同》之外，顧孋娜還簽訂了承諾書，其對(duì)支付25萬元電商服務(wù)費(fèi)從而得以享受房?jī)r(jià)優(yōu)惠的事實(shí)不僅明知而且確認(rèn)，且金某、顧孋娜系向壟襄公司購(gòu)買房屋，其并無任何證據(jù)證明經(jīng)始公司存有向其故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為，從而導(dǎo)致金某、顧孋娜作出了購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的錯(cuò)誤意思表示，故在此情況下無法認(rèn)定經(jīng)始公司存有欺詐行為。金某、顧孋娜要求經(jīng)始公司返還電商服務(wù)費(fèi)并支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，金某、顧孋娜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,050元，由上訴人金某、顧孋娜共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：鄭??璐