原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市漢南區(qū)。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)東城垸農(nóng)場(chǎng)東荊。
法定代表人：劉志力，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告金某某與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告金某某、被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人余婧怡均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、因被告失誤將原告建立檔案時(shí)間推遲11年，請(qǐng)求依法更正；2、原告從1996年起，已按農(nóng)場(chǎng)規(guī)定每年繳納統(tǒng)籌至2003年，不能再次收費(fèi)。
事實(shí)和理由：原告從1971年至1979年，畢業(yè)于本場(chǎng)王家寨小學(xué)；1979年至1983年在家務(wù)農(nóng)；1983年承包農(nóng)場(chǎng)土地至今。從1983年參保轉(zhuǎn)正可以接受。
原告檔案審批時(shí)間推后，是因?yàn)樨?fù)責(zé)管檔案工作人員將原告檔案壓在抽屜底沒發(fā)現(xiàn)漏掉審批。后來新任的管檔人員發(fā)現(xiàn)后，向上申報(bào)審批時(shí)間后延至1994年10月1日、1994年10月6日、1994年10月22日。這純屬審批負(fù)責(zé)人審批時(shí)簽字年月日，并非原告參保時(shí)間或年限。后來農(nóng)場(chǎng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與經(jīng)開區(qū)合并以后，工作人員將審核簽發(fā)時(shí)間看成了原告參加工作時(shí)間，純屬一個(gè)失誤。原告將上述情況向本大隊(duì)反映，負(fù)責(zé)人仔細(xì)觀看后認(rèn)為確有失誤，并為原告書寫了“參加工作時(shí)間”的證明。原告同隊(duì)同事也書寫相關(guān)證明，均可證明原告系1983年參加工作，請(qǐng)求法院以事實(shí)為依據(jù)，將原告11年工齡更正。
被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)辯稱，一、原告的訴請(qǐng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議?！倍嬷鲝埖墓g認(rèn)定日期既不屬于被告的職責(zé)范圍，亦不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍。二、原告的訴請(qǐng)超過了訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！倍鶕?jù)原告的陳述，原告對(duì)其工齡認(rèn)定相關(guān)事宜早已知曉，那么，如果原告對(duì)其工齡等問題存有異議，應(yīng)從知道之日起一年內(nèi)即提出有效的異議，而不應(yīng)在數(shù)十年后才提出訴求，其訴請(qǐng)已嚴(yán)重超過訴訟時(shí)效。三、關(guān)于原告主張的因被告原因?qū)⑵浣n案時(shí)間推遲11年時(shí)不成立的。從原告的自然增長新工人審批表可知，原告雖然是從1983年種農(nóng)場(chǎng)田至今，但其被批準(zhǔn)轉(zhuǎn)正時(shí)間為1994年，轉(zhuǎn)正時(shí)間以審批表為準(zhǔn)。原告在轉(zhuǎn)為農(nóng)工之前與被告之間是承包關(guān)系，轉(zhuǎn)正之后是職工關(guān)系。四、關(guān)于原告認(rèn)為存在要求重復(fù)補(bǔ)繳的問題其實(shí)是不存在的。原告1996年至2003年期間的保險(xiǎn)費(fèi)用已交，現(xiàn)在要求補(bǔ)繳的是2004年至2017年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被告認(rèn)為統(tǒng)籌繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和繳費(fèi)年限是社保部門按相關(guān)政策規(guī)定的，被告只是履行代繳手續(xù)。綜上，原告的訴請(qǐng)既不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍，又超過了訴訟時(shí)效，且原告的請(qǐng)求無理，因此請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，相關(guān)法律有明確規(guī)定，其中，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！北景钢?，原告要求本院更正其工齡時(shí)間為1983年的訴訟請(qǐng)求是屬于勞動(dòng)行政部門行政管理的范疇和法定職責(zé)，并不屬于上述法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。關(guān)于原告是否存在重復(fù)繳納統(tǒng)籌的問題。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》（中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部令第20號(hào)）第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、核定等工作?！鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)行統(tǒng)一征收?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第十六條進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，明確用人單位存在三種情形之一的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令限期補(bǔ)繳。三種情形包括：（一）未按規(guī)定申報(bào)且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的；（二）申報(bào)后未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（三）因瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)而少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；2011年3月9日，最高人民法院針對(duì)社保補(bǔ)繳問題作出答復(fù)意見（法研（2011）31號(hào)）中明確規(guī)定“征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。最高人民法院和人力資源和社會(huì)保障部對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的規(guī)定符合行政權(quán)與司法權(quán)的劃分原則。從上述法律法規(guī)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納的規(guī)定來看，包括用人單位不申報(bào)、少申報(bào)、申報(bào)后欠繳、瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)違法行為均應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)保險(xiǎn)行政執(zhí)法的途徑予以追繳和處理，因此上述違法行為造成的社保補(bǔ)繳糾紛并非由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，或者進(jìn)行民事訴訟。從社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)來看，社會(huì)保險(xiǎn)屬于國家的社會(huì)保障制度，無論是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳還是社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)辦、社會(huì)保險(xiǎn)的監(jiān)督均被依法納入了行政管理的范疇，也是社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。如果民事訴訟再介入其中，則與行政管理權(quán)相互重合，也不符合職權(quán)法定原則。本案中，原告要求不能對(duì)已經(jīng)繳納的統(tǒng)籌再次收費(fèi)的訴訟請(qǐng)求屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告金某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李海元

書記員： 鐘雨萌