原告：金連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉怡彬，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：金明鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：金連昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：金連康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：盛輝峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海市青浦區(qū)人民政府夏陽(yáng)街道辦事處，住上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：陳曉榮，主任。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：阮紅斌，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：金偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：何應(yīng)，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市青浦區(qū)青松路XXX號(hào)。
　　法定代表人：徐朝輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　第三人：金連娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)城南村新路XXX號(hào)。
　　原告金連生、金某某、金明鳳、金連昌、金連康訴被告上海市青浦區(qū)人民政府夏陽(yáng)街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱“夏陽(yáng)街道辦事處”)、金某某、金連娟房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由審判員侯芳獨(dú)任審判。審理中，原告申請(qǐng)追加上海市青浦區(qū)第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱“第一房屋征收公司”)為本案第三人，本院依法予以準(zhǔn)許。審理中，五原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告金連娟的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2018年4月12日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金連生及其委托代理人劉怡彬、肖毅力、原告金某某并作為原告金明鳳的委托訴訟代理人、原告金連昌、原告金連康、被告夏陽(yáng)街道辦事處的委托訴訟代理人潘憶、被告金某某、第三人第一房屋征收公司的委托訴訟代理人蔡新到庭參加訴訟。審理中，五原告申請(qǐng)追加朱某某、金偉為本案被告參加訴訟，并申請(qǐng)追加金連娟為本案第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2018年5月10日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金連生及其委托訴訟代理人劉怡彬、肖毅力、原告金某某并作為原告金明鳳的委托訴訟代理人、原告金連昌、原告金連康、被告夏陽(yáng)街道辦事處的委托訴訟代理人阮紅斌、被告金某某及其委托訴訟代理人何應(yīng)(并作為被告朱某某和被告金偉的委托訴訟代理人)、第三人第一房屋征收公司的委托訴訟代理人蔡新到庭參加訴訟，第三人金連娟經(jīng)本院合法傳喚理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。審理中，本院依法追加馬建娟、盛輝峰為本案第三人參加訴訟。審理中，本院通知馬建娟退出本案訴訟。本案于2018年11月19日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金連生及其委托訴訟代理人劉怡彬、郭旭、原告金某某并作為原告金明鳳的委托訴訟代理人、原告金連昌、被告夏陽(yáng)街道辦事處的委托訴訟代理人潘憶、被告金某某的委托訴訟代理人何應(yīng)(并作為被告朱某某和被告金偉的委托訴訟代理人)、第三人第一房屋征收公司的委托訴訟代理人蔡新到庭參加訴訟，第三人金連娟經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。審理中，第三人盛輝峰要求作為本案共同原告參加訴訟，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本院準(zhǔn)許其以共同原告的身份參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人一致申請(qǐng)案外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金連生、金某某、金明鳳、金連昌、金連康、盛輝峰共同訴稱：案外人袁秀英和金某1共育有6名子女，即為原告金連生、金連昌、金某某、金連永、金娟、金連康，母親袁秀英于2016年3月18日去世，父親金某1于2001年7月3日去世，金連永于2014年9月28日去世。金某某系金連永的配偶，與金連永共同生育了女兒金明鳳。被告金某某與被告朱某某系夫妻關(guān)系，共同生育了兒子金偉。上海市青浦區(qū)城南村X(qián)XX號(hào)房屋系母親袁秀英和金連永、金連生、金連昌、金某某共有的私房。2010年11月8日，上述私房被拆遷，袁秀英及金連永、金連生、金連昌、金某某與青浦區(qū)夏陽(yáng)街道辦事處動(dòng)遷領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和代理人上海青浦新城區(qū)房屋拆遷置換有限公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，將位于青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)華盈路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(面積78.36平米)安置給袁秀英及金連永、金連生、金連昌、金某某。2017年5月22日，第三人第一房屋征收公司出具了情況說(shuō)明，告知袁秀英一戶應(yīng)可以安置125平米左右的期房。經(jīng)五原告了解，袁秀英本應(yīng)安置的房源應(yīng)為上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧文南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，132.66平方米，但四被告惡意串通，將本將給袁秀英安置的房屋調(diào)換，調(diào)換后，給袁秀英安置的是78.36平方米的房屋，相差54.3平方米，五原告從未同意過(guò)調(diào)換其他房屋，袁秀英也因當(dāng)時(shí)年滿80歲，從未單獨(dú)表達(dá)過(guò)自己的意見(jiàn)，故調(diào)換行為無(wú)效，隨后五原告曾多次與幾被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、四被告共同給付五原告54.3平方米的安置房屋相對(duì)應(yīng)的拆遷利益，即給付人民幣(以下幣種均為人民幣)1,791,900元(按照每平方米33,000元計(jì)算54.3平方米)；2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　被告上海市青浦區(qū)人民政府夏陽(yáng)街道辦事處辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)，因?yàn)楸桓嫦年?yáng)街道辦事處已經(jīng)按照協(xié)議履行了相關(guān)的義務(wù)，安置協(xié)議合法有效，不應(yīng)另行給付五原告動(dòng)遷利益。
　　被告金某某、朱某某、金偉共同答辯：五原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告并未侵害原告的利益，2010年的動(dòng)遷協(xié)議合法有效且已經(jīng)履行完畢，而且在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中沒(méi)有被告金偉的簽字，與被告金偉無(wú)事實(shí)法律關(guān)系。
　　第三人上海市青浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱：五原告要求被告共同給付54.3平米對(duì)應(yīng)的拆遷利益是不存在的。當(dāng)時(shí)因?yàn)榻鹉衬硲粲行娣e為180平方米，可以安置三套房源，兩套是70多平方米，一套是105平方米。袁秀英可以最多安置一套125平方米期房，袁秀英提出因年紀(jì)大，要求安置現(xiàn)房，125平方米的房子只有期房，期房和現(xiàn)房中間隔4年。金某某要求安置大面積的房源，金某某是袁秀英的兒子，袁秀英的子女中就金某某沒(méi)有簽動(dòng)遷安置協(xié)議，通過(guò)袁秀英同意，又經(jīng)過(guò)聯(lián)席會(huì)議討論決定，將袁秀英與金某某的安置房屋對(duì)調(diào)。這兩戶安置的總面積沒(méi)有少給，是調(diào)換產(chǎn)生的狀況，但是袁秀英簽訂的拆遷協(xié)議中有袁秀英及4個(gè)子女的簽字，且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，所涉房屋的產(chǎn)證也已經(jīng)辦理在袁秀英及4個(gè)子女名下，證明該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議履行完畢，原告訴請(qǐng)不能成立。五原告的該主張是家庭內(nèi)部矛盾，與被告夏陽(yáng)街道辦事處無(wú)關(guān)。另外，既然五原告將第一房屋征收公司出具的情況說(shuō)明作為證據(jù)，就說(shuō)明五原告對(duì)這份材料是認(rèn)可的，不能斷章取義，無(wú)視其中關(guān)于對(duì)調(diào)事實(shí)的陳述。
　　第三人金連娟未作答辯。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：案外人金某1(已于2001年7月3日去世)與袁秀英(已于2016年3月18日去世)共同生育了金某某、金連勇、金連娟、金連康、金連昌、金連生六名子女，其中金連勇又名金連永(已于2014年9月28日去世)，金連永與其前妻馬建娟婚后生育一子金2，金連永與其前妻馬建娟離婚后，金2改名為盛輝峰。其后，金連永與被告金某某結(jié)婚，婚后二人共同生育了女兒金明鳳。1991年10月21日，《縣農(nóng)民宅基地登記表》中載明，案外人金某1作為戶主申請(qǐng)了環(huán)城鄉(xiāng)新路9隊(duì)觀音橋宅宅基地，立基人口為2人。
　　2010年11月8日，袁秀英、金連永、金連生、金連昌、金某某(作為被拆遷人乙方)與夏陽(yáng)街道動(dòng)遷領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(作為拆遷人甲方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定乙方所有的房屋座落在城南村X(qián)XX號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積108.92平方米，夏陽(yáng)鎮(zhèn)(街道)認(rèn)定有效安置面積55平方米。甲方給乙方貨幣補(bǔ)償(包括權(quán)基價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼、平房112,345.96元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償45,700元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,100元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)22,000元、水電補(bǔ)償1,375元)共計(jì)182,520.96元外，甲方安置乙方的房屋座落在上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)華盈路XXX弄XXX號(hào)XXX室，房屋建筑面積78.36平方米。該協(xié)議上有金連永、金連生、金連昌、金某某的簽字，袁秀英的簽字及手印系金某某代簽并代蓋。
　　2011年1月24日，上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)華盈路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記在袁秀英、金某某、金連永、金連生、金連昌名下，建筑面積78.36平方米，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為青XXXXXXXXXX。
　　2010年11月1日，金某某、朱某某、金偉(作為被拆遷人乙方)與夏陽(yáng)街道動(dòng)遷領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(作為拆遷人甲方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定乙方所有的房屋座落在城南村X(qián)XX號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)磚混，建筑面積264平方米，夏陽(yáng)鎮(zhèn)(街道)認(rèn)定有效安置面積180平方米。甲方給予乙方貨幣補(bǔ)償共計(jì)548,000元(包括權(quán)基價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼284,000元、樓房82,948元、平房35,948元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償91,126元、搬家費(fèi)3,600元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)22,000元、水電補(bǔ)償4,450元、營(yíng)業(yè)執(zhí)照5,000元、搬遷費(fèi)5,000元、停業(yè)停產(chǎn)損失費(fèi)31,150元、貨柜和庫(kù)存補(bǔ)償7,000元)，甲方安置乙方的房屋座落在上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)華盈路XXX弄XXX號(hào)XXX室，房屋建筑面積78.36平方米。乙方預(yù)定期房：東面124㎡一套、105㎡一套(預(yù)計(jì)面積)。
　　2011年1月24日，上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)華盈路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記在被告金某某名下，建筑面積78.36平方米，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：滬房地青字(2011)第001126號(hào)。2017年3月31日，上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧文南路XXX弄XXX號(hào)1403房屋登記在被告金某某名下，建筑面積112.73平方米，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：滬(2017)青字不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第009757號(hào)。2018年3月16日，上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧文南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記在被告朱某某名下，建筑面積132.66平方米，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：滬(2018)青字不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第006907號(hào)。
　　2017年5月22日，第一征收房屋公司出具《關(guān)于金某某的情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：金某某(戶)按當(dāng)時(shí)動(dòng)遷政策可安置兩套70多平米的和一套105平米的房源。袁秀英(戶)為金某某母親，按當(dāng)時(shí)政策如果利益最大化，可安置一套125平米的期房，但老人提出歲數(shù)大只要求安置70多平米的現(xiàn)房，而金某某本人又一直想要求安置一套大面積房源，且當(dāng)時(shí)袁秀英的子女中還有金某某未簽約。最后通過(guò)老人自己同意(無(wú)書(shū)面)，考慮兩家作為一個(gè)整體等因素，經(jīng)相關(guān)聯(lián)席會(huì)同意袁秀英(戶)可安置的125平米房源與金某某(戶)一套70多平米的現(xiàn)房對(duì)調(diào)安置。所以最后金某某(戶)出現(xiàn)現(xiàn)在的安置面積。
　　以上查明的事實(shí)，由原告、被告、第三人的陳述、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、戶籍證明、戶口簿、情況說(shuō)明、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記簿等予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，六原告表示，僅要求兩套被調(diào)換的置換房屋相差的動(dòng)遷利益，不在本案中處理六原告與被告金某某、朱某某、金偉之間的分家析產(chǎn)問(wèn)題。關(guān)于2010年11月8日的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的效力，六原告認(rèn)為該協(xié)議關(guān)于安置面積78.3平米部分無(wú)效，其他無(wú)異議。2010年11月1日的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，也是認(rèn)為其中關(guān)于安置面積部分的約定無(wú)效。上述協(xié)議部分無(wú)效的依據(jù)是四被告惡意串通，置換了78.36平方米的房屋和132.66平方米的房屋，侵害了六原告的利益。但是五原告堅(jiān)持不主張這兩份協(xié)議無(wú)效或部分無(wú)效，而要求跳過(guò)該部分，直接要求被告賠償原告利益損失。
　　審理中，關(guān)于房屋調(diào)換問(wèn)題及四被告惡意串通問(wèn)題，六原告表示：1、2010年11月8日的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，金連永、金連生、金連昌三個(gè)是一起簽字的，簽字時(shí)空著金某某和袁秀英的位置沒(méi)有簽字，袁秀英的簽字是由金某某后續(xù)代簽的，袁秀英在本次動(dòng)遷中沒(méi)有簽字，也沒(méi)有向動(dòng)遷組表達(dá)過(guò)意見(jiàn)。六原告及袁秀英從不知道置換的情況，也不會(huì)同意置換房屋。2、原告在動(dòng)遷時(shí)知道能最大化拿到125平方米的房子，2010年11月2日左右，拆遷辦同意給袁秀英一套130多平方米的現(xiàn)房，拆遷辦的張瑞林說(shuō)有一套宜達(dá)小區(qū)130.7平米的現(xiàn)房，并讓原告金連生幾兄弟每人出資1,000元，大家付了4,000元給了張瑞林，被告金某某就說(shuō)袁秀英的房子應(yīng)該要掛門(mén)牌號(hào)，但是金某1未辦理門(mén)牌號(hào)，后過(guò)了一周，張瑞林稱上述房產(chǎn)安置給了其他人，后就安置78平米的房子，當(dāng)時(shí)五原告認(rèn)為之后會(huì)補(bǔ)足130多平米的，于是才在該2010年11月8日的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字，但是原告認(rèn)為簽完協(xié)議后還會(huì)有差額面積的補(bǔ)償。
　　被告夏陽(yáng)街道辦事處表示：該協(xié)議內(nèi)容明確，因袁秀英高齡，由子女代簽字合理，又經(jīng)幾個(gè)原告簽字確認(rèn)，該協(xié)議合法有效。不存在四被告之間的惡意串通。
　　被告金某某、朱某某、金偉對(duì)此表示：1、金某某是老大，是在其他幾個(gè)兒子要求下代袁秀英簽字的，簽字時(shí)另外幾個(gè)原告也在現(xiàn)場(chǎng)。六原告是明知沒(méi)有130多平方米的房子的情況下才在2010年11月8日的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字。78平方米和130多平方米的房子差距較大，金連生等人不可能不知情就簽字。2、四被告之間并未惡意串通，侵害原告利益，原告對(duì)調(diào)換房屋是知情的。
　　第三人第一房屋征收公司表示：1、袁秀英的五個(gè)兒子已經(jīng)簽字確認(rèn)該協(xié)議，對(duì)該事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)，且該協(xié)議所涉房屋已經(jīng)過(guò)戶至袁秀英及其五個(gè)兒子名下，證明袁秀英對(duì)此事明知并確認(rèn)。而且按照宅基地一戶一宅政策，父母沒(méi)有單獨(dú)的宅基地，要和成年子女一處，袁秀英一戶的成年子女都有自己的宅基地，因此袁秀英是自己一個(gè)戶口一個(gè)宅基地，有獨(dú)立的臨時(shí)宅基證，袁秀英戶認(rèn)定相關(guān)分戶、有效面積都是街道職能部門(mén)認(rèn)定，根據(jù)街道辦認(rèn)定袁秀英有效面積為55平方米，本來(lái)該協(xié)議袁秀英一人簽字即可，是另外幾個(gè)兒子要求產(chǎn)證上加名字，因此才一起簽字。關(guān)于袁秀英同意置換一事無(wú)書(shū)面證據(jù)，是袁秀英的兒子一起到拆遷辦表示同意，拆遷辦才進(jìn)行了置換。2、四被告之間不存在惡意串通，當(dāng)時(shí)的動(dòng)遷政策和口徑已經(jīng)公示，所有的被拆遷人都知道自己的最大化面積，因此袁秀英戶是明知125平方米的政策。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：根據(jù)宅基地一戶一宅的原則，金某1及袁秀英應(yīng)隨其成年子女一同居住，不符合單獨(dú)分戶立宅的條件?，F(xiàn)在金某某、金連永、金連昌、金連康、金連生均已分別獲得動(dòng)遷利益的情況下，經(jīng)相關(guān)部門(mén)確認(rèn)袁秀英戶有效面積55平方米，并將袁秀英作為單獨(dú)的被動(dòng)遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，故本院不清楚對(duì)袁秀英進(jìn)行單獨(dú)分戶安置的出處或其他緣由，但該出處或緣由并非本案要處理的問(wèn)題，本院要處理的問(wèn)題是在袁秀英單獨(dú)動(dòng)遷后，又因兩套安置房源互換而產(chǎn)生的糾紛。六原告認(rèn)為四被告未經(jīng)其他兄弟及袁秀英同意，惡意串通，將兩套房源互換，侵害了六原告的合法權(quán)益，故要求四被告共同支付兩套房源的動(dòng)遷利益差額，六原告需對(duì)惡意串通的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，現(xiàn)審理中，除兩份動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議外，并無(wú)其他證據(jù)袁秀英、金連生、金連永、金連康、金連昌對(duì)調(diào)換房屋一事是否知情或同意，但本院有理由相信袁秀英、金連生、金連永、金連康、金連昌對(duì)調(diào)換房屋一事是明知的，理由如下：1、審理中，六原告明確表示其在動(dòng)遷時(shí)明知按照動(dòng)遷政策，袁秀英將最多獲得125平方米的安置房源，在兩套房源面積存在明顯差距的情況下，金連生、金連永、金連康、金連昌仍在78平方米安置房源的動(dòng)遷安置協(xié)議上簽字確認(rèn)，對(duì)此，六原告以誤解簽字后會(huì)再次獲得補(bǔ)償?shù)慕忉岋@然不符常理，如無(wú)其他相反證據(jù)，則應(yīng)認(rèn)定金連生、金連永、金連康、金連昌的簽字代表其對(duì)分配給袁秀英78平方米的安置房屋是明知且同意的，且均未提出異議；2、六原告與被告金某某系家庭內(nèi)部關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地以有無(wú)書(shū)面確認(rèn)書(shū)認(rèn)定六原告對(duì)調(diào)換房屋一事不知情或者四被告惡意串通；3、兩份動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議均已履行完畢，相關(guān)權(quán)利人均已拿到動(dòng)遷利益和涉案房屋，而六原告在時(shí)隔多年后，主張四被告惡意串通，應(yīng)對(duì)惡意串通的事實(shí)提供充分的證據(jù)予以證明，現(xiàn)六原告舉證不能，故綜上，本院認(rèn)定六原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金連生、金某某、金明鳳、金連昌、金連康、盛輝峰的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)20,927.10元，減半收取計(jì)10,463.55元，由原告金連生、金某某、金明鳳、金連昌、金連康、盛輝峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>　　
　　
　　
　　
　　

審判員：侯??芳

書(shū)記員：王??瑩