金某
孫艷麗
王家訓（河南向東律師事務(wù)所）

原告金某，教師。
被告孫艷麗，農(nóng)民。
委托代理人王家訓，河南向東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，庭外和解、調(diào)解，提起反訴，代收文書。
原告金某訴被告孫艷麗民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理。被告孫艷麗在答辯期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2015年10月12日裁定駁回其管轄權(quán)異議，被告孫艷麗提起上訴，十堰市中級人民法院于2015年11月25日裁定維持本院裁定。本案依法由審判員萬登華適用簡易程序于2015年12月18日公開開庭進行了審理。原告金某，被告孫艷麗及其委托代理人王家訓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2014年5月18日，張德全將所欠原告的油料款轉(zhuǎn)為借款，加上當日借的現(xiàn)金一起給原告出具50000元借條，其與原告之間的借款合同成立，該債務(wù)形成客觀真實具有確定性。原告承認2015年2月17日收到張德全轉(zhuǎn)帳支付63000元，但還的是2014年5月18日以前另外所欠油款和借款。被告認為上述63000元中有50000元系償還上述借款，13000元系油款（被告在另案中陳述63000元中含部分利息）。雙方對上述63000元償還債務(wù)方式的陳述都存在可能性，且符合民間交易習慣。張德全在2015年3月16日和6月18日再次從原告的商店賒購油料，且于6月18日在原告賬單上簽名確認。說明張德全完全有時間和機會抽回已經(jīng)還款的借條或?qū)钘l進行批注等。借條沒有被抽回、批注等，說明在向原告支付63000元后，該債務(wù)繼續(xù)存在的可能性較大。庭審中，被告對63000元使用情況的陳述前后不一，原告在被告僅有口頭陳述，沒有其他任何證據(jù)的情況下認可收到63000元的事實，是誠實信用的體現(xiàn)，其對63000元使用情況的陳述的可信度高于被告的陳述。綜上，根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證及證據(jù)優(yōu)勢原則，本院判定上述50000元債務(wù)沒有償還的可能性高于已經(jīng)償還的可能性，故對被告已經(jīng)償還的抗辯意見，本院不予采納。夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔連帶清償責任。上述債務(wù)發(fā)生在張德全與被告孫艷麗婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，張德全去世后，被告孫艷麗有繼續(xù)清償?shù)牧x務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫艷麗在本判決生效后三日內(nèi)償還原告金某借款50000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1050元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，訴訟保全費320元，合計845元，由被告孫艷麗承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:1701；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:2014年5月18日，張德全將所欠原告的油料款轉(zhuǎn)為借款，加上當日借的現(xiàn)金一起給原告出具50000元借條，其與原告之間的借款合同成立，該債務(wù)形成客觀真實具有確定性。原告承認2015年2月17日收到張德全轉(zhuǎn)帳支付63000元，但還的是2014年5月18日以前另外所欠油款和借款。被告認為上述63000元中有50000元系償還上述借款，13000元系油款（被告在另案中陳述63000元中含部分利息）。雙方對上述63000元償還債務(wù)方式的陳述都存在可能性，且符合民間交易習慣。張德全在2015年3月16日和6月18日再次從原告的商店賒購油料，且于6月18日在原告賬單上簽名確認。說明張德全完全有時間和機會抽回已經(jīng)還款的借條或?qū)钘l進行批注等。借條沒有被抽回、批注等，說明在向原告支付63000元后，該債務(wù)繼續(xù)存在的可能性較大。庭審中，被告對63000元使用情況的陳述前后不一，原告在被告僅有口頭陳述，沒有其他任何證據(jù)的情況下認可收到63000元的事實，是誠實信用的體現(xiàn)，其對63000元使用情況的陳述的可信度高于被告的陳述。綜上，根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證及證據(jù)優(yōu)勢原則，本院判定上述50000元債務(wù)沒有償還的可能性高于已經(jīng)償還的可能性，故對被告已經(jīng)償還的抗辯意見，本院不予采納。夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔連帶清償責任。上述債務(wù)發(fā)生在張德全與被告孫艷麗婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，張德全去世后，被告孫艷麗有繼續(xù)清償?shù)牧x務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告孫艷麗在本判決生效后三日內(nèi)償還原告金某借款50000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1050元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取525元，訴訟保全費320元，合計845元，由被告孫艷麗承擔。

審判長：萬登華

書記員：吳萌萌