原告金某，系十堰市旺杰工貿(mào)有限公司股東。
委托代理人李晶晶，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被告程某，系十堰市旺杰工貿(mào)有限公司股東。
被告吳繼承。
委托代理人王德軍，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為答辯，代為和解，代收法律文書。
第三人喬鴻生，系十堰市旺杰工貿(mào)有限公司股東。

原告金某訴被告程某、被告吳繼承、第三人喬鴻生確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2012年12月4日立案受理后，依法組成由審判員羅軍擔(dān)任審判長，審判員肖幫利，代理審判員何源（主審）參加的合議庭，分別于2013年1月8日、2013年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某及其委托代理人，被告程某、被告吳繼承的委托代理人、第三人喬鴻生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某訴稱：公司法規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意。原告金某與被告程某同為十堰市旺杰工貿(mào)有限公司股東，被告程某與被告吳繼承于2011年11月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項沒有對原告金某進(jìn)行書面通知，原告于2012年4月13日才從十堰市旺杰工貿(mào)有限公司處獲知被告程某已將其股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓；另外，十堰市旺杰工貿(mào)有限公司在2010年4月21日增資后的總注冊資本才400萬元，而被告程某轉(zhuǎn)讓其12%的股權(quán)價格居然高達(dá)480萬元，比十堰市旺杰工貿(mào)有限公司總注冊資本額還多20%。原告金某還得知，二被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并支付對價后的一周內(nèi)，被告程某通過直接或間接的方式將480萬元股權(quán)轉(zhuǎn)回給了被告吳繼承，二被告簽訂協(xié)議存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的，虛構(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)讓價款損害原告合法利益的情形；十堰市旺杰工貿(mào)有限公司注冊資本400萬元，被告程某承諾出資80萬元，但被告程某并未實際出資，若不能補(bǔ)足出資，則被告程某不享有股東權(quán)利，即不享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，另外對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事也未召開公司股東會，更沒有形成決議，這也違反了公司章程的規(guī)定即“股東會是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)，對股東向股東以外的轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出決議；綜上，請求法院判令確認(rèn)被告程某與被告吳繼承于2011年11月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
經(jīng)查明，吳繼承起訴十堰市旺杰工貿(mào)有限公司、程某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，本院作出（2012）鄂茅箭民二初字第00160號民事判決，判決十堰市旺杰工貿(mào)有限公司、程某按照2011年11月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》辦理股權(quán)變更登記。十堰市旺杰工貿(mào)有限公司對該判決不服，向十堰市中級人民法院提出上訴，該案正在審理中。

本院認(rèn)為，本院（2012）鄂茅箭民二初字第00160號民事判決，已對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力進(jìn)行了認(rèn)定，原告金某現(xiàn)起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，屬于“一事兩立”，不符合法律規(guī)定。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告金某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 羅軍
審判員 肖幫利
代理審判員 何源

書記員： 黃霞