上訴人（原審被告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人：ＸＸＸ，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊金平，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：密山市譽誠房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地黑龍江省密山市密山鎮(zhèn)學府路綜合樓。
法定代表人：張彥斌，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：于青鋼，黑龍江彤城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王騫若，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體
委托訴訟代理人：李莉芳，黑龍江利和律師事務所律師。
原審被告：李成祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族

上訴人金某某因與被上訴人王騫若、密山市譽誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱密山譽誠公司），原審被告李成祥民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省雞東縣人民法院（2018）黑0321民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金某某的委托訴訟代理人ＸＸＸ，被上訴人密山譽誠公司的委托訴訟代理人于青鋼，被上訴人王騫若的委托訴訟代理人李莉芳到庭參加訴訟，原審被告李成祥經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，一審法院對金某某的詢問筆錄中，金某某認可案涉借據(jù)是其本人所簽，并一直支付利息。其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，關于金某某、密山譽誠公司是否是案涉借款借款人問題。金某某對2015年4月21日借據(jù)真實性無異議，其在借據(jù)中借款人處簽字，并一直支付利息，故金某某系案涉借款借款人。金某某稱其是職務行為，對該主張其不能提供充分有效證據(jù)證實，故金某某應承擔償還借款義務。2015年4月21日借據(jù)中公章與密山譽誠公司公章不一致，密山譽誠公司否認與王騫若存在借貸關系。一審法院對金某某詢問時，金某某稱是李成祥讓其會計刻的公章，而李成祥對此不予認可，對于借據(jù)中公章的刻制，上訴人不能提供證據(jù)證實是受李成祥委托，故上訴人稱密山譽誠公司是實際借款人的上訴理由不能成立。
關于本案是否應中止審理的問題。王騫若對于一審判決密山譽誠公司不承擔還款責任無異議，且不同意本案中止審理。本案中王騫若將借款40萬元交付金某某，金某某應按約定履行償還義務，現(xiàn)案涉借款已過約定還款期限，金某某未能償還借款，已構成違約，王騫若要求金某某償還借款本息符合法律規(guī)定。上訴人提起的確認股東資格之訴是其股東內部行為，不能因此而延長債權人利益的實現(xiàn)。且確認股東資格糾紛案件的審理結果并不能直接作為本案認定事實的依據(jù)，金某某是否是密山譽誠公司股東，均不能免除其作為借款人應履行的償還義務。至于金某某是否將案涉借款交付密山譽誠公司，金某某與密山譽誠公司之間對于借款如何分擔，其雙方可通過其他途徑解決。上訴人系案涉借款的借款人，其應依約定履行還款義務，故本案不應中止審理。
綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 杜平
審判員 鄭微
審判員 羅艷霞

書記員： 李長艷