（2020）內(nèi)刑終123號

2016年1月22日，公安部將甲資產(chǎn)管理公司呼和浩特市辦事處（以下簡稱甲公司）被舉報涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的線索移交給內(nèi)蒙古公安廳進(jìn)行審查。內(nèi)蒙古公安廳對甲公司展開初查并于2016年3月25日以涉嫌犯國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪對該單位相關(guān)工作人員立案偵查（另案處理）。初查中發(fā)現(xiàn)，為甲公司代理訴訟追償業(yè)務(wù)的律師王某于2013年4月8日以他人名義在北京注冊成立乙投資顧問公司（以下簡稱乙公司），并以該公司名義購得甲公司涉案債權(quán)進(jìn)行訴訟追償，案件舉報人被列為訴訟追償案件的被告人，從而引發(fā)此案。2016年8月11日，內(nèi)蒙古公安廳對王某立案偵查，發(fā)現(xiàn)王某于2009年3月4日以他人名義在北京注冊成立丙投資顧問公司（以下簡稱丙公司），并以該公司名義購得其代理訴訟追償業(yè)務(wù)的丁資產(chǎn)管理公司（以下簡稱丁公司）一筆5戶債權(quán)的債權(quán)包，并以丙公司名義進(jìn)行追償，具體事實(shí)如下。

1.王某購買甲公司金融不良債權(quán)的事實(shí)

戊公司于2000年12月從某銀行海淀區(qū)支行貸款2950萬元，到期未能償還。該行于2002年8月9日經(jīng)過司法程序勝訴后因無財產(chǎn)可供執(zhí)行，于2004年6月28日將上述債權(quán)剝離給己資產(chǎn)管理公司北京辦事處（以下簡稱己公司），己公司于同年11月29日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給庚資產(chǎn)管理公司北京辦事處（以下簡稱庚公司），庚公司于2011年6月5日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁公司，丁公司于同年7月5日轉(zhuǎn)讓給甲公司。甲公司取得該債權(quán)后，成立了項目組并于2012年6月15日與某律師事務(wù)所簽訂了《一般風(fēng)險代理協(xié)議》，由王某律師團(tuán)隊代理該債權(quán)的訴訟追償。甲公司于2012年7月6日向北京市第一中級人民法院提出申請追加戊公司的6位股東（公司）為申請被執(zhí)行人。該案件執(zhí)行法官告知王某團(tuán)隊：除A公司（其中1位股東）可能存在出資不實(shí)的情況外，如果想追究其他公司責(zé)任，應(yīng)向法院另行提出訴訟而不是在執(zhí)行程序中提出追加申請。王某團(tuán)隊成員彭某萍律師于2013年3月12日作出情況說明，并將上述情況告知了甲公司，凌某律師于2013年3月13日通過郵箱發(fā)給王某一份與上述內(nèi)容相符的情況說明，王某未將凌某發(fā)給他的該份情況說明轉(zhuǎn)給甲公司。甲公司于2013年11月18日在某金融資產(chǎn)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓該不良資產(chǎn)債權(quán)。王某控制的乙公司于同年12月6日以195萬元的價格購得該債權(quán)并進(jìn)行訴訟追償。內(nèi)蒙古公安廳立案偵查后，甲公司經(jīng)與王某協(xié)調(diào)，乙公司于5月13日將該債權(quán)退還給甲公司。

2.王某購買丁公司債權(quán)包5戶債權(quán)的事實(shí)

丁公司于2007年12月19日從庚公司受讓了一批銀行不良資產(chǎn)債權(quán)包。2008年4月3日，丁公司與庚公司約定，共同成立辛資產(chǎn)管理公司（以下簡稱辛公司），系丁公司子公司，受丁公司委托處置不良資產(chǎn)，以庚公司名義進(jìn)行訴訟追償。2007年12月12日至2011年6月7日，某律師事務(wù)所與丁公司簽定了相關(guān)債權(quán)《專項法律事務(wù)顧問合同》等協(xié)議，王某作為某律師事務(wù)所指派律師，為實(shí)現(xiàn)5戶債權(quán)提供法律服務(wù)。2009年9月1日，辛公司訴求B公司（其中1戶債務(wù)人）股東的股東壬能源集團(tuán)（以下簡稱壬集團(tuán)）承擔(dān)B公司債務(wù)連帶清償責(zé)任，償還本息等共計6680余萬元。2010年3月，壬集團(tuán)與辛公司債權(quán)負(fù)責(zé)人陳某術(shù)、袁某標(biāo)以及王某多次協(xié)商以租金抵頂債務(wù)問題，被辛公司否決。后王某提出通過其個人能力和社會關(guān)系為壬集團(tuán)介紹引進(jìn)癸資產(chǎn)管理公司（以下簡稱癸公司）融資的方式間接解決該戶債務(wù)人債務(wù)的設(shè)想，但能否實(shí)現(xiàn)尚不能確定。2010年6月7日、8月12日，王某以其控制的丙公司向辛公司提出收購5戶債權(quán)包的請求并提交相關(guān)材料。7月22日，辛公司收到王某遞交的丙公司收購意向函，陳某術(shù)、袁某標(biāo)根據(jù)該收購意向函起草了《關(guān)于不良債權(quán)項目組包轉(zhuǎn)讓處置預(yù)案的請示》，層報丁公司并獲得同意。9月26日，寅能源投資公司（以下簡稱寅公司）、卯科技發(fā)展公司（以下簡稱卯公司）與丙公司采取圍標(biāo)的形式，向丁公司提出收購5戶債權(quán)包的意向函，丙公司支付保證金900萬元。次日，寅公司與丁公司簽定了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，取得5戶債權(quán)。2011年7月25日，寅公司與丙公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將債權(quán)包轉(zhuǎn)讓給丙公司，王某支付收購款1500萬元。壬集團(tuán)與癸公司在2011年6月、11月兩次簽約，12月30日實(shí)施債權(quán)投資計劃。丙公司于2011年12月29日與壬集團(tuán)及其下屬電廠協(xié)商并簽訂《財務(wù)顧問協(xié)議》；2012年1月6日至4月26日收取壬集團(tuán)下屬三家電廠支付服務(wù)顧問費(fèi)2520萬元。2015年11月26日丙公司經(jīng)司法程序取得另外1戶債務(wù)人房屋一套的產(chǎn)權(quán)證。其他3戶債權(quán)至案發(fā)均未實(shí)現(xiàn)。

被告人王某的行為是否構(gòu)成詐騙罪。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某的兩起涉案事實(shí)均不構(gòu)成詐騙罪，理由如下。

1.關(guān)于戊公司債權(quán)的事實(shí)

甲公司因戊公司6位股東中的1位股東A公司可能存在出資不實(shí)的情況，已申請法院追加6家公司為被執(zhí)行人，在案證據(jù)證實(shí)甲公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，明知該股東應(yīng)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的相關(guān)事實(shí)，王某查找到戊公司股東出資不實(shí)問題并告知甲公司，已盡到代理律師的提示義務(wù)，不存在隱瞞真相的行為。王某將債權(quán)的追償線索告知甲公司，甲公司在執(zhí)行程序中申請追加6家公司，不存在因王某的欺騙陷入錯誤認(rèn)識。甲公司之所以做出拍賣債權(quán)的處分決定，是因為已對該股東償債可能性大小作出內(nèi)部評估，其確實(shí)并無償債能力，而且從法律角度，要求其他股東為其承擔(dān)出資不實(shí)的連帶責(zé)任也不可能實(shí)現(xiàn)。甲公司并未因王某的行為而陷入錯誤認(rèn)識，甲公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的處分行為與王某行為不具有因果關(guān)系。

2.關(guān)于B公司等5戶債權(quán)的事實(shí)

B公司債權(quán)的委托代理協(xié)議規(guī)定，丁公司委托某律師事務(wù)所提供專項法律服務(wù)，并不涉及委托資產(chǎn)實(shí)體權(quán)利處分的事項，王某引進(jìn)投資計劃的行為不屬于代理債權(quán)的工作職責(zé)范圍。另外，王某雖然借用辛公司的名義與壬集團(tuán)談判，借助的是丁公司的平臺，但投資計劃、項目引進(jìn)、與投資方協(xié)商均是依靠王某個人能力促成，丁公司和辛公司均未實(shí)質(zhì)參與，而勞務(wù)顧問費(fèi)用具有專屬性，應(yīng)歸于真正促成投資的王某本人。王某行為的不當(dāng)之處在于利用被委托人的平臺為自己代理，屬違背誠信的行為，而并非是未將自己的工作成果告知丁公司的行為。

辛公司轉(zhuǎn)讓B公司等5戶債權(quán)的處分決定，并非是因為王某隱瞞投資談判進(jìn)展所導(dǎo)致，二者之間沒有必然因果關(guān)系。辛公司在知悉B公司項目中存在壬集團(tuán)濫用股東權(quán)力的情況，且應(yīng)承擔(dān)B公司債務(wù)的線索后，曾擬對壬集團(tuán)提起訴訟，但最終放棄訴訟途徑而采用了拍賣債權(quán)方式，是因為綜合考量后，王某出價1500萬元收購債權(quán)，可使該債權(quán)實(shí)現(xiàn)極高盈利率，并能及時回籠資金。在丁公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，無證據(jù)證明該融資計劃一定能夠成功，無法認(rèn)定王某的隱瞞行為必然導(dǎo)致丁公司損失。1500萬元出售債權(quán)完全由丁公司定價，雖然王某通過控制的丙公司對丁公司債權(quán)售價進(jìn)行建議，但最終還是由丁公司定價，1500萬元出售債權(quán)盈利率高達(dá)100%以上，王某以此價格購買，不存在王某造成丁公司損失問題。

綜上，王某以其實(shí)際控制的公司購買其代理追償?shù)牟涣紓鶛?quán)，違反金融資產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定，但其行為不構(gòu)成詐騙罪。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王某隱瞞事實(shí)，甲公司及丁公司因王某的行為陷入錯誤認(rèn)識，做出財產(chǎn)處分決定從而造成損失的抗訴意見無事實(shí)法律依據(jù)，不予采納。

本案系將金融不良債權(quán)交易作為詐騙罪的案件，爭議焦點(diǎn)在于被告人王某的行為是否構(gòu)成詐騙罪，按照審理詐騙案件的研判思路，主要應(yīng)從詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件評價涉案行為，而本案中最為關(guān)鍵的爭議焦點(diǎn)在于金融不良資產(chǎn)能否作為詐騙罪的犯罪對象，要判斷這一問題，就需結(jié)合金融不良資產(chǎn)的定義、性質(zhì)和特點(diǎn)予以考量。

金融不良資產(chǎn)是指處于非良好經(jīng)營狀態(tài)的，不能及時給銀行帶來正常利息收入甚至難以收回本金的銀行資產(chǎn)，主要指不良貸款，也稱不良債權(quán)。點(diǎn)其特點(diǎn)有：（1）沒有確定價值，因為沒有明確財產(chǎn)線索、責(zé)任方無清償意愿和能力、通過正常法律催收程序難以清償，是否具有清償可能性等難以預(yù)計，購買方買到的是繼續(xù)向責(zé)任方主張債權(quán)的機(jī)會以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的不確定利益和債權(quán)無法獲得清償?shù)娘L(fēng)險，不是已取得了或者日后必然會取得特定的清償金額。（2）交易價格由買賣雙方商定，實(shí)質(zhì)是在各自判斷債權(quán)日后清償可能性，不同的人去評價同一債權(quán)的價值都不同，不良債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值還與“時間點(diǎn)”密切相關(guān)，無法準(zhǔn)確判斷某一個因素對交易價格的具體影響，也無法預(yù)測可能會造成多少經(jīng)濟(jì)損失。（3）允許受讓人獲利是不良債權(quán)交易市場能夠存在的基石，受讓人在購買后可能有新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)線索，或依據(jù)自身能力整合多種社會資源創(chuàng)設(shè)新的解決方案，是在承擔(dān)交易成本和風(fēng)險后合法獲取利潤，除了債權(quán)本身的價值，還附加了受讓人自身能力的價值體現(xiàn)。（4）交易價格大多數(shù)遠(yuǎn)低于賬面本息金額，原因是債務(wù)人沒有清償能力、拒不履行清償義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)的可變現(xiàn)價格與本息金額差異巨大。具體到本案中，涉案債權(quán)在交易前，已經(jīng)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓，前手己公司、庚公司、甲公司對戊公司項目的判斷是“無法估計實(shí)際回收情況”，己公司、庚公司、丁公司對5戶債權(quán)的判斷是“難以獲得清償”。

綜合以上特點(diǎn)，可以分析出不良債權(quán)的性質(zhì)特點(diǎn)：它不是實(shí)實(shí)在在價值確定的財物，其追償方式多數(shù)以訴訟實(shí)現(xiàn)，因其具有“不良”的性質(zhì)，即使有了法院的生效判決，也僅是法律意義上的追償可能性而已，嚴(yán)格講只是一種無法確定數(shù)額的財產(chǎn)性利益，所以我國法律并沒有明確規(guī)定對不良債權(quán)的價值進(jìn)行確定的依據(jù)。反觀本案，偵查機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)將交易日作為基準(zhǔn)日作出了兩份評估報告，而鑒定人員出庭證實(shí)，做出評估結(jié)果的前提是假設(shè)債務(wù)人能夠及時清償并有足夠的清償意愿，但這種假設(shè)不成立，不符合不良債權(quán)性質(zhì)特點(diǎn)，不良債權(quán)在不同的權(quán)利人手中具有不同的價值，不能因為其他人將不良債權(quán)實(shí)現(xiàn)了較高比例的追償，就認(rèn)為所有人都可以實(shí)現(xiàn)，因此不能以評估方式來確定不良債權(quán)的價值，也更不應(yīng)以評估價值認(rèn)定犯罪數(shù)額。從性質(zhì)來講，不良債權(quán)也不能成為詐騙罪的犯罪對象，因為詐騙罪犯罪對象限于“能夠確定客觀經(jīng)濟(jì)價值的財物”，而不良債權(quán)既非財物，更不能確定客觀價值，將“不良債權(quán)交易行為”作為詐騙罪處理，沒有法律依據(jù)。

另外，詐騙罪的成立還需被害人受到損失，而本案中甲公司和丁公司的損失數(shù)額無法確定，在王某被立案前已將債權(quán)退還給甲公司，甲公司被認(rèn)為沒有受到損失，丁公司以購買和出售涉案債權(quán)的價格計算，不僅無損失，盈利率高達(dá)100%以上，因此無法認(rèn)定甲公司和丁公司因王某行為受到損失?；谝陨暇C述，王某以其實(shí)際控制的公司購買其代理追償?shù)牟涣紓鶛?quán)，確實(shí)違反金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相關(guān)法律規(guī)定，但其行為不構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護(hù) 無罪律師