原告：金蝶軟件(中國)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：徐少春，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋小紅，女。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務所律師。
　　被告：上海譯派財務咨詢有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：溫婷婷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊平昌，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳愚昕，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海博迅醫(yī)療生物儀器股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中強路XXX號。
　　法定代表人：呂明杰，董事長兼總經理。
　　原告金蝶軟件(中國)有限公司(以下簡稱金蝶公司)與被告上海譯派財務咨詢有限公司(以下簡稱譯派公司)、第三人上海博迅醫(yī)療生物儀器股份有限公司(以下簡稱博迅公司)侵害計算機軟件著作權糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序進行審理。2019年1月7日，本院公開開庭審理了本案，原告金蝶公司的委托訴訟代理人宋小紅、張忠新，被告譯派公司的委托訴訟代理人楊平昌、陳愚昕到庭參加了庭審，第三人博迅公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金蝶公司向本院提出訴訟請求：1.判令譯派公司立即停止銷售侵犯金蝶公司版權登記號為2015SR012323的金蝶K/3WISEV14.0計算機軟件著作權商品的行為；2.判令譯派公司賠償金蝶公司經濟損失及為制止譯派公司侵權行為所產生的合理費用共計人民幣(以下幣種相同)1,000,000元。事實和理由：1.金蝶公司是亞太地區(qū)領先的企業(yè)管理軟件及電子商務應用解決方案供應商，開發(fā)及銷售針對快速成長的新興市場中企業(yè)管理需求的、通過互聯(lián)網提供服務的企業(yè)管理及電子商務應用軟件和為企業(yè)構筑電子商務平臺的中間件軟件。金蝶公司于2015年1月22日登記了登記號為2015SR012323的金蝶K/3WISE的計算機軟件著作權；2.金蝶公司于2016年5月接到博迅公司關于金蝶K3軟件的投訴，經核實，博迅公司使用的金蝶K3軟件并非是由金蝶公司提供的正版軟件，而是由譯派公司所提供的盜版軟件。譯派公司通過非法手段破解金蝶公司享有的正版軟件，同時宣稱是金蝶公司正規(guī)授權代理商，以此方式獲取暴利，是惡意的侵權行為，嚴重損害了廣大消費者的合法利益，同時給金蝶公司造成了較大的經濟損失。
　　被告譯派公司辯稱：1.金蝶公司曾于2016年和2017年兩次向上海知識產權法院提起訴訟，但兩次都因為金蝶公司的主觀原因導致撤訴。且在前兩次訴訟過程中，金蝶公司都沒有直接或間接的證據證明譯派公司有任何侵權行為。金蝶公司已構成了惡意起訴，嚴重浪費司法資源，造成了不必要的訴累。2.本案實際的侵權人是本案的第三人博迅公司，譯派公司不存在任何的侵權行為。首先，金蝶公司主張的侵權軟件版本與譯派公司向博迅公司出售的軟件并不一致。其次，譯派公司從未向博迅公司出售過任何的盜版軟件，并且已經依據雙方的合同為博迅公司購買了正版的軟件，而博迅公司拒絕配合譯派公司向其交付軟件。3.金蝶公司主張賠償于法無據，且其所主張的金額亦缺乏證據和事實上的支持。
　　本案審理中，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。其中，雙方均提供的博迅公司與譯派公司就金蝶K/3軟件的采購合同、《金蝶K/3WISEV14.0系統(tǒng)標準報價》，金蝶公司提供的計算機軟件著作權登記證書(編號：軟著登字第XXXXXXX)、支付憑證、(2016)滬東證經字第7709號公證書等，以及譯派公司提供的(2016)滬東證經字第16189號、16261號公證書等系當事人對真實性、合法性均無異議的證據，且上述證據與本案具有關聯(lián)性，故本院予以確認并在卷佐證。
　　金蝶公司還提供了下列證據：1.金蝶公司與上海譯派投資管理有限公司簽訂的合作協(xié)議，用以證明譯派公司的關聯(lián)公司與金蝶公司簽署過合作協(xié)議。2.金蝶公司與案外人簽訂的部分軟件銷售合同，用以證明涉案軟件的售價。3.金蝶公司獲得的證書等八份，用以證明金蝶公司品牌具有較高知名度。
　　譯派公司對上述證據的質證意見如下：1.真實性確認，關聯(lián)性不予認可。2.真實性確認，關聯(lián)性不予認可。3.真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。
　　本院對上述證據的認證意見如下：1.金蝶公司是否與譯派公司的關聯(lián)公司簽訂過合作協(xié)議，與本案的爭議并無關聯(lián)，本院對該證據不予采納。2.譯派公司對于金蝶公司的產品對外報價已經確認，故金蝶公司與案外人簽訂的銷售合同已無必要再行認定，本院對該組證據不再予以采納。3.譯派公司對該組證據的真實性不予認可，且金蝶公司未能提供該組證據的原件，故本院對該組證據不予采納。
　　譯派公司還提供了下列證據：1.關于頒布《金蝶K/3WISEV14.1系統(tǒng)標準報價》的通知、關于頒布《金蝶K/3WISEV14.2系統(tǒng)標準報價》的通知，用以證明依金蝶公司發(fā)行新軟件的習慣做法，金蝶K/3計算機軟件新版本的上市即意味著原有舊版本軟件在銷售市場下架，之后在代理商處所購買的軟件均為市面上最新版本，因此，譯派公司向金蝶公司的代理商上海金新信息科技有限公司(以下簡稱為金新公司)購買的金蝶K/3WISE軟件是正版的V14.1版本，與涉嫌侵權的V14.0版軟件無關。2.譯派公司為博迅公司購買瑞友天翼產品的操作記錄，用以證明博迅公司于2016年1月6日向譯派公司支付3,000元的對價。3.博迅公司項目實施主計劃價格計算及譯派公司的報價單，用以證明譯派公司已經對博迅公司的項目報價進行了優(yōu)惠。
　　金蝶公司對該證據的質證意見如下：1.該組證據不能證明自2015年1月1日起V14.0的版本已停止銷售，僅表明金蝶公司將主推V14.1版本，金蝶公司仍會依客戶需要提供V14.0版本。同時，該些通知也無法證明譯派公司給博迅公司所安裝的軟件也是從代理商處購買的V14.0版，譯派公司購買正版軟件與其安裝盜版軟件沒有關聯(lián)，不存在博迅公司沒有可用服務器的情況。2.在案外人瑞友公司未出庭作證的情況下，對該證據的真實性不予確認。3.對該證據中的博迅公司項目實施主計劃價格計算真實性認可，但關聯(lián)性不認可;對報價單的真實性不予確認。
　　本院對上述證據的認證意見如下：1.該組證據僅反映金蝶公司在新款軟件上市后停止向新客戶銷售舊版軟件的情況，但與譯派公司是否實際向博迅公司銷售了被控侵權軟件無關，故本院對該證據不予采納。2.在博迅公司與案外人瑞友公司均未到庭發(fā)表意見的情況下，本院對該證據的真實性不予確認。3.該組證據所涉內容與譯派公司是否在博迅公司的電腦上安裝了被控侵權軟件無關，故本院對該組證據不予采納。
　　本院依據上述證據的認定和當事人的陳述查明如下事實：
　　一、涉案金蝶K/3WISE軟件的權屬
　　國家版權局的編號軟著登第XXXXXXX號計算機軟件著作權登記證書顯示，金蝶K/3WISE軟件V14.0的著作權人為金蝶公司，權利取得時間為2015年1月22日。
　　二、被控侵權行為的有關情況
　　2015年10月22日，譯派公司與第三人博迅公司簽訂了金蝶K/3軟件的采購合同，合同約定了下列內容：1.博迅公司向譯派公司采購金蝶K3，包括金蝶K3財務(總賬、報表、應收、應付、固定資產)、成本管理(實際成本)、供應鏈管理(采購、銷售、庫存、庫貨)、客戶關系管理(客戶管理、服務管理)、生產制造管理(生產數據管理、生產任務管理)；2.項目實施費2,000元/人天共計60,000元整；軟件年服務費后續(xù)每年按40,000元結算(第一年免費)；3.合同總價25萬元，合同有效期自2015年10月22日起至2016年10月31日止。
　　第三人博迅公司于2015年10月23日向譯派公司匯款125,000元；于2016年1月6日分兩次向譯派公司匯款3,000元和75,000元。
　　2016年5月25日，經公證保全，在博迅公司辦公場所的計算機打開并登錄“金蝶K/3WISE”賬套管理系統(tǒng)，并進行了一系列操作。公證內容顯示：該軟件的版本為K/3WISE14.0版。在總站點數中，可用模塊數為800，已使用模塊數2；在財務核算組中，可用模塊數為50，已使用模塊數0。公證中的兩份文檔，使用說明與最新屏蔽金蝶聯(lián)網驗證的修改日期分別為2015年8月13日與2015年8月10日。
　　譯派公司確認上述公證所涉軟件系侵害金蝶公司著作權的軟件。
　　金蝶公司確認，2015年10月30日，譯派公司從金蝶公司的授權經銷商金新公司購買了序列號為XXXXXXXXXX號的正版金蝶K/3WISE14.1版軟件。
　　根據金蝶公司客戶信息庫系統(tǒng)顯示，序列號為XXXXXXXXXX號的軟件終端客戶名稱為上海盛棋科技股份有限公司(以下簡稱盛棋公司)，首次購買時間為2015年10月30日，成交日期為2016年9月21日。
　　2016年9月21日，譯派公司申請證據保全公證，由譯派公司的工作人員在公證處的電腦上安裝了金蝶K/3WISE14.1版軟件。保全內容顯示，該軟件注冊過程中填寫的系盛棋公司信息。
　　三、其他事實
　　金蝶K/3WISE14.0系統(tǒng)標準報價中共涉及19個領域，其中財務會計領域中財務會計模塊用戶單價為5,000元，共有11個子模塊，其中總賬模塊價格12,000元、報表模塊價格5,000元、應收款模塊價格6,000元、應付款模塊價格6,000元、固定資產模塊價格6,000元、財務集成平臺免費；成本管理領域用戶單價為18,000元，共有5個模塊，其中實際成本模塊價格40,000元；供應鏈領域中供應鏈管理模塊用戶單價為8,000元，共有11個子模塊，其中采購管理模塊價格14,000元、銷售管理模塊價格14,000元、倉存管理模塊價格14,000元、存貨核算模塊價格14,000元；客戶關系管理領域中客戶關系管理模塊用戶單價為5,000元，共有9個子模塊，其中客戶管理模塊價格18,000元、服務管理模塊價格18,000元；生產制造領域中生產制造模塊用戶單價為18,000元，共有12個子模塊，其中生產數據管理模塊價格30,000元、生產任務管理模塊價格30,000元。報價單中所有“免費”的模塊默認贈送，在金蝶產品訂貨系統(tǒng)中(MOP)下單時無須另外購買。該版本繼續(xù)沿用分組并發(fā)的報價模式，新購買：標準報價=模塊基礎價格之和+許可單價×(許可數-1)。
　　針對本案的被控侵權行為，金蝶公司曾于2016年8月1日、2017年10月18日兩次向本院提起相同的訴訟，案號分別為(2016)滬73民初566號、(2017)滬73民初678號，兩案分別因金蝶公司無正當理由拒不到庭參加訴訟、金蝶公司未預交案件受理費而按撤訴處理。
　　金蝶公司為本案支出公證費6,000元。
　　本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：譯派公司是否向第三人博迅公司銷售了侵害金蝶公司著作權的軟件。
　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”。根據上述規(guī)定，本院認為，金蝶公司應就其主張譯派公司向博迅公司銷售侵權軟件這一事實承擔舉證證明責任，如果提供的證據不足以證明上述主張，其應承擔不利的法律后果。就譯派公司是否向博迅公司銷售了侵權軟件這一事實，本院綜合考慮下列因素進行認定：首先，金蝶公司在本案中提供的博迅公司與譯派公司簽訂的合同，尚不足以證明博迅公司電腦上安裝的侵權軟件系由譯派公司所銷售。其次，金蝶公司在庭審中陳述，第三人博迅公司向其投訴涉案侵權軟件系由譯派公司向其銷售，但博迅公司未到庭參加訴訟，也未提供任何證據對這一事實進行佐證。并且，若博迅公司確實作為使用侵權軟件的受害者，其理應到庭陳述情況，但博迅公司不僅未到庭參加本案訴訟，在金蝶公司之前提起的相同訴訟案件中，亦未到庭參加訴訟，實不符合常理。再次，關于譯派公司向案外人金新公司購買的軟件，譯派公司在公證安裝該軟件時顯示的使用者為案外人盛棋公司，金蝶公司銷售系統(tǒng)顯示的用戶亦為盛棋公司。對此，譯派公司辯稱因公證安裝時必須要有終端用戶的營業(yè)執(zhí)照，而此時各方已經進入訴訟當中，其只能另找一個案外人的營業(yè)執(zhí)照填寫。本院認為，金蝶公司銷售系統(tǒng)顯示該軟件的首次購買時間為2015年10月30日，成交時間為2016年9月21日，而譯派公司安裝該軟件的公證時間也是2016年9月21日，故譯派公司的上述辯稱具有一定的合理性。綜合上述因素，關于金蝶公司主張譯派公司銷售涉案侵權軟件的這一待證事實，本院認為尚未達到高度可能性的證明標準。因此，對于金蝶公司的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金蝶軟件(中國)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣13,800元，由原告金蝶軟件(中國)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于最高人民法院。
　　

審判員：范靜波

書記員：錢光文