上訴人（原審原告）金某，司機。
委托代理人劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）十堰萬里物流有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東環(huán)路128號。
法定代表人王富民，系該公司董事長。
委托代理人武涌，系公司安全員。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告孫某，十堰萬里物流有限公司員工。
委托代理人武涌，系公司安全員。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人金某因與被上訴人十堰萬里物流有限公司（以下簡稱萬里公司）、原審被告孫某運輸合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2015年8月3日作出（2015）鄂茅箭民一初字第01277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月14日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔任審判長，審判員劉勇、代理審判員沈德宏（主審）參加的合議庭，于2015年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人金某，被上訴人萬里公司、原審被告孫某的共同委托代理人武涌到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某一審訴請：一、依法判令萬里公司、孫某償還運輸押金3000元和1000元上裝費；二、承擔本案訴訟費。
一審法院認定：2011年12月9日，金某與萬里公司簽訂《承運合同》，金某受雇萬里公司從事商用車物流運輸司機。2011年12月16日，金某向萬里公司送車隊支付6000元押金，經(jīng)手人為車隊隊長孫某。2011年12月30日，金某及另四位司機給河北騰乘汽車銷售服務(wù)有限公司送的5臺翻斗車因私自拉鐵粉造成大箱嚴重損壞，萬里公司賠償河北騰乘汽車銷售服務(wù)有限公司修理費20000元。2012年12月金某離開萬里公司。2015年3月31日孫某退還金某押金3000元。
一審法院認為：金某與萬里公司簽訂的《承運合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，予以確認。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，雙方簽訂的《承運合同》第三條第2項約定“乙方（金某）自合同簽訂之日起，須向甲方（萬里物流公司）交納壹萬元以上的商品車安全和違約保證金”，故金某向萬里公司交納的6000元押金，在性質(zhì)上是一種單向擔保，即金某在不履行約定義務(wù)時，向萬里公司支付違約金。《承運合同》第五條第1項約定“乙方（金某）利用甲方（萬里物流公司）委托承運的商品車私自運貨的，乙方（金某）按每臺次2000-10000元向甲方支付違約金”，第7項約定“…，收貨方不愿驗收的，乙方（金某）應(yīng)負責賠付同規(guī)格的商品車，并承擔相關(guān)損失”。2011年12月30日，金某及另四位司機給河北騰乘汽車銷售服務(wù)有限公司運送的5臺翻斗車因私自拉鐵粉造成大箱嚴重損壞，萬里公司賠償河北騰乘汽車銷售服務(wù)有限公司修理費20000元后，要求金某等五人的押金抵扣該項損失，符合雙方合同約定。故金某要求萬里公司退還剩余3000元的押金訴求不予支持。金某關(guān)于當時只有兩臺車拉貨，其運送的商品車未拉貨的辯解未有證據(jù)證實，對其辯解理由不予采信。孫某是萬里公司的隊長，其收取金某押金的行為系職務(wù)行為，故金某要求孫某償還押金的訴請不予支持。關(guān)于金某請求償還1000元上裝費的訴請無證據(jù)證實，且孫某及萬里公司不予認同不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：一、駁回金某對萬里公司的訴訟請求。二、駁回金某對孫某的訴訟請求。案件受理費50元減半收取后由金某負擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：上訴人金某與被上訴人萬里公司簽訂《承運合同》對雙方均具有約束力。金某運用委托承運車輛私自運貨違反約定后，被上訴人萬里公司依照約定抵扣押金作為違約金和車輛損失，符合法律規(guī)定，故一審不支持金某的訴請并無不當。被上訴人萬里公司所提交的收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、證明之間與庭審查明內(nèi)容可以相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，一審對該證據(jù)予以采信亦符合法律規(guī)定，對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人金某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬勇崗 審　判　員　　劉　勇 代理審判員　　沈德宏

書記員：趙玲娜