金某某
李京安
唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處
董建福（河北得法律師事務(wù)所）
唐山市南方國際商貿(mào)有限公司
郭光

原告金某某，女，朝鮮族，無業(yè)。
委托代理人李京安，男，朝鮮族，無業(yè)。
被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處，住所地唐山市路南區(qū)環(huán)城路南側(cè)南方國際商貿(mào)城2-601。
經(jīng)營者汪學(xué)志。
委托代理人董建福，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)吉祥路中段環(huán)城路以南唐柏路以東。
法定代表人劉明強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭光，該公司員工。
原告金某某與被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處、唐山市南方國際商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李京安，被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處經(jīng)營者汪學(xué)志及其委托代理人董建福，被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司委托代理人郭光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2016年4月3日從被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司的唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處買了吊燈5盞。
2016年4月7日，原告自提購買的燈具，發(fā)現(xiàn)被告給付的貨物包裝非常破，有些燈具是用別的燈的包裝，部分燈具不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，所有燈具均沒有3C強(qiáng)制認(rèn)證標(biāo)記。
原告主張被告的行為已構(gòu)成欺詐，訴至法院要求被告退還原告貨款人民幣20980元，賠償原告人民幣62940元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處辯稱，不認(rèn)可原告的訴訟請求，被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處對原告未構(gòu)成欺詐，原告不享有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予的退一賠三的權(quán)利，且原告主體不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于對消費(fèi)者的定義，故原告依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的內(nèi)容請求法院維護(hù)其合法權(quán)益，屬請求不當(dāng)，法院應(yīng)駁回原告的訴求。
被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司辯稱，被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司只是租賃經(jīng)營場所給被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處，二被告之間是租賃關(guān)系，被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司并不構(gòu)成對原告的欺詐。
原告并非以使用為目的購買燈具，不是真正意義的消費(fèi)者，請求法院駁回原告訴求。
本院認(rèn)為，原告提交了購貨發(fā)票、刷卡小票及商鋪信譽(yù)卡，上述證據(jù)載明了購買商品的名稱、時間、地點(diǎn)、數(shù)量、金額等內(nèi)容，可以證實(shí)原告方所購燈具來源于被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處，被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處亦對此表示認(rèn)可，雙方形成買賣合同關(guān)系，作為銷售者的被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處應(yīng)該保證其所提供的產(chǎn)品的相關(guān)信息真實(shí)、準(zhǔn)確且符合質(zhì)量要求。
被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處銷售給原告的金沃品牌燈具外包裝上標(biāo)明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為GB7000.10.1999，該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已經(jīng)被替代，而被告依舊在產(chǎn)品上標(biāo)明該標(biāo)準(zhǔn)，故構(gòu)成對原告的欺詐行為。
在《國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄描述與界定表》第十項(xiàng)照明電器中已經(jīng)明確了本案涉訴的標(biāo)的產(chǎn)品是需要進(jìn)行強(qiáng)制認(rèn)證的產(chǎn)品，但本案中標(biāo)的產(chǎn)品均無合法的3C認(rèn)證標(biāo)志，亦屬于欺詐消費(fèi)者的行為。
故對原告主張退還貨款，并要求被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處給予相應(yīng)賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。
原告庭審中提出不予退貨請求，該請求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告請求被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司并不存在過錯，故對該請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條 ?、二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將自被告處購買的標(biāo)的商品（金沃品牌兩盞，型號為5082／10＋5、5082／8，單價(jià)為4800元、2980元，臻豪品牌兩盞，型號為9293／10＋5、9293／8，單價(jià)為5500元、3200元，柏麗品牌一盞，型號為99022／10＋5，單價(jià)為4500元），退回被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處，同時被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處返回還原告金某某貨款20980元；
二、被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某62940元；
三、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3099元，由被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交了購貨發(fā)票、刷卡小票及商鋪信譽(yù)卡，上述證據(jù)載明了購買商品的名稱、時間、地點(diǎn)、數(shù)量、金額等內(nèi)容，可以證實(shí)原告方所購燈具來源于被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處，被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處亦對此表示認(rèn)可，雙方形成買賣合同關(guān)系，作為銷售者的被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處應(yīng)該保證其所提供的產(chǎn)品的相關(guān)信息真實(shí)、準(zhǔn)確且符合質(zhì)量要求。
被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處銷售給原告的金沃品牌燈具外包裝上標(biāo)明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為GB7000.10.1999，該標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已經(jīng)被替代，而被告依舊在產(chǎn)品上標(biāo)明該標(biāo)準(zhǔn)，故構(gòu)成對原告的欺詐行為。
在《國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄描述與界定表》第十項(xiàng)照明電器中已經(jīng)明確了本案涉訴的標(biāo)的產(chǎn)品是需要進(jìn)行強(qiáng)制認(rèn)證的產(chǎn)品，但本案中標(biāo)的產(chǎn)品均無合法的3C認(rèn)證標(biāo)志，亦屬于欺詐消費(fèi)者的行為。
故對原告主張退還貨款，并要求被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處給予相應(yīng)賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。
原告庭審中提出不予退貨請求，該請求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告請求被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于被告唐山市南方國際商貿(mào)有限公司并不存在過錯，故對該請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條 ?、第五十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條 ?、二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將自被告處購買的標(biāo)的商品（金沃品牌兩盞，型號為5082／10＋5、5082／8，單價(jià)為4800元、2980元，臻豪品牌兩盞，型號為9293／10＋5、9293／8，單價(jià)為5500元、3200元，柏麗品牌一盞，型號為99022／10＋5，單價(jià)為4500元），退回被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處，同時被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處返回還原告金某某貨款20980元；
二、被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某62940元；
三、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3099元，由被告唐山市路南艾某燈飾經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)。

審判長：王彥
審判員：趙焱
審判員：董曉楠

書記員：李玥