設(shè)為首頁(yè)/加入收藏/返回首頁(yè)/返回主站
首頁(yè)
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁(yè)>江蘇省高級(jí)人民法院>江蘇省南通市中級(jí)人民法院>南通市通州區(qū)人民法院>民事案件
金某某與鄧某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
提交時(shí)間:2015-04-20
南通市通州區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2014）通潮民初字第00801號(hào)
原告金某某。
委托代理人吳立新。
被告鄧某某。
委托代理人徐國(guó)華。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司。
負(fù)責(zé)人顧祖平。
委托代理人楊云云。
原告金某某訴被告鄧某某、南通泰昌運(yùn)輸有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)南通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理審判員張尤適用簡(jiǎn)易程序，于2014年8月15日、10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告金某某及其委托代理人吳立新，被告鄧某某的委托代理人徐國(guó)華，被告天安保險(xiǎn)南通公司的委托代理人楊云云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某訴稱:2013年10月26日，被告鄧某某駕駛輕型普通貨車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞。
交警部門認(rèn)定被告鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘。
現(xiàn)訴來(lái)法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)269209.43元。
被告鄧某某辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事故發(fā)生后，被告鄧某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)27070.17元，要求在本案中一并處理。
被告天安保險(xiǎn)南通公司辯稱:對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，被告鄧某某駕駛的車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告及被告鄧某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償。
其中，包含救護(hù)車費(fèi)400元（被告鄧某某墊付），應(yīng)列入交通費(fèi)范圍處理。
關(guān)于被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某主張扣除原告使用的進(jìn)口用藥50%的費(fèi)用，本院認(rèn)為，相關(guān)費(fèi)用系醫(yī)院為原告治療而實(shí)際收取，系原告因交通事故造成的實(shí)際損失。
被告方對(duì)相關(guān)費(fèi)用的必要性和合理性持有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明“單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉”系進(jìn)口藥品，“神經(jīng)補(bǔ)片”雖注明系德國(guó)產(chǎn)，但并無(wú)證據(jù)證明原告對(duì)進(jìn)口藥品的選擇具有主動(dòng)性，存在違背醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑或通常治療方法而故意選擇價(jià)格較高的進(jìn)口藥品的情形，即原告存在擴(kuò)大損失的主觀故意。
故對(duì)被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某要求扣除上述兩項(xiàng)用藥50%的費(fèi)用的主張，本院不予支持。
為此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)135259.66元（原告金某某支付98589.49元，被告鄧某某支付26670.17元，被告天安保險(xiǎn)南通公司支付10000元），列入本案賠償范圍。
2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元（住院47天，標(biāo)準(zhǔn)18元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（期限90天，標(biāo)準(zhǔn)10元）。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后不持異議，本院予以確認(rèn)，列入本案賠償范圍。
3.原告主張護(hù)理費(fèi)14500元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，住院期間兩人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月，住院期間的一名護(hù)理人員及出院后的護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)均按80元／天計(jì)算，住院期間雇請(qǐng)護(hù)工支付3540元，并提供南通市吉康欣院校后勤服務(wù)有限公司出具的護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后對(duì)護(hù)理費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均可按照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理人數(shù)及期限有司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告住院期間雇請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理費(fèi)3540元，有南通市吉康欣院校后勤服務(wù)有限公司開(kāi)具的發(fā)票為證，與本案的關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)。
其余護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)70元／天計(jì)算。
為此，本院確定原告護(hù)理費(fèi)13130元（70元／天×47天＋70元／天×90天＋3540元），列入本案賠償范圍。
4.原告主張誤工費(fèi)21730元，誤工時(shí)間根據(jù)鑒定意見(jiàn)為205天，按照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)106元／天計(jì)算；主張殘疾賠償金149674.80元，原告構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，系數(shù)為0.23，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)32538元／年，計(jì)算20年。
為此，原告提供如下證據(jù):（1）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會(huì)于2014年6月30日出具的證明1份，載明:“茲證明本村村民金某某多年來(lái)一直從事豆制品加工，加工后的豆制品在南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出售，交通事故受傷后就一直在家休息”。
（2）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)于2014年6月20日出具的證明1份，載明:“茲證明金某某多年來(lái)一直為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)豆制品經(jīng)營(yíng)戶，有固定的攤位，交通事故受傷后就一直在家休息至今”。
（3）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者金某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
（4）經(jīng)營(yíng)者為金某某、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的個(gè)體工商戶信息查詢資料1份。
（5）照片打印件1組，系原告金某某從事豆制品加工的相關(guān)工具。
（6）證人何某的出庭證言，證人陳述:證人與金某某系鄰居，金某某從事豆制品加工、售賣已經(jīng)有十四五年，平時(shí)在家進(jìn)行豆制品的加工，加工后拿到金某老板經(jīng)營(yíng)的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)去賣，其在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有固定的攤位，一般早上五點(diǎn)多去，中午回來(lái)，金某某發(fā)生交通事故前一直在從事該工作。
（7）證人金某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，金某某在市場(chǎng)從事豆制品銷售已有十多年，有固定的攤位，繳納管理費(fèi)10元／天，由證人進(jìn)行記賬。
金某某在家中加工豆制品，再拿到市場(chǎng)賣，基本每天出攤，一般早上五點(diǎn)多出攤，中午收攤。
近幾年其沒(méi)有檢查金某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照。
金某某突然不來(lái)出攤，后證人得知其發(fā)生了交通事故。
（8）證人盧某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶，賣雞，已經(jīng)營(yíng)20多年，有固定攤位，需繳納10元／天的管理費(fèi)，市場(chǎng)老板金某記賬，但沒(méi)有票據(jù)。
證人領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期已過(guò)，但工商所未進(jìn)行驗(yàn)證。
金某某在市場(chǎng)從事豆制品的銷售，豆制品系其自己在家加工，發(fā)生交通事故前基本天天出攤，早上四點(diǎn)半到五點(diǎn)左右出攤，中午十二點(diǎn)左右收攤，發(fā)生交通事故后未再來(lái)出攤。
證人同時(shí)向法庭出示了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有效期為2005年1月1日至2008年12月31日。
（9）證人季某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶，銷售海產(chǎn)品，需向老板金某繳納10元／天的管理費(fèi)。
證人曾領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但后來(lái)沒(méi)有換證。
金某某在市場(chǎng)從事豆制品銷售已有很長(zhǎng)時(shí)間，事故發(fā)生前基本每天出攤。
發(fā)生事故后，金某某未再來(lái)出攤。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后認(rèn)為，原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日已被注銷，村委會(huì)對(duì)原告從事何種行業(yè)無(wú)權(quán)管理。
金某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
原告提供的照片的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)。
對(duì)南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出具的證明不予認(rèn)可，該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)是否存在及其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)法確認(rèn)。
關(guān)于證人證言，何某的證言存在自相矛盾之處，市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)金某某是否一直在該市場(chǎng)從事豆制品銷售，只可能有大概的了解，其是否一直連續(xù)不斷地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)只有市場(chǎng)的管理者金某最為清楚。
盧某、季某均陳述其向金某繳納管理費(fèi)，由金某進(jìn)行記賬，金某出庭時(shí)也表示有記賬的本子，后又表示找不到。
為核實(shí)金某某的工作情況，被告天安保險(xiǎn)南通公司委托江蘇保險(xiǎn)業(yè)反保險(xiǎn)欺詐中心南通工作站進(jìn)行了調(diào)查，并向金某做了詢問(wèn)筆錄，其反映:金某某原先在市場(chǎng)賣豆腐，持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、健康證、衛(wèi)生許可證，前幾年也按規(guī)定每月交10元攤位費(fèi)；近幾年金某某一直沒(méi)有交，金某也沒(méi)有記錄，因近六七年來(lái)政府部門不收費(fèi)，所以金某也不收費(fèi)了；金某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有換證，也沒(méi)有衛(wèi)生許可證和健康證，是無(wú)證經(jīng)營(yíng)。
金某的陳述存在前后矛盾，與其他證人的證言也存在出入。
且在事故發(fā)生后，被告天安保險(xiǎn)南通公司于2013年10月28日向金某某了解情況，其家屬反映其平時(shí)在家務(wù)農(nóng)，因金某某昏迷，家屬不會(huì)寫(xiě)字，故由何亞飛代為簽字。
在事故發(fā)生后，被告鄧某某曾在春節(jié)期間去探望原告，原告及其妻子反映其平時(shí)在家務(wù)農(nóng)，遇農(nóng)村有紅白喜事時(shí)，去幫忙蒸飯，而未提及從事豆制品加工、銷售一事。
綜上，原告主張其在事故發(fā)生前從事豆制品加工、銷售與事實(shí)不符，原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且誤工期限過(guò)長(zhǎng)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
為此，被告天安保險(xiǎn)南通公司提供如下證據(jù):（1）江蘇保險(xiǎn)業(yè)反保險(xiǎn)欺詐中心南通工作站于2014年8月24日出具的“關(guān)于金某某務(wù)工情況的調(diào)查報(bào)告”，并附有2014年8月19日對(duì)金某所做的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件。
（2）金某提供的金某某個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、副本，以及工商信息查詢資料，證明該營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日被注銷。
（3）2013年10月28日的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故受傷害人員調(diào)查報(bào)告。
原告質(zhì)證后對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性沒(méi)有異議，江蘇保險(xiǎn)業(yè)反保險(xiǎn)欺詐中心的調(diào)查報(bào)告和金某的詢問(wèn)筆錄均未反映金某某在事故發(fā)生前不在從事豆制品加工和銷售，金某在詢問(wèn)筆錄中反映的是金某某出事故后就不來(lái)了，并沒(méi)有說(shuō)以前不來(lái)。
對(duì)機(jī)動(dòng)車受傷害人員調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性持有異議，不能達(dá)到被告的舉證目的。
本院認(rèn)為，南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會(huì)作為基層組織，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)村民的工作情況有一定的了解，其出具的關(guān)于金某某工作情況的證明具有一定的證明效力。
證人何某、盧某、季某的證言均反映了金某某在事故發(fā)生前多年在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事豆制品的加工、銷售，且其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)較為連續(xù)、穩(wěn)定。
證人金某的出庭證言與其在詢問(wèn)筆錄中的陳述確實(shí)存在相互矛盾之處，即在關(guān)于金某是否向金某某收取攤位費(fèi)以及金某有無(wú)記賬的問(wèn)題上存在不一致，但其始終并未否認(rèn)金某某發(fā)生交通事故前在市場(chǎng)從事豆制品銷售的事實(shí)，其在詢問(wèn)筆錄中亦陳述“去年事故后金某某就不來(lái)了”。
雖然金某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被注銷，其經(jīng)營(yíng)行為是否合法應(yīng)由行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，并不能據(jù)此否認(rèn)其從事豆制品加工、銷售的事實(shí)。
被告天安保險(xiǎn)南通公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故受傷害人員調(diào)查報(bào)告中關(guān)于原告務(wù)工情況的記載，并未得到原告的確認(rèn)，不足以證明被告方的主張。
被告方認(rèn)為原告在事故發(fā)生前系在家務(wù)農(nóng)，遇紅白喜事時(shí)幫忙蒸飯，僅系被告的口頭陳述，并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院難以采信。
綜上，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)可證明原告金某某在事故發(fā)生前較為連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售，應(yīng)予認(rèn)定。
而被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某雖對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但所舉證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)兩被告上述抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于誤工期限，原告主張為205天，有司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告工作的性質(zhì)，可參照農(nóng)、林、牧、漁服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35513元／年計(jì)算。
本院確定原告誤工費(fèi)19945.66元（35513元／年÷365天／年×205天），列入本案賠償范圍。
關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，雖原告的戶籍地為農(nóng)村，也生活在農(nóng)村，但現(xiàn)有證據(jù)證明其在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)相對(duì)連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售多年，其主要收入來(lái)自于銷售活動(dòng)，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告符合適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的情形。
為此，本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金149674.80元（32538元／年×20年×0.23）予以支持，列入本案賠償范圍。
5.原告主張精神損害撫慰金15000元。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后認(rèn)為偏高，認(rèn)可10000元。
本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，給其身心造成一定打擊，對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持。
結(jié)合原告在本起事故中的責(zé)任等本案實(shí)際綜合考慮，原告主張精神損害撫慰金15000元偏高，被告方認(rèn)可10000元，本院不予置異，列入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍優(yōu)先賠付。
6.原告主張交通費(fèi)1000元。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某認(rèn)為由法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，為其治療必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌情確定交通費(fèi)300元，加上救護(hù)車費(fèi)400元（被告鄧某某墊付），交通費(fèi)合計(jì)700元，列入本案賠償范圍。
7.原告主張車損費(fèi)2000元。
被告天安保險(xiǎn)南通公司認(rèn)可其公司對(duì)原告的車損定損為1000元，但原告應(yīng)當(dāng)提供修理費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，原告駕駛的電動(dòng)三輪車在交通事故中損壞的事實(shí)有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，被告天安保險(xiǎn)南通公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，定損為1000元。
故本院確定原告車損費(fèi)1000元，列入本案賠償范圍。
8.原告主張鑒定費(fèi)2810元，提供鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)具的票據(jù)。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定損失范圍支付的費(fèi)用，原告已實(shí)際支出，且有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為據(jù)，為此本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2810元予以確認(rèn)，列入訴訟費(fèi)用范圍處理。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
被告鄧某某駕駛輕型普通貨車與原告金某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權(quán)獲得賠償。
事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定被告鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告金某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以采信。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險(xiǎn)南通公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)南通公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。
原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)137005.66元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的限額，故由被告天安保險(xiǎn)南通公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元。
原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)193450.46元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償11萬(wàn)元的限額，故由被告天安保險(xiǎn)南通公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含精神損害撫慰金10000元）。
原告的車損費(fèi)1000元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告天安保險(xiǎn)南通公司全額賠償。
被告天安保險(xiǎn)南通公司共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險(xiǎn)南通公司投保了限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故依照相關(guān)法律規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告天安保險(xiǎn)南通公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按鄧某某在事故中的責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償。
本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為210456.12元［（137005.66元-10000元）＋（193450.46元-110000元）］，被告鄧某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本案系被告鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至三十的賠償責(zé)任。
本案中，按25%的比例減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某認(rèn)為，原告駕駛的系電動(dòng)三輪車，屬于機(jī)動(dòng)車，被告方僅應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
故被告天安保險(xiǎn)南通公司應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償157842.09元（210456.12元×75%）。
上述合計(jì)，被告天安保險(xiǎn)南通公司共應(yīng)賠償原告278842.09元（121000元＋157842.09元），扣除已支付的10000元，尚應(yīng)賠償268842.09元。
事故發(fā)生后，被告鄧某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)26670.17元、救護(hù)車費(fèi)400元，合計(jì)27070.17元，應(yīng)由原告返還被告鄧某某。
為減少當(dāng)事人訟累，方便執(zhí)行，由被告天安保險(xiǎn)南通公司代原告返還被告鄧某某，此款從前述被告天安保險(xiǎn)南通公司應(yīng)賠償原告的268842.09元中扣除。
因本案中原告的損失均在被告天安保險(xiǎn)南通公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告鄧某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告金某某因道路交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)135259.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)13130元、誤工費(fèi)19945.66元、殘疾賠償金149674.80元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)700元、車損費(fèi)1000元，合計(jì)331456.12元。
由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償157842.09元，合計(jì)278842.09元，扣除已支付的10000元，尚應(yīng)賠償268842.09元。
其中，賠償原告金某某241771.92元，返還被告鄧某某27070.17元。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司對(duì)上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告金某某對(duì)被告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取873元，鑒定費(fèi)2810元，合計(jì)3683元，由原告金某某負(fù)擔(dān)791元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)2892元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1746元（該院開(kāi)戶行:中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財(cái)政局，賬號(hào):47×××82）。

本院認(rèn)為，原告及被告鄧某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償。
其中，包含救護(hù)車費(fèi)400元（被告鄧某某墊付），應(yīng)列入交通費(fèi)范圍處理。
關(guān)于被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某主張扣除原告使用的進(jìn)口用藥50%的費(fèi)用，本院認(rèn)為，相關(guān)費(fèi)用系醫(yī)院為原告治療而實(shí)際收取，系原告因交通事故造成的實(shí)際損失。
被告方對(duì)相關(guān)費(fèi)用的必要性和合理性持有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明“單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉”系進(jìn)口藥品，“神經(jīng)補(bǔ)片”雖注明系德國(guó)產(chǎn)，但并無(wú)證據(jù)證明原告對(duì)進(jìn)口藥品的選擇具有主動(dòng)性，存在違背醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑或通常治療方法而故意選擇價(jià)格較高的進(jìn)口藥品的情形，即原告存在擴(kuò)大損失的主觀故意。
故對(duì)被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某要求扣除上述兩項(xiàng)用藥50%的費(fèi)用的主張，本院不予支持。
為此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)135259.66元（原告金某某支付98589.49元，被告鄧某某支付26670.17元，被告天安保險(xiǎn)南通公司支付10000元），列入本案賠償范圍。
2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元（住院47天，標(biāo)準(zhǔn)18元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（期限90天，標(biāo)準(zhǔn)10元）。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后不持異議，本院予以確認(rèn)，列入本案賠償范圍。
3.原告主張護(hù)理費(fèi)14500元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，住院期間兩人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月，住院期間的一名護(hù)理人員及出院后的護(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)均按80元／天計(jì)算，住院期間雇請(qǐng)護(hù)工支付3540元，并提供南通市吉康欣院校后勤服務(wù)有限公司出具的護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后對(duì)護(hù)理費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均可按照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告主張的護(hù)理人數(shù)及期限有司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告住院期間雇請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理費(fèi)3540元，有南通市吉康欣院校后勤服務(wù)有限公司開(kāi)具的發(fā)票為證，與本案的關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)。
其余護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)70元／天計(jì)算。
為此，本院確定原告護(hù)理費(fèi)13130元（70元／天×47天＋70元／天×90天＋3540元），列入本案賠償范圍。
4.原告主張誤工費(fèi)21730元，誤工時(shí)間根據(jù)鑒定意見(jiàn)為205天，按照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)106元／天計(jì)算；主張殘疾賠償金149674.80元，原告構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，系數(shù)為0.23，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)32538元／年，計(jì)算20年。
為此，原告提供如下證據(jù):（1）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會(huì)于2014年6月30日出具的證明1份，載明:“茲證明本村村民金某某多年來(lái)一直從事豆制品加工，加工后的豆制品在南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出售，交通事故受傷后就一直在家休息”。
（2）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)于2014年6月20日出具的證明1份，載明:“茲證明金某某多年來(lái)一直為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)豆制品經(jīng)營(yíng)戶，有固定的攤位，交通事故受傷后就一直在家休息至今”。
（3）南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者金某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
（4）經(jīng)營(yíng)者為金某某、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的個(gè)體工商戶信息查詢資料1份。
（5）照片打印件1組，系原告金某某從事豆制品加工的相關(guān)工具。
（6）證人何某的出庭證言，證人陳述:證人與金某某系鄰居，金某某從事豆制品加工、售賣已經(jīng)有十四五年，平時(shí)在家進(jìn)行豆制品的加工，加工后拿到金某老板經(jīng)營(yíng)的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)去賣，其在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有固定的攤位，一般早上五點(diǎn)多去，中午回來(lái)，金某某發(fā)生交通事故前一直在從事該工作。
（7）證人金某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，金某某在市場(chǎng)從事豆制品銷售已有十多年，有固定的攤位，繳納管理費(fèi)10元／天，由證人進(jìn)行記賬。
金某某在家中加工豆制品，再拿到市場(chǎng)賣，基本每天出攤，一般早上五點(diǎn)多出攤，中午收攤。
近幾年其沒(méi)有檢查金某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等證照。
金某某突然不來(lái)出攤，后證人得知其發(fā)生了交通事故。
（8）證人盧某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶，賣雞，已經(jīng)營(yíng)20多年，有固定攤位，需繳納10元／天的管理費(fèi)，市場(chǎng)老板金某記賬，但沒(méi)有票據(jù)。
證人領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期已過(guò)，但工商所未進(jìn)行驗(yàn)證。
金某某在市場(chǎng)從事豆制品的銷售，豆制品系其自己在家加工，發(fā)生交通事故前基本天天出攤，早上四點(diǎn)半到五點(diǎn)左右出攤，中午十二點(diǎn)左右收攤，發(fā)生交通事故后未再來(lái)出攤。
證人同時(shí)向法庭出示了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有效期為2005年1月1日至2008年12月31日。
（9）證人季某的出庭證言，證人陳述:證人系石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶，銷售海產(chǎn)品，需向老板金某繳納10元／天的管理費(fèi)。
證人曾領(lǐng)取有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但后來(lái)沒(méi)有換證。
金某某在市場(chǎng)從事豆制品銷售已有很長(zhǎng)時(shí)間，事故發(fā)生前基本每天出攤。
發(fā)生事故后，金某某未再來(lái)出攤。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后認(rèn)為，原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日已被注銷，村委會(huì)對(duì)原告從事何種行業(yè)無(wú)權(quán)管理。
金某的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
原告提供的照片的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)。
對(duì)南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)金莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)出具的證明不予認(rèn)可，該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)是否存在及其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)法確認(rèn)。
關(guān)于證人證言，何某的證言存在自相矛盾之處，市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)金某某是否一直在該市場(chǎng)從事豆制品銷售，只可能有大概的了解，其是否一直連續(xù)不斷地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)只有市場(chǎng)的管理者金某最為清楚。
盧某、季某均陳述其向金某繳納管理費(fèi)，由金某進(jìn)行記賬，金某出庭時(shí)也表示有記賬的本子，后又表示找不到。
為核實(shí)金某某的工作情況，被告天安保險(xiǎn)南通公司委托江蘇保險(xiǎn)業(yè)反保險(xiǎn)欺詐中心南通工作站進(jìn)行了調(diào)查，并向金某做了詢問(wèn)筆錄，其反映:金某某原先在市場(chǎng)賣豆腐，持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、健康證、衛(wèi)生許可證，前幾年也按規(guī)定每月交10元攤位費(fèi)；近幾年金某某一直沒(méi)有交，金某也沒(méi)有記錄，因近六七年來(lái)政府部門不收費(fèi)，所以金某也不收費(fèi)了；金某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有換證，也沒(méi)有衛(wèi)生許可證和健康證，是無(wú)證經(jīng)營(yíng)。
金某的陳述存在前后矛盾，與其他證人的證言也存在出入。
且在事故發(fā)生后，被告天安保險(xiǎn)南通公司于2013年10月28日向金某某了解情況，其家屬反映其平時(shí)在家務(wù)農(nóng)，因金某某昏迷，家屬不會(huì)寫(xiě)字，故由何亞飛代為簽字。
在事故發(fā)生后，被告鄧某某曾在春節(jié)期間去探望原告，原告及其妻子反映其平時(shí)在家務(wù)農(nóng)，遇農(nóng)村有紅白喜事時(shí)，去幫忙蒸飯，而未提及從事豆制品加工、銷售一事。
綜上，原告主張其在事故發(fā)生前從事豆制品加工、銷售與事實(shí)不符，原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且誤工期限過(guò)長(zhǎng)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
為此，被告天安保險(xiǎn)南通公司提供如下證據(jù):（1）江蘇保險(xiǎn)業(yè)反保險(xiǎn)欺詐中心南通工作站于2014年8月24日出具的“關(guān)于金某某務(wù)工情況的調(diào)查報(bào)告”，并附有2014年8月19日對(duì)金某所做的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件。
（2）金某提供的金某某個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本、副本，以及工商信息查詢資料，證明該營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2010年5月27日被注銷。
（3）2013年10月28日的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故受傷害人員調(diào)查報(bào)告。
原告質(zhì)證后對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性沒(méi)有異議，江蘇保險(xiǎn)業(yè)反保險(xiǎn)欺詐中心的調(diào)查報(bào)告和金某的詢問(wèn)筆錄均未反映金某某在事故發(fā)生前不在從事豆制品加工和銷售，金某在詢問(wèn)筆錄中反映的是金某某出事故后就不來(lái)了，并沒(méi)有說(shuō)以前不來(lái)。
對(duì)機(jī)動(dòng)車受傷害人員調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性持有異議，不能達(dá)到被告的舉證目的。
本院認(rèn)為，南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)四港村村民委員會(huì)作為基層組織，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)村民的工作情況有一定的了解，其出具的關(guān)于金某某工作情況的證明具有一定的證明效力。
證人何某、盧某、季某的證言均反映了金某某在事故發(fā)生前多年在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事豆制品的加工、銷售，且其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)較為連續(xù)、穩(wěn)定。
證人金某的出庭證言與其在詢問(wèn)筆錄中的陳述確實(shí)存在相互矛盾之處，即在關(guān)于金某是否向金某某收取攤位費(fèi)以及金某有無(wú)記賬的問(wèn)題上存在不一致，但其始終并未否認(rèn)金某某發(fā)生交通事故前在市場(chǎng)從事豆制品銷售的事實(shí)，其在詢問(wèn)筆錄中亦陳述“去年事故后金某某就不來(lái)了”。
雖然金某某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被注銷，其經(jīng)營(yíng)行為是否合法應(yīng)由行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，并不能據(jù)此否認(rèn)其從事豆制品加工、銷售的事實(shí)。
被告天安保險(xiǎn)南通公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故受傷害人員調(diào)查報(bào)告中關(guān)于原告務(wù)工情況的記載，并未得到原告的確認(rèn)，不足以證明被告方的主張。
被告方認(rèn)為原告在事故發(fā)生前系在家務(wù)農(nóng)，遇紅白喜事時(shí)幫忙蒸飯，僅系被告的口頭陳述，并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院難以采信。
綜上，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)可證明原告金某某在事故發(fā)生前較為連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售，應(yīng)予認(rèn)定。
而被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某雖對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，但所舉證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)兩被告上述抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于誤工期限，原告主張為205天，有司法鑒定意見(jiàn)為據(jù)。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告工作的性質(zhì)，可參照農(nóng)、林、牧、漁服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35513元／年計(jì)算。
本院確定原告誤工費(fèi)19945.66元（35513元／年÷365天／年×205天），列入本案賠償范圍。
關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，雖原告的戶籍地為農(nóng)村，也生活在農(nóng)村，但現(xiàn)有證據(jù)證明其在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)相對(duì)連續(xù)、穩(wěn)定地從事豆制品加工、銷售多年，其主要收入來(lái)自于銷售活動(dòng)，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告符合適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的情形。
為此，本院對(duì)原告主張的殘疾賠償金149674.80元（32538元／年×20年×0.23）予以支持，列入本案賠償范圍。
5.原告主張精神損害撫慰金15000元。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后認(rèn)為偏高，認(rèn)可10000元。
本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，給其身心造成一定打擊，對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持。
結(jié)合原告在本起事故中的責(zé)任等本案實(shí)際綜合考慮，原告主張精神損害撫慰金15000元偏高，被告方認(rèn)可10000元，本院不予置異，列入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍優(yōu)先賠付。
6.原告主張交通費(fèi)1000元。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某認(rèn)為由法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，為其治療必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌情確定交通費(fèi)300元，加上救護(hù)車費(fèi)400元（被告鄧某某墊付），交通費(fèi)合計(jì)700元，列入本案賠償范圍。
7.原告主張車損費(fèi)2000元。
被告天安保險(xiǎn)南通公司認(rèn)可其公司對(duì)原告的車損定損為1000元，但原告應(yīng)當(dāng)提供修理費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，原告駕駛的電動(dòng)三輪車在交通事故中損壞的事實(shí)有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，被告天安保險(xiǎn)南通公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，定損為1000元。
故本院確定原告車損費(fèi)1000元，列入本案賠償范圍。
8.原告主張鑒定費(fèi)2810元，提供鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)具的票據(jù)。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某質(zhì)證后對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定損失范圍支付的費(fèi)用，原告已實(shí)際支出，且有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為據(jù)，為此本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2810元予以確認(rèn)，列入訴訟費(fèi)用范圍處理。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
被告鄧某某駕駛輕型普通貨車與原告金某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權(quán)獲得賠償。
事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定被告鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告金某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以采信。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險(xiǎn)南通公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)南通公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。
原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)137005.66元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的限額，故由被告天安保險(xiǎn)南通公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元。
原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)193450.46元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償11萬(wàn)元的限額，故由被告天安保險(xiǎn)南通公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元（含精神損害撫慰金10000元）。
原告的車損費(fèi)1000元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告天安保險(xiǎn)南通公司全額賠償。
被告天安保險(xiǎn)南通公司共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元。
被告鄧某某駕駛的輕型普通貨車在被告天安保險(xiǎn)南通公司投保了限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故依照相關(guān)法律規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告天安保險(xiǎn)南通公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按鄧某某在事故中的責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償。
本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為210456.12元［（137005.66元-10000元）＋（193450.46元-110000元）］，被告鄧某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本案系被告鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，依據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至三十的賠償責(zé)任。
本案中，按25%的比例減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
被告天安保險(xiǎn)南通公司、鄧某某認(rèn)為，原告駕駛的系電動(dòng)三輪車，屬于機(jī)動(dòng)車，被告方僅應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
故被告天安保險(xiǎn)南通公司應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償157842.09元（210456.12元×75%）。
上述合計(jì)，被告天安保險(xiǎn)南通公司共應(yīng)賠償原告278842.09元（121000元＋157842.09元），扣除已支付的10000元，尚應(yīng)賠償268842.09元。
事故發(fā)生后，被告鄧某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)26670.17元、救護(hù)車費(fèi)400元，合計(jì)27070.17元，應(yīng)由原告返還被告鄧某某。
為減少當(dāng)事人訟累，方便執(zhí)行，由被告天安保險(xiǎn)南通公司代原告返還被告鄧某某，此款從前述被告天安保險(xiǎn)南通公司應(yīng)賠償原告的268842.09元中扣除。
因本案中原告的損失均在被告天安保險(xiǎn)南通公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)，故被告鄧某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告金某某因道路交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)135259.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)13130元、誤工費(fèi)19945.66元、殘疾賠償金149674.80元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)700元、車損費(fèi)1000元，合計(jì)331456.12元。
由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償157842.09元，合計(jì)278842.09元，扣除已支付的10000元，尚應(yīng)賠償268842.09元。
其中，賠償原告金某某241771.92元，返還被告鄧某某27070.17元。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司對(duì)上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告金某某對(duì)被告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取873元，鑒定費(fèi)2810元，合計(jì)3683元，由原告金某某負(fù)擔(dān)791元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)2892元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：張尤

書(shū)記員：黃琴