原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王宗琦，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李小龍，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：趙曉蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)江寧路XXX弄XXX號XXX樓XXX室。
　　第三人：袁中遲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省肥西縣高店鄉(xiāng)平河村團結(jié)村民組，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)豐莊北路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告金某某與張某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年4月3日立案后，適用普通程序，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。為查明案件事實，本案追加趙曉蕾、袁中遲作為第三人參加訴訟，適用普通程序，于2018年11月30日公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托訴訟代理人王宗琦，被告張某某的委托訴訟代理人李小龍，第三人趙曉蕾到庭參加訴訟。第三人袁中遲經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告20萬元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2008年9月28日至實際還款日止的利息；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：原、被告互不相識，素昧平生。2017年元月，原告和第三人袁中遲的房屋買賣糾紛案件中，原告方才知道2008年9月28日被告從原告中國銀行卡內(nèi)取走了20萬元，原告原以為被告是袁中遲的朋友，是袁中遲讓被告取款的，但袁中遲在前案中陳述不認識被告，被告取款與其無關(guān)，也從未收到過該筆錢款。原告確認更未收到過該筆款項，有鑒于此，原告向法院起訴。
　　被告張某某辯稱，不認可原告的訴請。首先，原告知道2008年9月29日袁中遲取款6.5萬元，但卻不知道2008年9月28日被告取款20萬元不合常理，原告權(quán)利被侵害的時間應(yīng)是2008年，本案已超過訴訟時效；其次，原、被告有借貸關(guān)系，20萬元是原告歸還的借款，本案不符合不當?shù)美臉?gòu)成要件，原告應(yīng)舉證被告獲利沒有合法依據(jù)。原告認識袁中遲，但被告不認識袁中遲，被告只認識趙曉蕾，原、被告系經(jīng)人介紹認識。2008年8月4日，被告朋友趙曉蕾說原告缺錢需找人墊資，當天將現(xiàn)金20萬元給了原告，原告出具借條并支付利息，約定借款期限至銀行貸款批下來。當年9月銀行貸款批下來后，被告通過趙曉蕾拿到了原告的銀行卡和身份證，被告取款20萬元后又將原告的銀行卡和身份證給了趙曉蕾，借條也當場給了原告。原、被告是借貸關(guān)系，原告也知道銀行卡內(nèi)錢款要被取走，被告認為原告沒有損失，不構(gòu)成不當?shù)美?br/>　　第三人趙曉蕾述稱，第三人和被告是朋友關(guān)系，之前也向被告介紹過類似的借款。第三人不認識原告，案外人黃維慶介紹原告借20萬，地點在黃維慶租的棋牌室旁邊的辦公室，當時原、被告以及黃維慶、第三人在場。原告有貸款肯定能批下來，約定借大概兩個月，貸款下來后還，利息2,000元到3,000元，第三人找被告談覺得可以就作了借款手續(xù)，原告寫借條后將其銀行卡給了被告和第三人，也告訴了密碼。寫借條的當天就看到了和銀行簽訂的貸款合同，貸款金額是28萬元，合同上有公章。貸款下來后，第三人和被告一起取的錢，取款后在梅川路中國銀行網(wǎng)點將銀行卡、借條歸還給原告。第三人并不認識袁中遲。
　　第三人袁中遲未作答辯。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下：原告金某某與第三人袁中遲是朋友關(guān)系，被告張某某和第三人趙曉蕾是朋友關(guān)系。2008年9月24日，原告和第三人袁中遲簽訂房屋買賣合同，約定原告將上海市嘉定區(qū)豐莊北路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給第三人袁中遲，第三人袁中遲為此向中國銀行股份有限公司上海市中銀大廈支行申請貸款。2008年9月28日，銀行貸款28萬元發(fā)放至原告名下中國銀行賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，被告持原告名下的上述銀行卡及身份證原件到銀行網(wǎng)點支取現(xiàn)金20萬元，并在取款憑條上的取款(代辦)人處簽名。2008年9月29日，第三人袁中遲從原告名下的上述銀行賬號內(nèi)支取6.5萬元。2017年1月，原告以房屋買賣合同是為套取銀行貸款并非真實表示為由向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴，要求確認原告和袁中遲就上海市嘉定區(qū)豐莊北路XXX弄XXX號XXX室房屋簽署的買賣合同無效。在該案訴訟中，原告主張上述20萬元被取走與袁中遲有關(guān)，但袁中遲予以否認。2018年2月，原告向上海市嘉定區(qū)人民法院撤訴。2018年4月，原告就本案起訴來院，要求判如所請。
　　審理中，被告主張其取走的20萬元是原告歸還的借款，并提供其名下2008年8月4日的銀行取款憑證，原告對該證據(jù)不予認可，認為無法證明該款取出后交付原告。原告表示，其不認識被告及第三人趙曉蕾，也沒有向被告借過錢，其曾向第三人袁中遲借過錢，因無力歸還，第三人袁中遲提出用房屋買賣做貸款還錢，原告就將身份證、上述銀行卡及密碼給了第三人袁中遲，并同意第三人袁中遲從該銀行卡內(nèi)取款了結(jié)雙方之間的借款，第三人袁中遲把銀行卡給其他人取現(xiàn)，原告對此不認可，因為原告和其他人沒有經(jīng)濟糾紛。原告還表示案外人黃維慶已經(jīng)去世。
　　以上事實，由原告提供的中國銀行取款憑條、身份證復(fù)印件、(2017)滬0114民初1078號庭審筆錄、(2017)滬0114民初1078號民事裁定書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，我國相關(guān)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。本案為給付不當?shù)美讣鎽?yīng)對一方獲有利益，他方受到損失，獲利無法律上的原因負證明責任。根據(jù)本案查明事實，被告是憑原告的身份證、銀行卡以及密碼到銀行柜臺取款，截至2017年與袁中遲涉訟之前，原告未就該款項被支取提出過異議。原告主張案涉20萬元被取走是其損失，但根據(jù)原告庭審自述，其將銀行卡交付第三人袁中遲有以銀行卡內(nèi)款項了結(jié)雙方債務(wù)之意，故在銀行卡內(nèi)資金被取走近十年期間，原告未提出任何異議，也沒有證據(jù)表明原告所述的和第三人袁中遲之間債務(wù)仍未清償，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告主張其有20萬元損失的依據(jù)不足。原告主張原、被告并不相識，被告取款沒有合法依據(jù)，但被告是憑原告的身份證、銀行卡以及密碼到銀行柜臺取款，符合一般的正常交易情形，原告長期未對該款項被支取提出異議，也從未表述過上述卡證以及密碼曾遺失或被冒領(lǐng)，在排除該種情況之下，被告未能舉證證明被告取款欠缺合理依據(jù)。鑒于原告未能對不當?shù)美娜繕?gòu)成要件盡到證明責任，舉證不能的不利后果應(yīng)由原告自行承擔，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某的訴訟請求。
　　案件受理費6,029元，由原告金某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張龍寶

書記員：孫??楊