上訴人（原審被告）金紅某。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人姚濤，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，曾用名柳冬毛。

上訴人金紅某因與被上訴人徐某某、原審被告劉某某民間借貸糾紛一案，不服沙洋人民法院（2013）鄂沙洋民初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金紅某，被上訴人徐某某及其委托代理人姚濤，原審被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案三筆借款的實(shí)際情況如何；2、本案三筆借款是否已過訴訟時(shí)效。
關(guān)于借款，金紅某上訴稱20000元系周建民出借，5000元系利息不是本金，10000元已歸還，其并未提供證據(jù)證明。徐某某答辯稱該三筆借款系其向金紅某出借的本金，至今沒有歸還，其提供有三份借據(jù)予以證明。劉某某答辯稱其與金紅某在離婚協(xié)議中約定欠徐某某的20000元由金紅某歸還，其不應(yīng)承擔(dān)該筆借款的還款責(zé)任，而5000元的借款是利息，另10000元是金紅某與徐某某之間的借款往來，其并不清楚，對此其提交了一份離婚調(diào)解書予以證明。

本院認(rèn)為，第一筆20000元的借款，借據(jù)載明：“今借到徐某某現(xiàn)金二萬元整……”，而金紅某并無證據(jù)證明該款系周建民出借，故對其認(rèn)為該款的償還對象系周建民的主張不予支持。第二筆5000元的借款，借據(jù)載明：“今借到徐某某現(xiàn)金伍仟元整，二00六年十一月三一日歸還，共還本息壹萬貳仟元整……”，系以5000元為借款本金并約定有利息，且第一張借據(jù)中對20000元借款的利息也有明確約定，故金紅某稱該5000元系20000元借款的利息，依據(jù)不足，對其主張不予支持。第三筆10000元的借款，若金紅某已償還，以常理判斷，不應(yīng)再出具借條，且借據(jù)中約定有確定的還款期限，金紅某也未提交舊欠條予以核對，其稱舊欠條在徐某某手中，也不符合常理，故對金紅某訴稱10000元已歸還的主張，本院不予支持。
至于劉某某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)20000元借款的還款責(zé)任，原審就此作出的判斷并無錯誤，劉某某的辯解意見不能成立。
關(guān)于訴訟時(shí)效，金紅某主張徐某某自2007年至起訴前并未向其主張債權(quán)，已過訴訟時(shí)效。徐某某主張其于2007年10月30日與周建民在襄樊找過金紅某，2009年再去時(shí)已找不到金紅某，便一直向劉某某主張還款，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，其提供有4份證人證言予以證明。劉某某稱徐某某只在2011年及2013年找過其還款，借款至今已有七年，已過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，金紅某在一審中經(jīng)法院依法公告送達(dá)開庭傳票后，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄包括訴訟時(shí)效抗辯在內(nèi)的訴訟權(quán)利。劉某某在一審中未提出關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！北景钢?，金紅某并未于二審中提交新的證據(jù)證明訴訟時(shí)效期間已過，故對其關(guān)于本案借款已過訴訟時(shí)效的上訴主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1225元，由金紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馮　杰

書記員：馬詠蓮