原告：金紅彬，男，1975年4月25日出生，漢族，住河南省沈丘縣紙店鎮(zhèn)。
　　被告：上海中洪大院酒店有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：連云青，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：彭立新，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　原告金紅彬訴被告上海中洪大院酒店有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金紅彬及被告委托訴訟代理人彭立新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付：1、2016年3月2日至2018年7月18日期間超時(shí)加班工資差額5760元；2、2016年3月2日至2018年7月18日期間雙休日加班工資差額8766元；3、2016年至2018年期間法定節(jié)假日加班工資差額7276元。事實(shí)和理由：原告于2016年3月2日進(jìn)入被告處工作，直至2018年7月18日辭職。原告存在加班的事實(shí)，被告未足額支付原告在職期間的各項(xiàng)加班工資，原告認(rèn)為，被告應(yīng)以雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資，但實(shí)際上被告以最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資，故存在加班工資差額?，F(xiàn)原告對(duì)上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的金勞人仲（2018）辦字第970號(hào)裁決書(shū)不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，原告的月工資由基本工資（本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)）、績(jī)效工資及加班工資構(gòu)成，被告已經(jīng)足額發(fā)放原告各項(xiàng)加班工資，不存在差額，故不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）辦字第970號(hào)裁決書(shū)一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，對(duì)仲裁查明事實(shí)中“又經(jīng)查”一段的最后一句“工資表中記載申請(qǐng)人的月基本工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，另有金額不等的績(jī)效工資”有異議，認(rèn)為原告沒(méi)有績(jī)效工資，對(duì)其他查明的事實(shí)均無(wú)異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，且對(duì)仲裁查明的事實(shí)無(wú)異議。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　2、2016年4月至2018年7月期間的員工考勤表及刷卡記錄表復(fù)印件一組，以此證明原告的出勤情況；
　　3、2016年3月至2018年7月期間的工資明細(xì)復(fù)印件一組，以此證明原告的工資發(fā)放情況；
　　4、辭職申請(qǐng)表復(fù)印件一份，以此證明原告因其個(gè)人原因而離職。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；原告對(duì)證據(jù)3，“伙食費(fèi)”不予認(rèn)可，認(rèn)為不應(yīng)扣除，“基本工資”不予認(rèn)可，認(rèn)為2016年3月至2017年3月期間的月基本工資是2300元，2017年4月至2018年3月期間的月基本工資為2360元，2018年4月起的月基本工資為2420元，“績(jī)效工資”不予認(rèn)可，認(rèn)為原告無(wú)績(jī)效工資，另外，原告應(yīng)有的“崗位工資”1200元未在工資表中體現(xiàn)，“超時(shí)工資”折算的時(shí)間予以認(rèn)可，但對(duì)小時(shí)工資及金額不予認(rèn)可；原告對(duì)證據(jù)4無(wú)異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、2、4，本院予以采信，原告雖對(duì)仲裁查明的部分事實(shí)持有異議，但無(wú)證據(jù)予以否認(rèn)，故本院對(duì)仲裁查明的事實(shí)均予以確認(rèn)；證據(jù)3，因與證據(jù)2相印證，且原告在仲裁時(shí)并未持異議，亦無(wú)其他證據(jù)予以推翻，故本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：原告于2016年3月2日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任電工，做六休一。原告在職期間，雙方共簽訂有三份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同的期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止。2018年7月18日，原告以實(shí)際工作內(nèi)容超出電工職責(zé)為由提出辭職，次日起，原告未再上班。被告酒店內(nèi)安裝有空調(diào)等降溫設(shè)備。
　　2016年4月至2018年7月期間，原告有超時(shí)加班153.5小時(shí)、休息日加班863.5小時(shí)及法定節(jié)假日加班162小時(shí)，被告已支付原告加班工資共計(jì)45,570.16元。被告處工資表中記載原告的月工資由基本工資（本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)）、績(jī)效工資（金額不等）及加班工資等構(gòu)成。
　　2018年8月7日，原告向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告支付：1、2016年3月2日至2018年7月18日高溫費(fèi)2000元；2、2016年3月2日至2018年7月18日法定節(jié)假日加班工資7276元；3、2016年3月2日至2018年7月18日休息日加班工資8766元；4、2016年3月2日至2018年7月18日超時(shí)加班工資5760元；5、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9310元。該會(huì)于2018年9月13日作出裁決：對(duì)原告本案五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均不予支持。
　　仲裁裁決書(shū)下達(dá)后，原告對(duì)裁決書(shū)不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于原告的加班時(shí)間及被告已經(jīng)支付的加班工資均無(wú)異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于加班工資的計(jì)算基數(shù)。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告已經(jīng)提供考勤記錄、工資明細(xì)等證據(jù)證明其已經(jīng)足額支付被告加班工資。原告主張其月工資構(gòu)成由基本工資（2300元至2420不等）及崗位工資1200元等構(gòu)成，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且根據(jù)被告實(shí)際發(fā)放的工資，扣除其認(rèn)可已經(jīng)支付的加班工資后，無(wú)法得出其陳述的工資構(gòu)成。故對(duì)原告主張的月工資構(gòu)成，本院不予采納。對(duì)原告要求被告支付各項(xiàng)加班工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告金紅彬要求被告上海中洪大院酒店有限公司支付2016年3月2日至2018年7月18日期間超時(shí)加班工資差額5760元的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回原告金紅彬要求被告上海中洪大院酒店有限公司支付2016年3月2日至2018年7月18日期間雙休日加班工資差額8766元的訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回原告金紅彬要求被告上海中洪大院酒店有限公司支付2016年至2018年期間法定節(jié)假日加班工資差額7276元的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告金紅彬負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　　　　
　　

審判員：唐軍花

書(shū)記員：蔣佳蕾