金某某
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
秦某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
張超
王某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海濱（河北揚清律師事務所）

原告金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。
被告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住天津市薊縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
負責人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張超，該支公司職員。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
負責人許玉青，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張海濱，河北揚清律師事務所律師。
原告金某某與被告秦某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保遵化支公司”）、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱“人保灤南支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月3日立案受理，依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金某某委托代理人馬軍戍，被告人保遵化支公司委托代理人張超、人保灤南支公司委托代理人張海濱到庭參加了訴訟。被告秦某某、王某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告金某某因交通事故遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊呼和浩特大隊認定，秦某某、王某某均應承擔事故的同等責任，楊永新、張俊強無責任，原告金某某及被告人保遵化支公司、人保灤南支公司均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告金某某主張賠償車損43060元，向本院提交了內(nèi)蒙古眾鑫司法鑒定所機動車損失程度鑒定意見書予以證實，于法有據(jù)，被告人保灤南支公司雖對原告金某某車損提出異議，但未能向本院提交證據(jù)予以證實，故本院對原告金某某主張賠償?shù)能嚀p予以支持。原告金某某主張賠償施救費15000元，向本院提交了拖車費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院確定原告金某某損失為:車損43060元、施救費15000元，合計58060元。冀BU8998、冀BLV70掛車在被告人保灤南支公司投保了交強險和第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告人保灤南支公司應依法在保險賠償限額內(nèi)對原告金某某承擔賠償責任。冀BX3835、冀BNB25掛車在被告人保遵化支公司投保了交強險和第三者責任保險，被告人保遵化支公司向本院提交了機動車第三者責任保險條款及投保人（被保險人）聲明，機動車第三者責任保險條款第五條第一款雖規(guī)定“被保險機動車造成被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失，不論是否應當由被保險人承擔賠償責任的，保險人不負責賠償”，但被告人保遵化支公司提交的投保人（被保險人）聲明中無簽訂日期，并不能證實該投保人聲明系冀BX3835、冀BNB25掛車投保時所簽訂的保險補充要件，故被告人保遵化支公司并不能證實其已向原告金某某就機動車第三者責任保險條款第五條第一款規(guī)定進行了明確說明，故該責任免除條款不產(chǎn)生效力，被告人保遵化支公司應依法在保險賠償限額內(nèi)對原告金某某承擔賠償責任。該事故造成原告金某某及其他車輛損壞，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的賠償款應由原告金某某按損失比例分得?？鄢龔埧婑{駛的冀BS8539、冀BEN52掛車交強險無責賠償份額32.64元后，原告金某某剩余損失58027.36元，應由被告人保遵化支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告金某某782.32元，由被告人保灤南支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告1986.15元，原告金某某超出交強險損失55258.89元，應由被告人保遵化支公司及人保灤南支公司各賠償原告金某某50%，計27629.45元。以上合計，被告人保遵化支公司應賠償原告金某某28411.77元，被告人保灤南支公司應賠償原告金某某29615.6元。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險及第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失28411.77元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險及第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失29615.6元。
上述一、二項款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費1250元，減半收取625元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔315元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告金某某因交通事故遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊呼和浩特大隊認定，秦某某、王某某均應承擔事故的同等責任，楊永新、張俊強無責任，原告金某某及被告人保遵化支公司、人保灤南支公司均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告金某某主張賠償車損43060元，向本院提交了內(nèi)蒙古眾鑫司法鑒定所機動車損失程度鑒定意見書予以證實，于法有據(jù)，被告人保灤南支公司雖對原告金某某車損提出異議，但未能向本院提交證據(jù)予以證實，故本院對原告金某某主張賠償?shù)能嚀p予以支持。原告金某某主張賠償施救費15000元，向本院提交了拖車費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院確定原告金某某損失為:車損43060元、施救費15000元，合計58060元。冀BU8998、冀BLV70掛車在被告人保灤南支公司投保了交強險和第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告人保灤南支公司應依法在保險賠償限額內(nèi)對原告金某某承擔賠償責任。冀BX3835、冀BNB25掛車在被告人保遵化支公司投保了交強險和第三者責任保險，被告人保遵化支公司向本院提交了機動車第三者責任保險條款及投保人（被保險人）聲明，機動車第三者責任保險條款第五條第一款雖規(guī)定“被保險機動車造成被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失，不論是否應當由被保險人承擔賠償責任的，保險人不負責賠償”，但被告人保遵化支公司提交的投保人（被保險人）聲明中無簽訂日期，并不能證實該投保人聲明系冀BX3835、冀BNB25掛車投保時所簽訂的保險補充要件，故被告人保遵化支公司并不能證實其已向原告金某某就機動車第三者責任保險條款第五條第一款規(guī)定進行了明確說明，故該責任免除條款不產(chǎn)生效力，被告人保遵化支公司應依法在保險賠償限額內(nèi)對原告金某某承擔賠償責任。該事故造成原告金某某及其他車輛損壞，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的賠償款應由原告金某某按損失比例分得。扣除張俊強駕駛的冀BS8539、冀BEN52掛車交強險無責賠償份額32.64元后，原告金某某剩余損失58027.36元，應由被告人保遵化支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告金某某782.32元，由被告人保灤南支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告1986.15元，原告金某某超出交強險損失55258.89元，應由被告人保遵化支公司及人保灤南支公司各賠償原告金某某50%，計27629.45元。以上合計，被告人保遵化支公司應賠償原告金某某28411.77元，被告人保灤南支公司應賠償原告金某某29615.6元。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險及第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失28411.77元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險及第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失29615.6元。
上述一、二項款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費1250元，減半收取625元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔315元。

審判長：韓國棟

書記員：張義昌