原告：金童，男，1983年4月20日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳攀，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：王輝堂，男，1957年10月13日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海鑫磊投資有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張育。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告金童與被告王輝堂、上海鑫磊投資有限公司(以下簡稱鑫磊公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告金童的委托訴訟代理人陳攀、被告王輝堂、被告鑫磊公司的委托訴訟代理人張育、被告保險公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　金童向本院提出訴訟請求，要求賠償其：1.醫(yī)療費60,283.93元、2.住院伙食補助費360元、3.營養(yǎng)費3,600元、4.誤工費23,878.14元、5.護理費7,200元、6.殘疾輔助器具費138元、7.交通費800元、8.鑒定費1,900元、9.殘疾賠償金125,192元、10.精神損害撫慰金5,000元、11.衣物損失費300元、12.車輛損失500元、13.律師費10,000元，上述金額共計239,152.07元，扣除王輝堂墊付的10,000元，要求賠償?shù)慕痤~為229,152.07元。上述損失要求保險公司在其承保的交強險和商業(yè)三者險限額內先行承擔賠償責任，且精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付，超出或不屬于保險理賠范圍的部分由王輝堂和鑫磊公司共同賠償。
　　事實與理由：2017年12月25日7時10分許，王輝堂駕駛滬B3XXXX機動車在徐匯區(qū)桂果路進宜山路北約50處，因違反讓性規(guī)定，與正常騎行電動自行車的金童相撞，造成金童受傷、車輛受傷。本起事故經(jīng)交警部門認定，王輝堂承擔全部責任，金童無責任。事故發(fā)生后，金童至醫(yī)院治療。后經(jīng)司法鑒定，確定金童因本次事故構成XXX傷殘，損傷后休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(三期均包含后續(xù)治療)。涉案車輛的所有權人為鑫磊公司，且在保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故金童訴至法院，要求判如所請。
　　王輝堂辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定、鑒定結論均無異議。事發(fā)時，其向鑫磊公司借來涉案車輛駕駛，同意承擔相關責任。對于金童主張的律師費，認為金額過高，同意承擔3,000至4,000元，其余損失由法院依法判決。另，王輝堂墊付了10,000元現(xiàn)金及713元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。
　　鑫磊公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定、鑒定結論均無異議。對于金童主張的損失僅同意在保險理賠范圍內賠償，超出或不屬于保險理賠范圍的，應當由實際駕駛人王輝堂賠償。
　　保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定、鑒定結論均無異議。涉案車輛在其公司投保了交強險及100萬元含不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期間內，同意依法承擔交強險和商業(yè)三者險責任限額內的賠付責任。關于金童的損失：1.醫(yī)療費，對總金額無異議，但只同意在醫(yī)保范圍內賠償；2.住院伙食補助費無異議；3.營養(yǎng)費，認可按照每天30元計算，具體天數(shù)由法院依法認定；4.誤工費，要求扣除傷后收入；5.護理費，認可按照每天40元計算，具體天數(shù)由法院依法認定；6.殘疾輔助器具費，因沒有醫(yī)囑故不認可；7.交通費，認可200元；8.鑒定費，同意在商業(yè)三者險范圍內賠償；9.殘疾賠償金，對于年限20年及傷殘系數(shù)均無異議，但適用標準由法院依法認定；10.精神損害撫慰金，對金童主張的金額無異議，同意在交強險內優(yōu)先受償；11.衣物損失費，認可100元；12.車輛損失，因沒有定損也未提供證據(jù)，故不認可；13.律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月25日7時10分許，王輝堂駕駛滬B3XXXX機動車在徐匯區(qū)桂果路進宜山路北約50米處與金童駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致金童受傷，電動自行車受損。該事故經(jīng)交警部門認定，王輝堂承擔全部責任，金童無責任。滬B3XXXX機動車在事故發(fā)生時由保險公司承保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額為100萬元，且購買不計免賠。
　　事發(fā)當日，金童至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)就診，診斷為右脛骨平臺骨折，于2017年12月27日于全麻下行右脛骨平臺骨折切開復位內固定術,于2017年12月30日轉至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院(以下簡稱泗涇醫(yī)院)住院治療，至2018年1月12日出院，后金童多次至市六醫(yī)院及泗涇醫(yī)院復診隨訪。上述治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費60,996.93元，其中金童支付60,283.93元、王輝堂墊付713元。金童另支付醫(yī)療器械費(拐杖)138元。
　　2018年5月3日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第570號鑒定意見書，鑒定意見為：1.金童因交通事故致右脛骨平臺骨折，經(jīng)臨床手術及對癥治療，目前遺留右膝關節(jié)活動受限，評定為XXX傷殘；2.其損傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包含后期治療休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日)。金童為此支付鑒定費1,900元。
　　2018年5月31日，上海市松江區(qū)中山街道萊頓居委會出具居住證明，證明金童自2013年11月14日至2018年4月27日住在上海市松江區(qū)中山街道辰花路XXX弄XXX號XXX室。
　　2018年5月21日，上海巴士第二公共交通有限公司出具誤工證明，證明金童自2011年3月1日在該公司從事汽車修理工作，于2017年12月25日發(fā)生交通事故受傷住院，因該事故請假至2018年3月31日……。審理中，金童另提交勞務協(xié)議、工商銀行賬戶明細清單、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況表、個人所得稅納稅清單等；其中，納稅清單顯示，自2014年1月至2018年4月，上海巴士第二公共交通有限公司為金童的工資薪金所得的稅收扣繳義務人；銀行賬戶明細清單顯示，金童的賬戶在每月20日左右會有金額不等的工資收入，在每年十二月下旬有一筆2,400元年終獎收入。
　　另查明，金童為本案訴訟支出律師費10,000元。
　　再查明，金童于2017年12月30日出具收據(jù)，確認收到王輝堂墊付的治療費用10,000元。審理中，原、被告對王輝堂墊付的現(xiàn)金及醫(yī)療費均同意在本案中一并處理。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有道路交通事故認定書、駕駛證復印件、行駛證復印件、保單復印件、病史資料、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、居住證明、誤工證明、勞務協(xié)議、銀行賬戶明細、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況表、個人所得稅納稅清單、律師費發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經(jīng)過認定王輝堂承擔事故全部責任，并無不妥，本院予以確認。涉案機動車在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內，故保險公司應根據(jù)事故責任在交強險及商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，超出或不屬于保險理賠的部分由王輝堂按責承擔。至于金童要求鑫磊公司承擔共同賠償責任，因鑫磊公司雖為涉案車輛的所有權人，但事發(fā)時車輛出借給王輝堂實際駕駛，金童并無證據(jù)證明鑫磊公司存在過錯，故鑫磊公司不應承擔賠償責任。關于三期的計算天數(shù)，由于金童尚未進行后期治療，對于后期治療期間所產(chǎn)生的誤工、護理等費用無法明確，故本案不作處理，金童可待相關費用實際發(fā)生后再行主張。
　　本案的損害賠償范圍如下：
　　1.醫(yī)藥費，本起事故造成金童受傷，根據(jù)在案醫(yī)療費票據(jù)，本院確認為60,996.93元。保險公司辯稱非醫(yī)保部分不屬于保險賠償范圍，但并未提供明確金額及相關依據(jù)，且醫(yī)療費中的分類系國家基本醫(yī)療保險制度在實施過程中對醫(yī)療費負擔比例的具體規(guī)定，并非自費性質，本身屬于國家基本醫(yī)療保險范圍，故本院對保險公司的該項辯稱不予采納，金童的醫(yī)療費損失均屬于保險公司的保險理賠范圍；
　　2.住院伙食補助費，因當事人均無異議，本院認可360元；
　　3.營養(yǎng)費(不含后期治療)，依據(jù)金童的傷情，本院酌情按每天30元的標準，結合鑒定意見確定的期限計算60天，支持1,800元；
　　4.護理費(不含后期治療)，根據(jù)金童的傷情，酌情確定按每天40元的標準，結合鑒定結論確定的60天護理期，支持2,400元；
　　5.誤工費(不含后期治療)，根據(jù)金童所在單位出具的證明及工資收入明細，其中每年年底的年終獎收入并未損失，該金額不應計入誤工費，本院結合金童在事發(fā)前一年的平均收入及受傷后所扣減的工資情況，酌情支持11,080元；
　　6.殘疾賠償金，根據(jù)居委會提供的居住證明及金童工作單位提供的證明，可以證明金童在事發(fā)前一年在本市工作并生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，結合金童在定殘時的年齡及傷殘等級，確定為125,192元；
　　7.精神損害撫慰金，當事人均無異議，本院確認為5,000元，且在交強險范圍內優(yōu)先償付；
　　8.殘疾輔助器具費，金童稱該費用為購買拐杖所支出，根據(jù)金童的受傷部位，使用拐杖具有合理性，故本院憑據(jù)支持138元；
　　9.交通費，結合在案相關證據(jù)及金童的就醫(yī)次數(shù)，本院酌情支持800元；
　　10.財產(chǎn)損失中，雖無相關票據(jù)，但車輛損壞系事故認定書中明確載明，而衣物損失也屬交通事故中的合理損失，故本院酌定車輛損失為300元、衣物損失為200元；
　　11.鑒定費，系金童為確定傷情而產(chǎn)生的合理損失，且保險公司同意在商業(yè)三者險中賠償，本院予以支持，并憑據(jù)確認1,900元；
　　12.律師費，系金童為本次訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，但其主張的金額過高，本院酌情確認定為4,000元，該項費用不屬于保險理賠范圍，應由王輝堂賠償。
　　以上各項合計214,166.93元，由保險公司在交強險責任限額內賠償金童120,500元(其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先受償)，在商業(yè)三者險責任限額內賠償金童89,666.93元。王輝堂賠償律師費4,000元，該金額與其墊付的錢款抵扣后，金童還應返還王輝堂6,713元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償金童損失210,166.93元；
　　二、金童于本判決生效之日起十日內返還王輝堂6,713元；
　　三、駁回金童的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,368.60元(金童已預繳)，由王輝堂負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗