上訴人（一審原告）：金某某（KIMBYEONGJU），大韓民國國籍。
委托代理人：袁宏姝，北京祥倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：華堂圓方國際有限公司。住所地：中華人民共和國河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側、高爾夫路北側。
法定代表人：顏文波，該公司董事長。
委托代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務所律師。

本院經審理查明的事實與一審一致，對一審查明事實予以確認。本院經審理又查明，對于本案雙方所爭議的2009年5月11日的委托書，上訴人金某某在庭審中陳述稱：該委托書是存在的，金某某認可該委托書中本人簽字的真實性，但其在簽署委托書時并不了解相關內容以及有劉永福名字的出現，本人并不認識劉永福，該委托書沒有抬頭，當時為了辦理退會轉讓事宜把委托書交給李光浩了，金某某在中國多個地區(qū)都有高爾夫會員卡，將委托書交給李光浩時沒有特別明確具體的指向，但是應該包括北京的公司以及包括本案在內的涉及河北的兩家公司；金某某本意不是為了轉讓事宜。上訴狀中所稱的被騙，是指被當時出示文件的李光浩欺騙了，不是指被華堂圓方公司欺騙了。
對于金某某對委托書的上述主張，華堂圓方公司認為：2009年5月11日的委托書及轉讓行為合法有效，法律上沒有關于委托書形式要件的強制性規(guī)定，委托書有無抬頭并不影響其效力，即使委托書內容不明確，根據我國民法通則的有關規(guī)定，授權不明的，被代理人應該向第三人承擔責任，代理人負連帶責任，結合本案事實，委托書由金某某親筆簽名，且根據雙方簽訂的入會合同約定，會員卡的處理事宜只存在轉讓這一唯一方式，所以劉永福持金某某的委托書到我公司辦理會員卡轉讓事宜，雙方都盡到了相應的注意義務，三方當時簽訂轉讓會員卡協(xié)議的行為是合法有效的。
綜上，金某某認可2009年5月11日委托書中本人簽字的真實性，故本院認定該委托書系金某某所簽。

本院認為：本案上訴人金某某系大韓民國國籍，本案為涉外民商事案件；本案雙方當事人均選擇適用中華人民共和國法律，故本案應適用中華人民共和國法律。
根據雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：2009年5月11日的委托書有無法律效力，金某某能否主張繼續(xù)履行2006年6月6日的合同。
金某某稱2009年5月11日的委托書是存在的，其認可該委托書中本人簽字的真實性，故本院認定該委托書系金某某所簽。金某某提出該委托書只是委托辦理退會事宜、而非高爾夫會員卡轉讓事宜、不知曉委托書內容的主張，但沒有提交能證明在此過程中存在其被欺騙、被欺詐行為的證據，在其簽字（有中文簽字）為真實的情況下，無法證明其當時不知曉委托書內容，亦沒有相反證據推翻該委托書的客觀真實性，故本院對該委托書予以確認。根據該委托書所表述的“茲本人全權委托劉永福先生處理高爾夫會員卡事宜”內容，可以認定所委托事項為有關高爾夫會員卡事宜，雖然在委托書中沒有明確寫明轉讓事宜，但根據委托書中有關“全權”及“高爾夫會員卡事宜”的表述，該事宜通常理解應包括轉讓在內的有關高爾夫會員卡事宜，而不應理解為所委托事項不包括會員卡轉讓事宜。加之，在庭審中，金某某稱其在中國多個地區(qū)都有高爾夫會員卡，其委托書沒有特別明確具體的指向，但是應該包括北京的公司以及包括本案在內的涉及河北的兩家公司。結合，劉永福在向華堂圓方公司申請辦理該高爾夫會員卡事宜時，還一并提交了2006年6月6日合同書原件、金小植（Kimsosik）北京地區(qū)醫(yī)療機構門急診病歷手冊、劉永福的身份證原件及復印件，華堂圓方公司有理由相信劉永福是受金某某的委托辦理會員卡轉讓事宜，在此過程中，華堂圓方公司已盡到了相應的注意義務，一審判決駁回金某某訴訟請求并無不當，應予維持。如果金某某未收到高爾夫會員卡轉讓費，應另案處理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由金某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖