原告：金某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：何某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金某某。
　　委托訴訟代理人：黃曉天。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某、何某某與被告趙某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，先適用簡易程序，于2018年3月5日公開開庭進行審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月5日公開開庭審理了本案。原告金某某，原告何某某委托訴訟代理人黃曉天，被告趙某某委托訴訟代理人陳淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某、何某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告因漏水對原告家中造成的損壞進行修復(衛(wèi)生間墻體、房間墻體發(fā)霉及柜體變形；2.對原告的損失進行評估，評估費由被告承擔。事實與理由：原、被告系上下鄰居關(guān)系，因被告防水及水管問題多次漏水，多年漏水致使原告居住環(huán)境變差，為此原告于2016年9月底開始重新裝修，2016年12月上旬，原告剛裝潢好的廚房又遭樓上漏水，2017年7月27日，再次因為被告家水管接口損壞造成原告家衛(wèi)生間嚴重漏水，臥室墻體、吊頂、博古架受損，2017年8月18日再次漏水，原告找物業(yè)、居委多次與被告溝通，被告承諾修理但至今未修，為維護原告合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告趙某某辯稱，原告家中漏水不是被告造成的，原告說的七八月份漏水，當時被告正在外地不存在漏水的問題，當時和原告溝通過考慮到鄰居關(guān)系，被告同意給被告修復墻面，2016年給原告修復了廚房，2017年給原告修復了衛(wèi)生間。被告已經(jīng)就漏水部位進行修復，不存在再修復的說法，被告的漏水原因是原告非法拆除墻體導致的，與被告家無關(guān)。司法鑒定只能對建筑學上的特點和客觀成因進行分析，不能對事情本身的對錯進行認定。鑒定人員偏聽原告單方陳述，偏信銀橋物業(yè)的證明，故對鑒定結(jié)論的有效性不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告金某某、何某某與被告趙某某系上下鄰居關(guān)系，原告金某某、何某某系上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，被告趙某某系上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主。因被告家多次漏水，導致原告家中受損，原告于2016年9月再次裝修，之后又發(fā)生漏水。2018年4月25日閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)銀橋花園居民委員會出具情況說明一份，記載：2018年1月下旬，滬閔路XXX弄XXX號XXX室與301室因房屋滲水要求居委出面調(diào)解。我居委分別就當事人了解了情況并進行上門核實情況，由于401室承認因自家漏水導致301滲水，故作出如下調(diào)解方案：401室諸女士同意2,000元用于301室的修復，500元作為賠償。訴訟中原告確認現(xiàn)在被告家漏水已經(jīng)修復。
　　經(jīng)原告申請，本院依法委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司對上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室的漏水原因進行鑒定并出具修復方案，2018年6月11日，上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：301室漏水原因系401室公用衛(wèi)生間淋浴間管道破損，401室衛(wèi)生間淋浴間管道破損后未及時進行修復處理，加重了受損程度和受損范圍，受損部位影響了301室房屋美觀及正常使用，修復方案：1.修復前拆除公用衛(wèi)生間吊頂，修復后進行恢復2.4m2，鏟除板底受損部位膩子及涂料，重新批嵌，涂刷涂料2度2m2，鏟除衛(wèi)生間吊頂上部受損墻面的膩子及涂料，重新批嵌，涂刷涂料2度3m2；2.拆除次臥木質(zhì)古董架(130mm*2830mm*2222mm(h)，拆除古董架上部緊及側(cè)面石膏板1.5m2，拆除次臥北側(cè)、西側(cè)頂面石膏線條(h=100mm)5.14m2，鏟除頂面受損膩子及涂料2m2，鏟除北墻面受損膩子及涂料1.97m2，鏟除西墻面受損膩子及涂料1.92m2，重新制作安裝木質(zhì)古董架(130mm*2830mm*2222mm(h)，重新制作安裝古董架上部及側(cè)面石膏板1.5m2，重新制作安裝西側(cè)和北側(cè)石膏線條5.14m2，重新對墻面、頂面批膩子，涂刷涂料3度7.39m2，對頂面、西墻面、北墻面相鄰墻面涂刷涂料1度17.2m2。原告支出鑒定費18,000元。本院依法委托上海滬港建設(shè)咨詢有限公司對上述修復費進行司法審價，結(jié)論為總金額19,444.30元，其中項目措施費，共用衛(wèi)生間及次臥設(shè)備、設(shè)施保護費1,000元、保潔費200元、垃圾清運費800元，稅后補差，因房屋修繕在外租房費用5,000元。原告支出評估費8,000元。
　　經(jīng)被告申請，欒瑞華作為證人出庭陳述如下：其系上海亦真建筑裝飾工程有限公司法定代表人，原告家房子是其公司裝修的，是通過朋友介紹于2016年9月裝修，包工包料，裝修方案是原告出的。古董架是把墻壁拆除一半，把古董架裝進去。原告認為該公司前年已經(jīng)停業(yè)，該證人已經(jīng)因詐騙罪被判刑，證言是另一個人微信寫好傳給證人，給了證人八千元，認為證言沒有證明效力。如果被告有異議，原告同意再次做司法鑒定。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當排除妨礙，對相鄰方由此產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔賠償責任。因被告認為漏水不是其造成的，后原告申請鑒定，司法鑒定結(jié)論證明301室漏水原因系401室公用衛(wèi)生間淋浴間管道破損，401室衛(wèi)生間淋浴間管道破損后未及時進行修復處理，加重了受損程度和受損范圍，受損部位影響了301室房屋美觀及正常使用。鑒定部門具有鑒定資質(zhì)，從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合相關(guān)規(guī)定，本院認為鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力。為查明漏水原因而支出的鑒定費、評估費應(yīng)由被告負擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某、何某某19,444.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費286.11元，由被告趙某某負擔；鑒定費18,000元和評估費8,000元，由被告趙某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：魏??偉