金某某
何承義（湖北十堰東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
趙富剛
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司
段磊（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）

原告金某某，農(nóng)民。
委托代理人何承義，十堰東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書。
委托代理人趙富剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系原告金某某之子。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司，住所地:鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)沿江大道61號。
負(fù)責(zé)人明瑞兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告金某某訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司（以下簡稱平安鄖縣支公司）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年8月6日立案受理。2013年9月27日，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，審理中，被告平安鄖縣支公司向本院提出申請，請求對出險車輛能否修復(fù)及出險時車輛的實(shí)際價值進(jìn)行鑒定，本院委托十堰市物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定。因本案案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序繼續(xù)審理，故本院于2014年3月5日作出（2013）鄂鄖縣民二初字第00017號民事裁定書，裁定適用普通程序?qū)徖肀景浮?014年3月12日，本院依法組成由審判員陳文泉擔(dān)任審判長、審判員康秀深和人民陪審員許新艷參加的合議庭，公開開庭審理了本案，原告金某某的委托代理人何承義、趙富剛，被告平安鄖縣支公司的委托代理人段磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:鄂C33017號車系原告金某某所有。2013年4月17日，金某某在被告平安鄖縣支公司為鄂C33017號車投保了機(jī)動車車輛保險，投保的險種及保險金額為:車輛損失險235000元、商業(yè)第三者責(zé)任險50000元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)10000元、乘客2座×10000元／座）、不計(jì)免賠率（車上人員責(zé)任險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險）按條款規(guī)定執(zhí)行、車輛損失險絕對免賠額0元。保險期限自2013年4月18日0時起至2014年4月17日24時止。保險單載明:本保險適用2009年版條款。平安鄖縣支公司將保險單及機(jī)動車輛保險條款（2009版）交付給了金某某。機(jī)動車輛保險條款（2009版）第二章車輛損失保險責(zé)任的第十九條規(guī)定:“根據(jù)保險車輛的損失情況，保險人按下列規(guī)定賠償:（一）全部損失。保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當(dāng)時的實(shí)際價值，按出險當(dāng)時的實(shí)際價值計(jì)算賠償。即:賠款＝出險時保險車輛的實(shí)際價值×事故責(zé)任比例×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率）－絕對免賠額；保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額等于或低于出險當(dāng)時的實(shí)際價值，按保險金額計(jì)算賠償。即:賠款＝保險金額×事故責(zé)任比例×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率）－絕對免賠額。（二）……”。2013年6月26日21時，金某某之子趙富剛駕駛鄂C33017號車行駛至230省道葫蘆巖路段時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損的交通事故。鄖縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙富剛負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原被告雙方因賠償問題未能達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至本院，請求判令被告賠償車輛損失235000元、看管車輛費(fèi)77400元，共計(jì)312400元。
審理中，根據(jù)被告的申請，本院委托十堰市物價局價格認(rèn)證中心對鄂C33017號車進(jìn)行了價值評估，十堰市物價局價格認(rèn)證中心評估后認(rèn)定，鄂C33017號車無修復(fù)價值，損失價值為66500元。
本院認(rèn)為:第一，原告金某某與被告平安鄖縣支公司之間所簽訂的機(jī)動車輛保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，保險事故發(fā)生后，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同的約定處理賠償事宜?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！痹桓嬷g所簽訂的保險合同未約定保險標(biāo)的的保險價值，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車輛保險條款第二章車輛損失保險責(zé)任第十九條的約定，按出險當(dāng)時的實(shí)際價值計(jì)算賠償。保險金額與保險價值不屬同一概念，原告金某某要求按照保險金額235000元計(jì)算賠償，不符合法律規(guī)定和合同約定，本院不予支持，被告平安鄖縣支公司提出的按照合同約定的條款根據(jù)車輛的實(shí)際損失確定賠償金額的辯解意見，本院予以采納。第二，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”保險事故發(fā)生之初，原告金某某請人看護(hù)車輛，有其必要性和合理性，由此支出了一定的費(fèi)用，被告平安鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，但其后，原告金某某應(yīng)當(dāng)采取積極必要的措施進(jìn)行施救以減少損失，而原告金某某并未采取施救措施，而是一直請人看護(hù)，屬于擴(kuò)大損失，由此支出的費(fèi)用不應(yīng)列入賠償范圍。因此，其要求賠償車輛看管費(fèi)77400元，數(shù)額明顯過高，本院參照事故發(fā)生時的情況和本轄區(qū)內(nèi)施救費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，將原告金某某防止或者減少損失的正當(dāng)支出酌定為5000元。審理中，經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告金某某車輛損失費(fèi)66500元，車輛看管費(fèi)5000元，共計(jì)71500元。
二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5986元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司承擔(dān)1588元，原告金某某承擔(dān)4398元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市財(cái)政局非稅收匯繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市五堰支行；賬戶:17-245601040000333，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:第一，原告金某某與被告平安鄖縣支公司之間所簽訂的機(jī)動車輛保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，保險事故發(fā)生后，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同的約定處理賠償事宜?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！痹桓嬷g所簽訂的保險合同未約定保險標(biāo)的的保險價值，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車輛保險條款第二章車輛損失保險責(zé)任第十九條的約定，按出險當(dāng)時的實(shí)際價值計(jì)算賠償。保險金額與保險價值不屬同一概念，原告金某某要求按照保險金額235000元計(jì)算賠償，不符合法律規(guī)定和合同約定，本院不予支持，被告平安鄖縣支公司提出的按照合同約定的條款根據(jù)車輛的實(shí)際損失確定賠償金額的辯解意見，本院予以采納。第二，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定:“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！北ｋU事故發(fā)生之初，原告金某某請人看護(hù)車輛，有其必要性和合理性，由此支出了一定的費(fèi)用，被告平安鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，但其后，原告金某某應(yīng)當(dāng)采取積極必要的措施進(jìn)行施救以減少損失，而原告金某某并未采取施救措施，而是一直請人看護(hù)，屬于擴(kuò)大損失，由此支出的費(fèi)用不應(yīng)列入賠償范圍。因此，其要求賠償車輛看管費(fèi)77400元，數(shù)額明顯過高，本院參照事故發(fā)生時的情況和本轄區(qū)內(nèi)施救費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，將原告金某某防止或者減少損失的正當(dāng)支出酌定為5000元。審理中，經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告金某某車輛損失費(fèi)66500元，車輛看管費(fèi)5000元，共計(jì)71500元。
二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5986元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司承擔(dān)1588元，原告金某某承擔(dān)4398元。

審判長：陳文泉
審判員：康秀深
審判員：許新艷

書記員：成卓