上訴人（原審原告）金某某。
委托代理人狄志達，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）康某某。

上訴人金某某因雇傭合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民南一初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告康某某是原告雇傭的拉焦炭司機，負責(zé)駕駛原告的冀A×××××、冀A×××××掛牽引車（實際車牌為冀A×××××）。根據(jù)平山縣振業(yè)倉儲服務(wù)有限公司的證明及停車費收據(jù)記載，原告向該公司交納停車費400元，此車在該公司指定的停車位停車。2014年3月17日，被告拉完貨后將冀A×××××、冀A×××××掛牽引車放在敬業(yè)集團振興門外，未拔掉打火鑰匙亦未通知被告，僅將車門鎖好后便回家。2014年3月19日晚，原告通知次日早上去開車拉貨，被告以心情不好為由拒絕，并關(guān)掉了手機。2014年3月20日早晨，原告金某某告知被告車輛丟失。后原、被告同去振興門外找車未果。同日原告到公安部門報警。冀A×××××、冀A×××××掛牽引車是不同的部件組合改裝的。冀A×××××牽引車是原告于2013年用自己原價值約20000元的舊車加上13000元兌換購買，冀A×××××掛車是原告2012年以56900元價格購買，后支付18800元將掛車的長寬度做了增加，長度由14.6米加長為17.5米。審理中原告另稱在2014年1月至3月期間，為車輛更換輪胎花費18000元，被告認可輪胎更換過三四根。對于車輛內(nèi)留存汽油價值被告認可1200元至1300元。原告另提供平山縣大眾鋼材經(jīng)營部的證明，記載2014年1月20日為車輛車底花費4900元，被告稱確實維修過車底，但不知費用情況。
原審認為，被告作為原告的雇員，對雇主交由其管理使用的財產(chǎn)應(yīng)盡一個善意管理者應(yīng)盡的最基本的注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成雇主財產(chǎn)損失。被告事發(fā)前已經(jīng)為原告開車大約一年的時間，明知原告車輛有指定的停車位置，而未將車輛停在指定停車位上，且被告作為司機在停車后違反基本常識未拔打火鑰匙，違反了作為雇員應(yīng)盡的全面履行雇傭義務(wù)職責(zé)，故對于原告的車輛損失存在過錯，應(yīng)適當(dāng)予以賠償。冀A×××××、冀A×××××掛車輛的牽引車33000元，有證人任某出庭作證，證明是原告用價值20000元的舊車加上13000元和其兌換的，且被告也認可此事實，只是不知道兌換的價值，故對于原告主張牽引車33000元，本院予以支持。掛車56906元，有證人錢某出庭予以證實，本院予以支持。此外，原告主張輪胎價值18000元，加長15000元，加寬3800元，維修車底4900元，也有證人出庭證明，予以支持。再加上牽引車、掛車的價值共計131606元。但考慮到車輛的正常損耗、折舊，酌情認定損失70000元。原告主張柴油費1500元，被告只認可1200元，考慮到柴油確實存在損耗，認可柴油費1200元。原告主張拖車費2100元、找車費2000元、加高費3000元，不能提供證據(jù)，不予支持。故酌情認定原告丟失車輛的損失價值為71200元。根據(jù)被告的過錯情況，可由其承擔(dān)20000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：
判決生效后五日內(nèi)，被告康某某賠償原告金某某經(jīng)濟損失20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1435元，由原告金某某負擔(dān)1200元，被告康某某負擔(dān)235元。
經(jīng)審理查明，二審查明的的事實與原審查明認定的事實基本一致。

本院認為，上訴人金某某牽引車、掛車的價值共計131606元。但考慮到車輛的正常損耗、折舊，原審酌情認定損失70000元，并無不妥。加上康某某認可柴油費1200元，共計丟失車輛的損失價值為71200元。上訴人金某某認為原審酌情認定車輛損失為70000元錯誤，對此并未提供充分證據(jù)及理由，故其上訴理由不成立。被上訴人康某某作為上訴人金某某的雇傭人員，原審判決讓其承擔(dān)20000元的損失與法不悖。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2870元，由上訴人金某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　顏景山 審判員　　孟志剛

書記員：郭智芳