原告：金皓，男，1971年12月18日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居杏慧，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壹豪資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：溫橫虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告金皓與被告上海壹豪資產(chǎn)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金皓及其委托訴訟代理人謝靜宇，被告上海壹豪資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人林梓琳、董佳麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金皓向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年6月2日至2018年3月15日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額66,500元；2、被告支付原告2017年5月2日至2018年3月15日期間法定節(jié)假日加班工資差額2,542.07元。事實(shí)和理由：原告于2017年5月2日進(jìn)入被告處工作，雙方于錄用通知書中約定原告的職位為工程主管，月工資為稅前7,000元。原告最后工作至2018年3月15日。2017年8月中旬，被告曾交付原告一份勞動合同，但該勞動合同將原告的身份證號寫錯，將工作崗位約定為電工，月工資約定為2,600元，均與錄用通知書不符，故原告拒絕簽訂該勞動合同。原告認(rèn)為，被告將不符合實(shí)際情況的勞動合同交予原告簽名，不能認(rèn)定已經(jīng)履行了簽訂勞動合同的義務(wù)。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海壹豪資產(chǎn)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)在2017年8月將蓋有公章的勞動合同交由原告簽字，原告拒絕簽字，未簽訂勞動合同的責(zé)任不在被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年5月2日進(jìn)入被告處工作。當(dāng)日，原、被告簽訂錄用通知書一份，其中約定：原告的工作部門為物業(yè)部、職位為工程主管、工資為稅前7,000元/月、福利為國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)福利、試用期為2017年5月2日起的一個(gè)月、試用期工資為5,600元/月。
　　2017年8月，被告交付原告加蓋被告公司公章的勞動合同一份，其中身份證號碼、崗位、月工資和實(shí)際情況及雙方約定不符，原告遂拒絕簽訂該合同。
　　2018年4月2日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被告支付原告2017年5月2日至2018年3月15日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額66,500元；2、被告支付原告2017年5月2日至2018年3月15日期間法定節(jié)假日加班工資24,724元；3、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7,000元。2018年5月11日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第917號裁決書：1、被告支付原告2017年6月2日至2017年7月31日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額13,436.78元；2、被告支付原告2017年5月2日至2018年3月15日期間法定節(jié)假日加班工資差額2,542.07元；3、原告的其余請求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)被告實(shí)際按照7,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資。
　　以上事實(shí)，有錄用通知書、勞動合同、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，判斷用人單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查用人單位在與勞動者建立勞動關(guān)系過程中，是否盡到應(yīng)盡的磋商義務(wù)及有無確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。本案中，原、被告在原告入職時(shí)已經(jīng)簽訂錄用通知書，其中對于工作崗位、勞動報(bào)酬等涉及勞動權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容已予明確，原告亦如約進(jìn)入被告處工作，可見在此過程中雙方對于勞動權(quán)利義務(wù)已經(jīng)充分磋商并達(dá)成一致。此后，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原、被告也實(shí)際依照雙方的約定履行了各自的權(quán)利義務(wù)。雖然被告于2017年8月交付原告的書面勞動合同中部分內(nèi)容和雙方約定不符，但因原告拒絕，雙方最終未簽訂該合同，而是依舊按照錄用通知書的約定履行各自權(quán)利義務(wù)，該情形并不能否定雙方在勞動關(guān)系建立之初已經(jīng)進(jìn)行有效磋商并達(dá)成一致的事實(shí)。因此，原告要求被告支付未簽書面勞動合同的二倍工資差額，依據(jù)不足，本院難以支持。鑒于被告對于仲裁裁決未提起訴訟，視為接受仲裁裁決，故本院對于該項(xiàng)裁決結(jié)果予以確認(rèn)。
　　關(guān)于2017年5月2日至2018年3月15日期間法定節(jié)假日加班工資差額，現(xiàn)原告的主張和仲裁裁決一致，被告對于仲裁裁決未提起訴訟，視為接受仲裁裁決，故本院對于該項(xiàng)裁決亦予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海壹豪資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金皓2017年6月2日至2017年7月31日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額13,436.78元；
　　二、被告上海壹豪資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金皓2017年5月2日至2018年3月15日期間法定節(jié)假日加班工資差額2,542.07元；
　　三、駁回原告金皓的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告金皓負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯