原告:金生發(fā)，男，1968年1月23日出生，漢族，重慶市人，戶籍地重慶市萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。被告:宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司,住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。法定代表人：汪海清，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告興旺公司支付原告勞務(wù)工資190000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年5月9日，原告到宜都××陸城街辦紅春社區(qū)的宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城工地工作。臨近春節(jié)，被告興旺公司未支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用。該公司以承建商湖北金瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金瑞公司”）未付工程款為由予以拖延。2015年2月10日，開(kāi)發(fā)商宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚豐園公司”）、金瑞公司與被告興旺公司、原告共同達(dá)成協(xié)議，支付興旺公司人工費(fèi)300萬(wàn)元，2015年3月2日至3日正常開(kāi)工。但興旺公司僅支付我們工人工資200萬(wàn)元。2015年3月2日，原告又到工地，工作至3月20日，由于金瑞公司無(wú)材料提供而停工，一等就是三、四個(gè)月，原告沒(méi)有辦法只好另找工地工作。2015年5月，原告和工友們找到宜都市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)，被告興旺公司承諾盡快付清，并對(duì)所欠原告和工友們的工資予以確認(rèn)。2015年8月29日，聚豐園公司、金瑞公司共同承諾在2015年9月25日前支付農(nóng)民工工資780萬(wàn)元，但至今未付。被告興旺公司辯稱：1、原告將勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給了其他包工頭，原告未實(shí)際施工，僅作為工程分包人，其主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；2、根據(jù)勞務(wù)合作承包協(xié)議第4條第2款約定，所有工程款的付款方式應(yīng)當(dāng)同被告與金瑞公司簽訂的勞務(wù)分包合同約定的付款方式一致，而被告與金瑞公司簽訂的合同第4條第3款“被告完成一期工程正負(fù)零第一層主體后，支付實(shí)際完成量的60%”，原告認(rèn)可未完成到主體的第一層，未達(dá)到付款條件，被告不具有付款義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):1、被告與金瑞公司于2014年8月30日簽訂的勞務(wù)承包合同，證明金瑞公司將宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城的勞務(wù)工程發(fā)包給被告，就勞務(wù)工程的承包范圍、價(jià)格及結(jié)算方式進(jìn)行約定。2、被告與原告金生發(fā)及合作伙伴周德榮于2014年9月15日簽訂的勞務(wù)合作承包協(xié)議，證明被告將宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城的一期勞務(wù)發(fā)包給我們，且雙方對(duì)承包的范圍、承包方式、承包價(jià)格及付款方式進(jìn)行了約定。3、2015年6月19日，被告與包含原告在內(nèi)的37名勞務(wù)工人對(duì)所欠的勞務(wù)費(fèi)用予以核對(duì)確認(rèn)，并且由工地負(fù)責(zé)人李伍全簽字確認(rèn)并加蓋被告單位印章4、（1）2015年2月10日，被告、金瑞公司與聚豐園公司及原告金生發(fā)共同簽訂的協(xié)議書；（2）2015年8月29日聚豐園公司出具的承諾書，（3）被告的工地負(fù)責(zé)人李伍全于2015年2月11日支付勞務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬明細(xì)表；上述證據(jù)共同證明由于開(kāi)發(fā)商及建設(shè)方的原因?qū)е鹿こ掏９?，工人僅領(lǐng)取部分勞務(wù)工資，而引發(fā)群體性上訪；5、宜都市人民法院（2016）鄂0581民初288號(hào)民事判決書，證明東漢正品牌服飾商貿(mào)城的開(kāi)發(fā)商未能履行工程款的支付造成原告的勞務(wù)費(fèi)未發(fā)放。被告興旺公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1，真實(shí)性有異議，因合同是復(fù)印件；證據(jù)2，無(wú)異議，認(rèn)可；證據(jù)3，被告加蓋的公章真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性、有效性有異議，因?yàn)樵摲荽_認(rèn)登記表出具的目的是為了向金瑞公司及開(kāi)發(fā)商索要?jiǎng)趧?wù)款而出具給宜都市人社局，其中包含了金生發(fā)、周德榮交納的履約保證金100萬(wàn)元；該份工資表所列的欠薪數(shù)額不符合實(shí)際情況，遠(yuǎn)高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；37名工人中有很大一部分并未參與到項(xiàng)目施工，不是工地上的工人；證據(jù)4、5真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的證明目的，其中100萬(wàn)元是退還金生發(fā)、周德榮的履約保證金，另100萬(wàn)元是支付的勞務(wù)工資，其它證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告興旺公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：1、我公司與原告金生發(fā)及其合作伙伴周德榮于2014年9月15日簽訂的勞務(wù)合作承包協(xié)議，證明：（1）被告將工程發(fā)包給金生發(fā)、周德榮的事實(shí)；（2）金生發(fā)、周德榮為項(xiàng)目的包工頭即實(shí)際施工人；（3）金生發(fā)、周德榮與被告之間的勞務(wù)分包的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；2、宜都聚豐園公司出具的情況說(shuō)明，證明：（1）被告將工程發(fā)包給金生發(fā)、周德榮的事實(shí)；（2）金生發(fā)、周德榮為項(xiàng)目的包工頭即實(shí)際施工人；（3）項(xiàng)目工程施工于2014年9月底到2015年2月初停工，實(shí)際施工期限為4個(gè)月；（4）金生發(fā)、周德榮完成的實(shí)際工程量、建筑面積為13500平方米；3、2017年5月4日，金生發(fā)、周榮德起訴李伍全及被告、金瑞公司的民事起訴狀，證明：（1）被告將工程發(fā)包給金生發(fā)、周德榮的事實(shí)；（2）金生發(fā)、周德榮為項(xiàng)目的包工頭即實(shí)際施工人；（3）被告實(shí)際支付金生發(fā)、周德榮勞務(wù)費(fèi)242萬(wàn)元。4、證人李某均出庭證實(shí)工資表的制作經(jīng)過(guò)，稱把金生發(fā)、周德榮交納的100萬(wàn)元保證金造到工資表里面去了，其中：金生發(fā)、周德榮名下各加了20萬(wàn)元，金生云名下加了15000元，工地上實(shí)際施工人沒(méi)有金生云，王昌福是工地上炊事員，他名下加了13萬(wàn)元，楊大平名下加了9萬(wàn)元，劉體碧是金生發(fā)的妻子，她未參與施工，她名下加了75000元，周義姣名下加了42000元，她是周德榮的女兒，也不是實(shí)際施工人，周德榮的女婿吳劉偉名下加了46000元，他也未參與施工，張永春是工地炊事員，她名下加了7萬(wàn)元，石端發(fā)承包了金生發(fā)的鋼筋工但他沒(méi)具體施工，而是轉(zhuǎn)包給了王富，他從中抽利58000元，董平名下多加了10萬(wàn)，李超名下加了3萬(wàn)元。原告質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可第二點(diǎn)證明目的，金生發(fā)、周德榮僅僅為實(shí)際施工人之一；證據(jù)2，真實(shí)性有異議，理由：（1）聚豐園公司出具的情況說(shuō)明中陳述該工程于2015年2月11日停工至今尚未復(fù)工，與事實(shí)不符，真實(shí)情況是2015年3月2日與3月20日又進(jìn)行了施工；（2）對(duì)建筑面積13500平方米無(wú)任何相關(guān)鑒定單位出具的鑒定報(bào)告，對(duì)其真實(shí)性存疑；證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告的第二點(diǎn)證明目的，對(duì)已支付勞務(wù)費(fèi)242萬(wàn)元無(wú)異議；證據(jù)4，保證金和工資不是一個(gè)概念，保證金是周德榮分兩次打給李伍全，共計(jì)100萬(wàn)元。從2014年5月份進(jìn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的承建單位是武漢順華建筑公司，后來(lái)正式開(kāi)工（2014年5月下旬）后，于2014年9月承建單位變更為金瑞公司，我們一直施工到2015年元月底回家過(guò)春節(jié)，2015年2月施工到4月底徹底停工，前后施工的時(shí)間不是原告所說(shuō)的4個(gè)月，而是10個(gè)多月。我們的工資是實(shí)打?qū)嵱?jì)算后造的工資表，不是被告興旺公司說(shuō)的僅施工了4個(gè)月有這么多的工資，工資比較多的，不是他們一個(gè)人的，而是他們代的有幾個(gè)工人的計(jì)件工資，實(shí)際到現(xiàn)場(chǎng)施工的前前后后有200多號(hào)人。我們做的實(shí)際工程量按地方人工工資定額請(qǐng)周德榮女婿進(jìn)行了決算有520多萬(wàn)，把決算表交給了李伍全，他們看后確認(rèn)工人工資總額460萬(wàn)元，年前預(yù)付了200萬(wàn)元，下欠260萬(wàn)元，就按照下欠260萬(wàn)元造的工資表，2015年9月付20萬(wàn)，2016年元月份付22萬(wàn)元，截止起訴時(shí)止下欠218萬(wàn)元。本院經(jīng)審查，對(duì)原告提交的證據(jù)1，因原告不是合同當(dāng)事人，不可能持有原件，被告僅憑是復(fù)印件而否認(rèn)其真實(shí)性，不合邏輯，本院應(yīng)予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)3，被告興旺公司認(rèn)可加蓋公章的真實(shí)性，但不認(rèn)可內(nèi)容的真實(shí)性，稱將所收取的金生發(fā)、周德榮的100萬(wàn)元保證金加到工資確認(rèn)登記表上去了，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，既未簽訂協(xié)議進(jìn)行說(shuō)明，也未要求金生發(fā)、周德榮出具收條，或者將保證金的收據(jù)原件予以收回，僅憑有利害關(guān)系的李某均的陳述，而否認(rèn)工資確認(rèn)登記表內(nèi)容的真實(shí)性，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，因此，對(duì)被告興旺公司的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)4、5，被告興旺公司認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可原告證實(shí)李伍全轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的證明目的，興旺公司認(rèn)為轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元中100萬(wàn)元是退還金生發(fā)、周德榮的履約保證金100萬(wàn)元，另100萬(wàn)元是支付的勞務(wù)工資，與證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)相矛盾，該證據(jù)與原告對(duì)其所證實(shí)的主張前后一致，本院應(yīng)予采信。對(duì)被告興旺公司提交的證據(jù)1、3，原告認(rèn)可其真實(shí)性，根據(jù)庭審情況，認(rèn)定原告金生發(fā)既為包工頭，又為實(shí)際施工人。被告興旺公司先后支付勞務(wù)工工資242萬(wàn)元，原告認(rèn)可，本院予以采信；對(duì)被告興旺公司提交的證據(jù)2，聚豐園公司證明金生發(fā)、周德榮完成的實(shí)際工程量、建筑面積為13500平方米的這一事實(shí)，因聚豐園公司與建設(shè)方金瑞公司就該項(xiàng)目的工程款總額系雙方協(xié)商形成，未進(jìn)行工程量鑒定，聚豐園公司對(duì)工程量這一事實(shí)的證明缺乏有效證據(jù)佐證，同時(shí)超越了公司的職責(zé)范圍，本院不予采信。對(duì)被告興旺公司的證據(jù)4，李某均的證言，因李某均是興旺公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李伍全的弟弟，系李伍全雇請(qǐng)的員工，與本案有利害關(guān)系，對(duì)情況的證實(shí)僅為陳述，且沒(méi)有其他關(guān)聯(lián)證據(jù)加以佐證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定，本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年5月初，被告興旺公司的李伍全找到原告金生發(fā)及其合作伙伴周德榮，稱公司承包了宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一、二期勞務(wù)工程，希望將其中部分勞務(wù)轉(zhuǎn)包給他們，但要交納工程履約保證金100萬(wàn)元，周德榮于2014年5月7日、5月9日分別支付50萬(wàn)元至李伍全的賬戶。2014年9月15日，被告興旺公司與金生發(fā)、周德榮簽訂《勞務(wù)合作承包協(xié)議》，約定：1、被告興旺公司將宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一期勞務(wù)承包給金生發(fā)、周德榮；2、承包范圍：本工程所有用工（基礎(chǔ)平整夯實(shí)、木工、鋼筋工、混凝土工、砌體、內(nèi)外墻體抹灰），外加所有臨時(shí)設(shè)施用工，安全防護(hù)用工，現(xiàn)場(chǎng)清掃用工、放線用工、材料進(jìn)出場(chǎng)上下車用工等；3、承包方式：所有用工及施工機(jī)具和小型工具配備，包括小斗車、木工機(jī)具、步步緊、絲杠、套管及輔材、鋼筋機(jī)具、扎絲、焊條、焊機(jī)、混凝土機(jī)具、振動(dòng)器、施工現(xiàn)場(chǎng)三級(jí)配電箱以下所有的電線、配電箱、照明等?？傊桓媾d旺公司提供模板、木方、鋼管扣件、絲托、塔吊、攪拌機(jī)以外的所有人工（包括所有材料進(jìn)出場(chǎng)的上下車），機(jī)具及防護(hù)；4、本工程合同價(jià)為每平方米250元單價(jià)包干（不含精裝修、園林綠化及市政工程），根據(jù)實(shí)際完成的建筑面積乘以包干單價(jià)為合同總價(jià)，不含稅費(fèi)。合同簽訂之前，原告金生發(fā)及其合作伙伴周德榮已組織工人到工地開(kāi)始施工，2014年春節(jié)之前，被告興旺公司未按合同約定支付相應(yīng)的勞務(wù)工資。2015年2月10日，開(kāi)發(fā)商聚豐園公司、建設(shè)方金瑞公司與被告興旺公司和原告金生發(fā)共同達(dá)成協(xié)議：1、2015年2月11日聚豐園公司給付興旺公司人工費(fèi)300萬(wàn)元；2、該工地一期工程在2015年3月2日至3日正常開(kāi)工。后興旺公司僅支付工人工資200萬(wàn)元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。2015年5月，原告與工友們向宜都市人社局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映情況，被告興旺公司承諾盡快付清，并與原告金生發(fā)及其合作伙伴周德榮經(jīng)過(guò)核算后，制作了《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項(xiàng)目）欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表》，被告興旺公司的工地負(fù)責(zé)人李伍全于2015年6月19日在該登記表上簽字：“由我確認(rèn)屬實(shí)”，并在確認(rèn)登記表上加蓋了公司印章，該登記表上載明欠原告勞務(wù)費(fèi)260000元，之后，支付了70000元，仍欠190000元。同年8月29日，聚豐園公司、金瑞公司共同承諾在2015年9月25日前支付780萬(wàn)元農(nóng)民工工資，但未履行。
原告金生發(fā)訴被告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興旺公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月17日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月18日、9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金生發(fā)、被告興旺公司的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間形成的勞務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原告依約提供勞務(wù)，被告應(yīng)及時(shí)、足額支付所欠原告勞務(wù)費(fèi)。被告興旺公司將其承接的宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一期工程中的勞務(wù)分包給原告金生發(fā)及其合作伙伴周德榮，金生發(fā)、周德榮在施工過(guò)程中，根據(jù)工程各項(xiàng)目情況雇傭相應(yīng)的技術(shù)人員共同為該工地提供勞務(wù)，金生發(fā)、周德榮既為包工頭，又為實(shí)際施工人。經(jīng)核算原告的勞務(wù)費(fèi)為260000元，有被告興旺公司簽字確認(rèn)的登記表予以佐證，被告支付了70000元，仍欠190000元，應(yīng)由被告繼續(xù)支付。被告興旺公司辯稱將收取的金生發(fā)、周德榮的100萬(wàn)元保證金造進(jìn)欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表里了，因未提供有效證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告金生發(fā)勞務(wù)費(fèi)190000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2050元，由被告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　裴芝梅

書記員：張薇