原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司萬(wàn)里店，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勤，區(qū)域經(jīng)理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐濤，董事長(zhǎng)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉道榮，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告金某與被告上海聯(lián)家超市有限公司萬(wàn)里店、上海聯(lián)家超市有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某，被告上海聯(lián)家超市有限公司萬(wàn)里店(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)家超市萬(wàn)里店)、上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)家超市)的共同委托訴訟代理人張犇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣110709.2元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告2018年5月工資9660元；3、判令被告支付原告2017年9月至2018年5月期間崗位工資48300元。事實(shí)和理由：原告于2009年1月16日進(jìn)入被告聯(lián)家超市萬(wàn)里店擔(dān)任家電部課長(zhǎng)一職，雙方簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，每月工資4830元。2015年10月聯(lián)家超市萬(wàn)里店與上海聯(lián)家超市有限公司榮樂(lè)路店(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)家超市榮樂(lè)路店)及原告簽訂三方協(xié)議，安排原告到聯(lián)家超市榮樂(lè)路店工作。2017年9月店長(zhǎng)安排原告擔(dān)任美工部負(fù)責(zé)人，但未支付相應(yīng)的崗位工資。2018年5月17日，被告聯(lián)家超市萬(wàn)里店無(wú)故開(kāi)出退工單，違法解除與原告的勞動(dòng)合同。
　　被告聯(lián)家超市萬(wàn)里店、聯(lián)家超市辯稱，雙方勞動(dòng)合同明確約定了工資，被告已足額支付原告工資，原告主張的崗位工資無(wú)依據(jù)。被告與原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，現(xiàn)不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告于2009年1月16日進(jìn)入聯(lián)家超市萬(wàn)里店工作，雙方簽訂有自2014年1月16日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2015年10月26日，原告與聯(lián)家超市萬(wàn)里店、聯(lián)家超市榮樂(lè)路店簽訂借調(diào)協(xié)議，約定原告借調(diào)到聯(lián)家超市榮樂(lè)路店擔(dān)任營(yíng)運(yùn)管理員職務(wù)，月度工資總額以4500元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考勤考核發(fā)放，其中基本工資占60%，考勤獎(jiǎng)、績(jī)效獎(jiǎng)、表現(xiàn)獎(jiǎng)、津貼補(bǔ)貼各占10%。合同履行期間，原告的月度工資調(diào)整為4830元。原告的工資計(jì)算周期為上月26日至當(dāng)月25日。2018年5月17日聯(lián)家超市萬(wàn)里店以原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由通知原告解除勞動(dòng)合同。嗣后，原告因本案訴請(qǐng)內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年6月25日立案受理，并于同年8月9日作出普勞人仲(2018)辦字第1347號(hào)裁決書(shū)，裁決聯(lián)家超市萬(wàn)里店應(yīng)支付原告2018年4月26日至2018年5月17日期間工資差額210元，對(duì)原告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，兩被告員工手冊(cè)第五章考核第二條考勤制度2.2.7條規(guī)定：曠工期間，按各地政府相關(guān)規(guī)定扣發(fā)工資，此外，有曠工行為的，當(dāng)月不享受考勤獎(jiǎng)、表現(xiàn)獎(jiǎng)和績(jī)效獎(jiǎng)(總工資的30%)。第十四章違紀(jì)及失職第二條懲處程序2.2條規(guī)定：每張警告單的有效時(shí)間為一年，即從警告單簽發(fā)之日起一年內(nèi)有效。2.3.4條規(guī)定：三級(jí)警告(但公司未立即辭退)+一級(jí)或一級(jí)以上警告(或在三個(gè)月內(nèi)由于事態(tài)發(fā)展變化或造成的損害影響擴(kuò)大，經(jīng)公司重新評(píng)估損失后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即辭退的)=三級(jí)警告(立即辭退)，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第三條一級(jí)違紀(jì)行為(即一般違紀(jì)行為)3.1.1.3條規(guī)定：在工作時(shí)間內(nèi)擅離工作崗位，但未造成任何后果者；3.1.2.11條規(guī)定：一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)1小時(shí)或以上，但不滿4小時(shí)的或一個(gè)月內(nèi)累計(jì)無(wú)故遲到、早退三次(含)；屬于一般違紀(jì)行為；3.2條規(guī)定：?jiǎn)T工如犯有上述違紀(jì)行為將受一級(jí)書(shū)面警告一張，并要求其簽字確認(rèn)警告單。第四條二級(jí)違紀(jì)行為(即較重違紀(jì)行為)4.1.3.1條規(guī)定：無(wú)視上級(jí)安排，故意消極怠工；4.1.3.4條規(guī)定：拒絕主管合理指揮監(jiān)督，經(jīng)勸導(dǎo)仍不聽(tīng)從的；屬于較重違紀(jì)行為；4.2條規(guī)定：?jiǎn)T工如犯有上述違紀(jì)行為將受二級(jí)書(shū)面警告一張，并要求其簽字確認(rèn)警告單。第五條三級(jí)違紀(jì)行為(即嚴(yán)重違紀(jì)行為)5.1.3.16條規(guī)定：一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)7天或以上、連續(xù)曠工達(dá)5天(含)以上或一個(gè)月內(nèi)累計(jì)無(wú)故遲到、早退五次以上，當(dāng)?shù)卣碛幸?guī)定的，按照當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行；5.1.5條規(guī)定：?jiǎn)T工欺騙公司、虛報(bào)謊報(bào)的行為；5.2條規(guī)定：如經(jīng)過(guò)公司調(diào)查，員工已構(gòu)成三級(jí)違紀(jì)，將受到最后書(shū)面警告一張，且公司可以根據(jù)法律法規(guī)予以辭退，并不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　審理中，原、被告確認(rèn)被告聯(lián)家超市萬(wàn)里店已履行仲裁裁決，支付原告2018年4月26日至2018年5月17日期間工資差額210元。
　　另，兩被告提供日期為2017年9月25日違章違紀(jì)單、2018年5月17日四份違章違紀(jì)單，證明原告存在違章違紀(jì)事實(shí)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)合同。其中，2017年9月25日違章違紀(jì)單中違紀(jì)行為詳述載明：“該員工在2017年8月26-9月25(一個(gè)薪資月)期間，累計(jì)遲到、曠工達(dá)8天以上，上班無(wú)任何簽到記錄，未按照排班時(shí)間上班，通過(guò)監(jiān)控記錄核查，于2017年8.27/8.28/9.1/9.3/9.5/9.7/9.8/9.10/9.11等均有曠工情況，影響十分惡劣?！保幜P結(jié)果為“最后警告”。有效期一年，至2018年9月24日。
　　2018年5月17日第一份違章違紀(jì)單違紀(jì)行為詳述為：“5月17日店值班D2(14：00-23：30)，未按照店值班要求完成工作，報(bào)損時(shí)未出現(xiàn)在崗位上，不在上班崗位，擅自離崗”，處罰結(jié)果為“一級(jí)警告”。
　　2018年5月17日第二份違章違紀(jì)單違紀(jì)行為詳述為：“1、未按照總部規(guī)定完成單品出樣，部分單品未出排面；2、2018年5月17日總部檢查，排面衛(wèi)生臟亂，影響檢查結(jié)果；3、5月17日上午店長(zhǎng)要求調(diào)整排面，其無(wú)故拖延拒絕完成；4、多次不按要求完成工作，導(dǎo)致工作滯后，對(duì)庫(kù)存及銷售都造成影響?！?，處罰結(jié)果為“二級(jí)警告”。
　　2018年5月17日第三份違章違紀(jì)單違紀(jì)行為詳述為：“該員工多次不按排班上班，遲到早退，4.26-5.17從監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)，其至少十幾天有遲到早退現(xiàn)象，多次未出現(xiàn)在工作崗位，未按排班要求上班，累計(jì)曠工達(dá)7天以上。”，處罰結(jié)果為“最后警告”。
　　2018年5月17日第四份違章違紀(jì)單違紀(jì)行為詳述為：“該員工因違紀(jì)于2017年9月被最后警告，現(xiàn)又發(fā)現(xiàn)以下違紀(jì)失職行為：1、無(wú)故缺勤，累計(jì)曠工7天以上；2、排面管理混亂，衛(wèi)生臟亂；3、拒絕執(zhí)行上級(jí)指揮安排；4、上班值班擅自離崗?！?，處罰結(jié)果為“立即辭退”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)于2017年9月25日違章違紀(jì)單真實(shí)性無(wú)異議，表示系被迫簽字；對(duì)2018年5月17日四份違章違紀(jì)單真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可，原告不存在曠工事實(shí)，店值班并非原告的工作職責(zé)，原告不在店值班崗位也能工作，且當(dāng)天原告在處理開(kāi)除事宜故暫時(shí)離開(kāi)，原告沒(méi)有拒絕店長(zhǎng)安排，排面臟亂差是很正常的現(xiàn)象，原告也不存在不按要求完成工作的情況，沒(méi)有影響銷售。
　　被告提供2018年1月至5月排班表、2018年4月26日至2018年5月17日期間簽到表以及2018年5月8日、5月11日監(jiān)控視頻，表示排班表是家電部提交給店里，排班表、簽到表與監(jiān)控可以對(duì)應(yīng)，簽到表顯示原告存在未簽到出勤情況，監(jiān)控視頻顯示2018年5月8日全天原告未出勤，5月11日原告下午4時(shí)23分許出勤，而簽到表簽到時(shí)間為上午10時(shí)，證明原告存在曠工及弄虛作假的情況。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，表示排班表是原告所制作并交給店里，2018年5月工作比較忙，原告沒(méi)有給自己排班；原告有時(shí)在美工辦公室工作，有時(shí)在家里工作，家電部并不是原告唯一辦公室，監(jiān)控視頻只能說(shuō)明原告不在拍攝區(qū)域，不能證明原告未在店里上班；公司沒(méi)有明確規(guī)定出勤是否需簽到，但原告聽(tīng)說(shuō)不簽可能會(huì)不發(fā)工資，故原告是路過(guò)簽到或者想起來(lái)就簽到，平時(shí)想簽就簽、不想簽就不簽，有時(shí)會(huì)兩三天一起簽到，補(bǔ)簽是很正常的。
　　被告提供2018年7月23日仲裁庭審筆錄，其中載明：“仲問(wèn)：根據(jù)被申請(qǐng)人(即被告)提供的2018年5月17日二級(jí)警告違紀(jì)單所示，申請(qǐng)人(即原告)為何拒絕店長(zhǎng)的工作指示？申答：因申請(qǐng)人目前身兼數(shù)職，且無(wú)下屬，無(wú)法完成店長(zhǎng)交于的任務(wù)，且申請(qǐng)人身體狀況不佳，欲請(qǐng)病假，故拒絕店長(zhǎng)的整改要求?！保弧爸賳?wèn)：請(qǐng)問(wèn)申請(qǐng)人是否將2018年5月排班反饋給被申請(qǐng)人？被申請(qǐng)人如何得知申請(qǐng)人出勤情況？申答：沒(méi)有。被申請(qǐng)人處沒(méi)有該規(guī)定，申請(qǐng)人身兼數(shù)職，在沒(méi)有影響工作的情況下，可自行調(diào)節(jié)出勤時(shí)間，有事會(huì)到崗上班，沒(méi)事則自行安排，該情況由申請(qǐng)人與當(dāng)時(shí)的處長(zhǎng)黃剛允諾，該情況自榮樂(lè)路開(kāi)店至今一直如此。”。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)仲裁庭審筆錄無(wú)異議，表示當(dāng)時(shí)原告沒(méi)有直接拒絕店長(zhǎng)，對(duì)于到崗時(shí)間的陳述無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)被告提供的2017年9月25日違章違紀(jì)單顯示，原告因違紀(jì)被公司處以最后警告，期限至2018年9月24日。原告對(duì)該違章違紀(jì)單中其簽名真實(shí)性無(wú)異議，稱是被迫所簽，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告訴稱意見(jiàn)不予采信，本院對(duì)上述違章違紀(jì)單內(nèi)容予以確認(rèn)。根據(jù)原告仲裁庭審陳述，其對(duì)于店長(zhǎng)提出的整改要求以欲請(qǐng)病假為由予以拒絕，然原告實(shí)際并無(wú)病假，顯然原告的行為符合員工手冊(cè)4.1.3.1條規(guī)定，屬于二級(jí)違紀(jì)。根據(jù)被告提供的排班表、簽到表結(jié)合監(jiān)控視頻顯示，2018年4月26日至2018年5月17日期間，原告未按排班表出勤，簽到表中大多沒(méi)有原告的簽到記錄，且出勤時(shí)間與簽到時(shí)間存在矛盾之處；原告稱平時(shí)無(wú)需簽到，又稱不簽到可能會(huì)不發(fā)工資，顯然簽到表系被告作為用人單位對(duì)于原告出勤的一種管理方式，原告應(yīng)當(dāng)予以遵守；原告仲裁庭審自述可自行調(diào)節(jié)出勤時(shí)間，有事會(huì)到崗上班，沒(méi)事則自行安排，并表示與當(dāng)時(shí)處長(zhǎng)有過(guò)約定，但原告對(duì)此并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法顯示原告按時(shí)出勤，故本院對(duì)被告主張上述期間原告存在遲到早退及曠工的事實(shí)予以采信?，F(xiàn)原告在2017年9月25日單位對(duì)其作出最后警告處罰的一年期限內(nèi)，又存在違反公司規(guī)章制度情況，被告據(jù)此提出解除與原告的勞動(dòng)合同，符合員工手冊(cè)2.2條、2.3.4條規(guī)定，與法有據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)不予支持。
　　對(duì)于原告主張的2018年5月工資，實(shí)際系2018年4月26日至2018年5月17日期間的工資，被告主張上述期間原告應(yīng)出勤工時(shí)136小時(shí)，實(shí)際出勤46小時(shí)，曠工82小時(shí)，原告確認(rèn)上述期間其應(yīng)出勤工時(shí)為136小時(shí)，實(shí)際亦出勤136小時(shí)，否認(rèn)存在曠工，但其提供的證據(jù)無(wú)法證明其在單位正常出勤，結(jié)合其仲裁庭審自述可自行調(diào)節(jié)出勤時(shí)間，有事會(huì)到崗上班，沒(méi)事則自行安排，故本院采信被告的主張，本院綜合原告的出勤情況、工資標(biāo)準(zhǔn)以及員工手冊(cè)2.2.7條規(guī)定，經(jīng)核算被告已足額支付原告上述期間工資，且原、被告確認(rèn)被告已按仲裁裁決支付原告工資差額210元，故現(xiàn)原告再要求被告支付上述期間工資差額，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　對(duì)于原告主張的2017年9月至2018年5月期間崗位工資，原告稱上述期間擔(dān)任美工負(fù)責(zé)人，按照同級(jí)別美工主管崗位工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算要求被告支付，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本案現(xiàn)有證據(jù)未顯示雙方對(duì)于崗位工資進(jìn)行約定，原告據(jù)此要求被告支付上述期間崗位工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：邵云娟

書(shū)記員：徐??琳