原告：金某琳。

原告：費(fèi)麗敏。

原告：金寧。

三原告共同委托訴訟代理人：李小星，上海萬答律師事務(wù)所律師。

三原告共同委托訴訟代理人：范琴，上海萬答律師事務(wù)所律師。

被告：費(fèi)某某。

被告：繆仁娣。

被告：費(fèi)克明。

三被告共同委托訴訟代理人：趙振華，上海申浩律師事務(wù)所律師。

三被告共同委托訴訟代理人：徐麗慧，上海申浩（南京）律師事務(wù)所律師。

第三人：費(fèi)智翔。

委托訴訟代理人：費(fèi)克明，系第三人費(fèi)智翔父親。

原告金某琳、費(fèi)麗敏、金寧與被告費(fèi)某某、繆仁娣、費(fèi)克明、第三人費(fèi)智翔所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，適用簡易程序，于2018年5月23日、6月28日、8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某琳及三原告共同委托訴訟代理人李小星，被告費(fèi)某某、繆仁娣、費(fèi)克明及三被告共同委托訴訟代理人趙振華、徐麗慧，第三人費(fèi)智翔的委托訴訟代理人暨被告費(fèi)克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告金某琳、費(fèi)麗敏、金寧向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)三原告享有上海市房屋的一半產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：原告金某琳與費(fèi)麗敏系夫妻，原告金寧系原告金某琳與費(fèi)麗敏的兒子。被告費(fèi)某某、繆仁娣系夫妻，原告費(fèi)麗敏與被告費(fèi)克明系被告費(fèi)某某、繆仁娣的子女。上海市房屋系由上海市閔行區(qū)房屋（系被告費(fèi)某某祖宅）拆遷而來。1995年，原告金寧的戶口遷回上海后，被告費(fèi)某某對(duì)原告金某琳稱以后其不回上海了，故將祖宅贈(zèng)送給原告。1997年，老宅因年久失修，需要翻建，因此原、被告商量以被告費(fèi)某某的名義向村委會(huì)申請(qǐng)對(duì)老宅進(jìn)行翻建，共批準(zhǔn)了原、被告6人建房，獲得56平米可建上下兩層房屋，由原告金某琳出資進(jìn)行修建。建成后一直由被告費(fèi)某某、繆仁娣居住，至2000年房屋動(dòng)遷，分得安置房，即本案系爭房屋，登記在被告費(fèi)某某、繆仁娣名下，系爭房屋一直由原告金某琳、費(fèi)麗敏居住至今。原告認(rèn)為，上海市閔行區(qū)房屋的權(quán)利人包含三原告并由原告金某琳出資修建，故三原告對(duì)該房屋有一半的產(chǎn)權(quán)份額，系爭房屋由上海市閔行區(qū)房屋動(dòng)遷而來，故三原告對(duì)系爭房屋有一半的產(chǎn)權(quán)份額。

被告費(fèi)某某、繆仁娣、費(fèi)克明辯稱，不同意三原告的訴請(qǐng)，請(qǐng)求駁回。1、被拆遷房屋是被告費(fèi)某某、繆仁娣繼承所得，與其他人無關(guān)。2、2000年12月老房子拆遷時(shí)僅考慮在戶戶籍和宅基地面積，被告費(fèi)克明當(dāng)時(shí)是支內(nèi)人員，按照政策被告費(fèi)克明的戶口可以回來。3、系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在2003年，辦理產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)都是原告金某琳辦理的，故原告方對(duì)系爭房屋的拆遷以及房屋辦證都是知曉的。4、2006年原告方出具字據(jù)表示暫住父母的房屋，因此原告方對(duì)房屋的權(quán)屬是明知的。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告金某琳、費(fèi)麗敏系夫妻，原告金寧系原告金某琳、費(fèi)麗敏的兒子。被告費(fèi)某某、繆仁娣系夫妻，系原告費(fèi)麗敏、被告費(fèi)克明的父母。第三人費(fèi)智翔系被告費(fèi)克明的兒子。

被告費(fèi)某某為上海市閔行區(qū)房屋的宅基地使用證的登記人。該房屋原始取得為被告費(fèi)某某繼承所得。1993年7月，被告費(fèi)某某作為戶主申請(qǐng)?jiān)旆?，家庭人口登記?/span>6人，家庭人員登記為戶主費(fèi)某某，妻繆仁娣、女費(fèi)麗敏、兒費(fèi)克明、兒媳高某甲、孫子費(fèi)智翔，間數(shù)為2間，建筑占地面積56。造房理由為：拆除老房子，在原有老地基造2間樓房。該申請(qǐng)于當(dāng)年9月獲得鄉(xiāng)政府審核通過。1996年建房，建房過程中，原告金某琳、費(fèi)麗敏提供資金20,000元，被告費(fèi)克明提供資金15,000元。

1993年6月30日，原告費(fèi)麗敏向公證處出具字據(jù)，載明：我父母原是某甲醫(yī)院職工，現(xiàn)已退休。他們到了老年很想返回家鄉(xiāng)居?。ㄓ凶》浚?，安度晚年。我們作為子女當(dāng)然同意并支持兩位老人葉落歸根的這一做法，當(dāng)父母年邁生活上不能自理時(shí)，我們可回家照顧，必要時(shí)由我弟費(fèi)某甲關(guān)照（父母的養(yǎng)子），房屋、家產(chǎn)由我父母安排。我無意見。

經(jīng)原告費(fèi)某某、繆仁娣申請(qǐng)，2000年10月，原告費(fèi)某某、繆仁娣將戶口從遼寧省遷至上海市。

2000年12月28日，被告費(fèi)某某、繆仁娣與拆遷人某甲公司簽訂房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議，拆除費(fèi)某某原有的上海市閔行區(qū)房屋，并獲得本案系爭房屋作為拆除安置房屋。動(dòng)遷過程中，原告金某琳為獲得安置房屋曾多次至動(dòng)遷部門吵鬧，但未能改變動(dòng)遷安置結(jié)果。

2003年2月17日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在被告費(fèi)某某、繆仁娣名下。系爭房屋辦理產(chǎn)證過程中，原告方向交易中心提交了落款時(shí)間為2003年2月24日的委托書，委托書載明：房地產(chǎn)交易中心：費(fèi)某某、繆仁娣因故不能前來你處辦理房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，特此委托金某琳前來辦理和領(lǐng)取該處房產(chǎn)產(chǎn)證權(quán)。

2006年6月16日，原告費(fèi)麗敏向被告費(fèi)某某、繆仁娣出具字據(jù)，載明：因我在上海打工，家住房小，暫供父母房子居住。2006年6月22日，原告費(fèi)麗敏向被告費(fèi)某某、繆仁娣出具字據(jù)，載明：我因滬打工，因婆家住房困難，暫時(shí)借住在父母家居住。金寧結(jié)婚不會(huì)住在此地。

2014年，三原告戶口所在地上海市公房動(dòng)遷，三原告均為安置人口，享受相應(yīng)動(dòng)遷利益。2016年始，因本案系爭房屋的產(chǎn)權(quán)及居住使用問題，原、被告產(chǎn)生糾紛，經(jīng)多次交涉，無果。

另，原告方調(diào)取了1997年2月19日的社員建房用地匯總表，表中記載的費(fèi)某某戶家庭人口為6人，批準(zhǔn)建房時(shí)間為1995年，匯總表加蓋了政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室檔案資料查閱專用章。

還查明，2018年5月14日，村民委員會(huì)出具證明，載明：閔行區(qū)房屋于2000年12月拆遷。當(dāng)時(shí)拆遷是以宅基地面積和在冊(cè)戶口為安置依據(jù)，拆遷當(dāng)時(shí)費(fèi)某某宅基地總面積61平方米，在冊(cè)戶口為費(fèi)某某、繆仁娣二人，拆遷安置后的新房是上海市閔行區(qū)房屋。

又查明，被告費(fèi)某某、繆仁娣將本案系爭房屋贈(zèng)于第三人費(fèi)智翔并辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，2018年2月1日，上海市閔行區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至第三人費(fèi)智翔名下。

以上事實(shí)，由三原告提供的結(jié)婚證、自愿生育一個(gè)孩子申請(qǐng)審批表、縣（區(qū)）以上集體所有制固定工人登記表、社員建房用地匯總表、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、信件、錄音，由三被告提供的宅基地使用證、字據(jù)、村民造房申請(qǐng)報(bào)告、社員造房批準(zhǔn)書、要求回家鄉(xiāng)歸戶申請(qǐng)、戶口本復(fù)印件、戶口登記表、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、村民委員會(huì)證明、委托書、2006年6月16日字據(jù)、2006年6月22日字據(jù)，1993年6月30日費(fèi)麗敏字據(jù)。第三人費(fèi)智翔提供的房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。原告方提供的動(dòng)遷戶建房批復(fù)摘錄匯總表未蓋有任何部門的印章，被告方不認(rèn)可，本院不予采信。原告方提供的房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議與被告方提供的不一致，被告方提供的安置協(xié)議系房地部門備案留檔的材料，故在兩組證據(jù)產(chǎn)生不一致的情況下，本院以房地部門備案留檔的安置協(xié)議為準(zhǔn)，對(duì)原告方提供的安置協(xié)議不予采信。原告方提供的徐某甲說明情況系證人證言，證人未到庭，被告方對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。原告方提供的社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)資料與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告方對(duì)被告費(fèi)克明于1993年6月26日向公證處出具的字據(jù)不予認(rèn)可，該字據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案三原告認(rèn)為，本案所涉的上海市閔行區(qū)宅基地使用證的登記為被告費(fèi)某某的老房已于1995年由被告費(fèi)某某贈(zèng)與原告方，但原告方未能就其該主張進(jìn)行舉證，且被告方亦不予認(rèn)可，本院不予采信。三原告認(rèn)為，1996年上海市閔行區(qū)宅基地房屋翻建時(shí)，申請(qǐng)人員應(yīng)為三原告及被告費(fèi)某某、繆仁娣，但三原告亦無法提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)被告方提供的1993年的村民造房申請(qǐng)報(bào)告記載來看，雖被告費(fèi)麗敏為當(dāng)時(shí)的建房申請(qǐng)人員之一，但結(jié)合1993年被告費(fèi)麗敏向公證處出具的字據(jù)、2000年動(dòng)遷、動(dòng)遷后辦證及被告費(fèi)麗敏于2006年向父母出具的字據(jù)、三原告2014年動(dòng)遷等事實(shí)來看，本院有理由相信，對(duì)被拆遷的房屋及本案系爭房屋，被告費(fèi)麗敏一直知曉且不要求主張相關(guān)權(quán)利。2003年2月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記之時(shí)，原告金某琳亦未提出異議，可視為其放棄相關(guān)主張。原告金某琳認(rèn)為其并不知曉被拆遷房屋內(nèi)有其份額，但該陳述與其于2000年拆遷時(shí)至動(dòng)遷組吵鬧等事實(shí)有所矛盾，故本院對(duì)金某琳的陳述不予采信。原告金寧并非被拆遷房屋的申請(qǐng)人員，也非系爭房屋的被安置人員，故原告金寧主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)的訴請(qǐng)既無事實(shí)依據(jù)，亦無法法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，三原告要求享有上海市閔行區(qū)房屋一半產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某琳、費(fèi)麗敏、金寧要求確認(rèn)享有上海市房屋的一半產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)減半計(jì)收13,400元，由原告金某琳、費(fèi)麗敏、金寧共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈慧芬

書記員：張金連