原告：金某娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王玉康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告金某娥訴被告湯某某(下稱第一被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失166,832.90元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，且精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年4月29日10時40分，第一被告駕駛牌號為滬CTXXXX的小轎車，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。后經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的次要責任，原告負主要責任。后司法鑒定部門對原告的精神狀態(tài)鑒定、傷殘程度、休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，結論為原告的傷構成XXX傷殘。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，且肇事車輛投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險(限額為1,000,000元)。另外，其對原告提交的鑒定意見有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月29日10時40分，第一被告駕駛牌號為滬CTXXXX的小轎車，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。后金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的次要責任，原告負主要責任。事故發(fā)生后，第二被告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)和不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　再查明，2018年11月1日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)蟮膫麣埖燃?、休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。該機構于2018年11月7日出具如下鑒定意見,評定原告的傷構成XXX傷殘,酌情給予休息期為180日、護理120日、營養(yǎng)120日;擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日、營養(yǎng)20日、護理20日。
　　最后查明，原告與第二被告就殘疾賠償金系數(shù)協(xié)商一致確認0.14。同時，第二被告撤回重新鑒定申請。
　　以上事實，由原告的身份證復印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、門急診記錄冊、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、土地承包經(jīng)營權證、證明、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的次要責任，原告負主要責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告損失由第二被告在交強險內(nèi)先行賠償，超過部分由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)按責40%賠償，仍有不足部分，由第一被告按責40%予以賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，第二被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費用和統(tǒng)籌支付費用。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告要求扣除非醫(yī)保的辯解不予采納。但對于第二被告要求扣除統(tǒng)籌支付的請求予以采納。故經(jīng)本院審查，確認原告醫(yī)療費57,435.50元。
　　2、住院伙食補助費510元，兩被告無異議，本院予以支持。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結合鑒定意見140日(含二期治療)，為4,200元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計62,145.50元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償10,000元，余款52,145.50元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償40%為20,858.20元。
　　4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。第二被告對原告提交的誤工這組證據(jù)有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，故本院采信原告所舉證據(jù)?，F(xiàn)原告主張每月3,000元未超過上海市從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資，故本院予以支持，同時參照鑒定結論210日(含二期治療)，酌定誤工費為21,000元。
　　5、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。第二被告對原告請求的標準有異議,認可每天40元。但本院認為，原告請求按100元／天的標準計算，未超過上海市從事居民服務職工月平均工資標準,故予以支持，同時根據(jù)鑒定意見140日(含二期治療)，為14,000元。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。現(xiàn)鑒于原告系農(nóng)業(yè)戶口和未滿60周歲的事實，同時鑒于原告與第二被告協(xié)商確定的系數(shù)0.14，酌定殘疾賠償金為77,910元。
　　7、精神損害撫慰金，系對原告?zhèn)麣埱闆r給以其精神上的慰籍，故本院根據(jù)原告的傷情、責任等，酌定5,000元。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定500元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計118,410元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償110,000元,余8,410元按責40%為3,364元。
　　9、衣物損，本院根據(jù)原告的傷情酌定200元,由第二被告在交強險財產(chǎn)損失賠償項內(nèi)賠償。
　　10、鑒定費2,300元，憑據(jù)確認,由第二被告在商業(yè)險內(nèi)按責40%賠償,為920元。
　　11、律師代理費，系交通事故而造成的損失，可以作為損失要求進行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以酌定4,000元，由第一被告直接承擔。
　　綜上，原告的損失由第二被告在保險范圍內(nèi)賠付145,342.20元，但鑒于第二被告墊付10,000元，故第二被告尚需賠償原告損失135,3422.20元；第一被告賠償原告損失4,000元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某娥損失4,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某娥各項損失135,342.20元；
　　三、駁回原告金某娥的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,818元，由原告負擔275元，被告湯某某負擔1,543元。被告應負之款定于本判決送達之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>