金某華
陳虹（黑龍江孟繁旭律師事務所）
黑龍江飛翼客運有限責任公司
許德林
田華

原告金某華，身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人陳虹，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告黑龍江飛翼客運有限責任公司，代碼73860092-6，住所地黑龍江省哈爾濱經開區(qū)南崗集中區(qū)時代廣場小區(qū)A棟4號門市201室、202室。
法定代表人高非易，總經理。
委托代理人許德林，該單位職工。
委托代理人田華，該單位職工。
原告金某華與被告黑龍江飛翼客運有限責任公司（以下簡稱飛翼客運公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告金某華及其委托代理人陳虹，被告飛翼客運公司的委托代理人田華、許德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，金某華、飛翼客運公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
金某華舉示的證據情況如下:
證據A1.2014年12月3日哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路街道辦事處清河灣社區(qū)居民委員會出具的情況說明，擬證明金某華戶籍所在地為黑龍江省肇東市先進鄉(xiāng)前鋒村四馬架屯，但已在道里區(qū)清河灣小區(qū)居住兩年以上。
證據A2.2014年11月5日飛翼客運公司及哈爾濱市公交聯(lián)營218路車隊出具的情況說明，擬證明金某華乘坐飛翼客運經營的218路車時受傷。
證據A3.2014年11月24日哈爾濱市骨傷科醫(yī)院出具的住院診斷書一份，擬證明金某華因司機處理不當，導致左鎖骨骨折、腰椎左橫突骨折、肋骨骨折。
證據A4.120搶救費、檢查費及住院票據8張，擬證明金某華共支付檢查費、醫(yī)療費15151.55元。
證據A5.2014年10月26日至2014年11月24日金某華在哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院病歷，擬證明金某華受傷住院30天。
證據A6.金某華住院期間發(fā)生的出租車票據10張，擬證明金某華因受傷產生的交通費損失為154元。
證據A7.誤工損失證明，擬證明金某華因受傷產生的誤工費為1.5萬元（每月2500元×6個月）。
證據A8.司法鑒定意見書，擬證明金某華傷殘等級為9級，傷后1人護理2個月，醫(yī)療終結期為6個月，營養(yǎng)費按國家規(guī)定。
飛翼客運公司舉示的證據情況如下:
證據B1.錄像，擬證明司機在車輛運行中被案外人于彩紅毆打，緊急剎車，導致本次事故發(fā)生;同時證明金某華在車輛正常行駛過程中脫離把手有過錯。
證據B2.生活報，擬證明司機在車輛運行中被案外人于彩紅毆打，緊急剎車，導致本次事故發(fā)生。
證據B3.行政處罰決定書，擬證明案外人于彩紅毆打司機。
飛翼客運公司對金某華舉示的證據質證意見為:對證據A1-證據A6、證據A8均無異議，對證據A7有異議，工資表上應該加蓋財務章。
金某華對飛翼客運公司舉示的證據質證意見為:對證據B1真實性無異議，對證明問題有異議，金某華在乘坐218路公交車過程中不存在過錯，關于司機是否由于案外人原因導致的緊急剎車，金某華不知情，金某華依據《合同法》相關規(guī)定向飛翼客運公司主張權利，與案外人是否侵權無因果關系。對證據B2真實性無異議，但媒體所出具的報道不能證明是客觀存在的，也不能證明金某華的受傷是由于案外人造成的，本案中金某華主張運輸合同糾紛，并非侵權糾紛，因此該證據與金某華無關。對證據B3真實性無異議，該證據只證實于彩紅與司機發(fā)生撕扯，不能證明與金某華受傷有因果關系，該證據與本案無關。
本院確認:金某華舉示的證據A1-證據A8，飛翼客運公司舉示的證據B1-證據B3，真實合法，與待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?第一款 ?:承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，金某華乘坐飛翼客運公司經營的218路公交車，雙方即建立運輸合同關系，承運人有義務將金某華安全送到目的地。在運輸過程中，司機急剎車致金某華受傷，飛翼客運公司應承擔損害賠償責任。金某華作為乘車人在站立乘坐公交車時未盡安全注意義務，未扶好把手，本次事故的發(fā)生金某華存在一定過失。本院酌定，本次事故飛翼客運公司承擔70%賠償責任，金某華自行承擔30%。金某華依據實際支付的票據、司法鑒定意見及相關標準主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、營養(yǎng)費損失，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。金某華主張的護理費，要求按照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資43695計算，結合鑒定意見傷后一人護理二個月應為7282元，超出部分本院不予支持。金某華主張的精神撫慰金，因金某華選擇合同糾紛，非侵權糾紛，該項主張本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江飛翼客運有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告金某華醫(yī)療費10606元、住院伙食補助費2030元、營養(yǎng)費2030元、殘疾賠償金63179元、誤工費10500元、護理費5097元、交通費108元，合計93535元；
二、駁回原告金某華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5864元（案件受理費3164元，鑒定費2700元），由原告金某華負擔1759元，被告黑龍江飛翼客運有限責任公司負擔4105元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?第一款 ?:承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，金某華乘坐飛翼客運公司經營的218路公交車，雙方即建立運輸合同關系，承運人有義務將金某華安全送到目的地。在運輸過程中，司機急剎車致金某華受傷，飛翼客運公司應承擔損害賠償責任。金某華作為乘車人在站立乘坐公交車時未盡安全注意義務，未扶好把手，本次事故的發(fā)生金某華存在一定過失。本院酌定，本次事故飛翼客運公司承擔70%賠償責任，金某華自行承擔30%。金某華依據實際支付的票據、司法鑒定意見及相關標準主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、營養(yǎng)費損失，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。金某華主張的護理費，要求按照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資43695計算，結合鑒定意見傷后一人護理二個月應為7282元，超出部分本院不予支持。金某華主張的精神撫慰金，因金某華選擇合同糾紛，非侵權糾紛，該項主張本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江飛翼客運有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告金某華醫(yī)療費10606元、住院伙食補助費2030元、營養(yǎng)費2030元、殘疾賠償金63179元、誤工費10500元、護理費5097元、交通費108元，合計93535元；
二、駁回原告金某華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5864元（案件受理費3164元，鑒定費2700元），由原告金某華負擔1759元，被告黑龍江飛翼客運有限責任公司負擔4105元。

審判長：康廣泉
審判員：孫力
審判員：尚明月

書記員：孫曉宇