原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：桑永功、劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。被告：馬永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。第三人：馬永青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。第三人：馬騰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。

金某向本院提出訴訟請求：1.請求確認與被告就陽原縣西城鎮(zhèn)順城街4號房屋簽訂的買賣合同有效；2.請求判令被告及第三人協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)；3.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2006年9月8日，被告馬永春將其所有的登記在馬騰名下的房屋出賣給金某，金某向馬永春交付房屋價款三萬元，房屋于當日交付。該處房屋系馬永青、馬永春父母所有，后登記在馬騰名下，金某購買該處房屋時，為明確該房屋產(chǎn)權關系，馬永青與馬永春簽訂贈與協(xié)議，并由馬秀梅、馬秀芬見證，馬永春向金某提供了馬騰名下的房屋產(chǎn)權證書、馬永青與馬永春贈與協(xié)議?，F(xiàn)因上述房產(chǎn)在棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)，涉及拆遷問題，被告未履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權變更義務，原告權利無法實現(xiàn)。故請求人民法院依法確認買賣合同的效力，并判令被告及第三人協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)，以維護原告的合法權益。馬永春辯稱，與原告簽訂房屋買賣合同是因為做生意和原告的妻弟薛某借了10000元還不了，薛某讓寫的，抵頂了借款和利息，當時并沒有收到原告的30000元房款。房子的所有人是馬騰，所以不應該為原告辦理過戶手續(xù)。馬永青答辯稱，房子是馬騰爺爺給馬騰的，給馬永春寫贈與協(xié)議是兄妹們?yōu)榱俗岏R永春能娶媳婦才寫的，馬騰并不知情。因為對馬騰的房子無權處分，所以不應該協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)。馬騰答辯稱，原告訴稱的房屋是馬騰的合法財產(chǎn)，是其祖父贈與給其，并于1990年5月31日辦理了所有權登記，其具有完整的所有權。馬永青、馬永春均不是該房屋的所有權人，其未授權給馬永青、馬永春處分該房屋，事后也沒有進行過追認，馬永青、馬永春對房屋的處分行為侵犯了其的財產(chǎn)所有權。馬永春與原告簽訂的房屋買賣協(xié)議實際為以房抵債協(xié)議，不符合買賣合同的客觀要件。原告要求其協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)不能得到法律的支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2006年9月8日，原告與被告馬永春同去第三人馬永青家，馬永青在妹妹馬秀梅、馬秀芳的見證下，將登記在馬騰名下的房屋贈與給馬永春，馬永青與馬永春寫了《贈與協(xié)議》，馬秀梅、馬秀芳以見證人的身份在協(xié)議上簽字，協(xié)議中載明：馬永青愿將房產(chǎn)證房主為馬騰的房子贈與給馬永春，從簽協(xié)議之日起將房子和房產(chǎn)證一并交給馬永春，從簽訂協(xié)議之日起馬永春無論何時何地發(fā)生任何事情，馬永青永遠不再給予經(jīng)濟支持；如需辦理過戶手續(xù)，由馬永春自行辦理。同日，金某在見證人薛某（金某的妻弟）的見證下，與馬永春簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，馬永春以3萬元的價格將上述房屋轉(zhuǎn)讓給原告金某。簽訂協(xié)議后馬永春將房屋及房產(chǎn)證交給原告金某。2007年5月13日，因馬永春欠李建明錢，李建明住在上述房屋中不走，原告金某將李建明起訴到法院，在法院調(diào)解下，金某付給李建明3500元，李建明將房屋騰出交于原告金某。后金某委托薛某將房屋出租給他人居住至今。上述認定事實，有原告提供的所有權人為馬騰的房產(chǎn)證1份、《房屋買賣協(xié)議書》1份、《贈與協(xié)議書》復印件1份、（2007）陽商初字第11號民事調(diào)解書1份證實，證據(jù)經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，本院予以采信。
原告金某與被告馬永春、第三人馬永青、馬騰房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人桑永功、被告馬永春、第三人馬永青、第三人馬騰的委托訴訟代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同是平等主體之間關于民事權利義務關系的協(xié)議，由當事人自愿訂立。本案中，原告與被告馬永春之間訂立的《房屋買賣協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，因此，對于原告請求確認該合同有效的訴訟請求，依法予以支持。本案案涉房屋現(xiàn)產(chǎn)權登記人為第三人馬騰，當事人均不持異議，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，財產(chǎn)所有權人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利。第三人馬永青雖是第三人馬騰之父，但不是案涉房產(chǎn)的權利人，對案涉房屋不享有處分的權利，其將案涉房產(chǎn)贈與給被告馬永春，并未得到第三人馬騰的授權，贈與后，第三人馬騰也未對該贈與行為進行追認，第三人馬永青對案涉房屋的贈與行為屬無權處分行為。被告馬永春在贈與行為未得到權利人馬騰的追認、未辦理房屋過戶登記手續(xù)、未取得所有權的情形下，將房屋出賣給原告的行為也屬無權處分行為，原告并未取得案涉房產(chǎn)的合法所有權等相關權利。原告在與被告馬永春簽訂《房屋買賣協(xié)議》時，明知該房的房產(chǎn)權利人是馬騰，而與被告馬永春簽訂購房協(xié)議，其對案涉房屋不能構成善意取得。原告主張第三人馬永青將第三人馬騰的房屋贈與被告馬永春構成表見代理，根據(jù)法律規(guī)定，表見代理不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權；合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。在本案中，案涉房屋的所有權人為第三人馬騰，而第三人馬永青以其自己的名義與被告馬永春簽訂贈與協(xié)議，對此情形原告、被告馬永春已明知，因此第三人馬永青將第三人馬騰的房屋贈與給被告馬永春的行為，并不構成表見代理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第四十九條、第一百三十二條、第一百八十五條、《中華人民共和國物權法》第九條、第三十九條、第一百零六條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告金某與被告馬永春于2006年9月8日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》有效。二、駁回原告金某關于被告馬永春及第三人馬永青、馬騰協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的訴訟請求。案件受理費100元，原告金某負擔50元，被告馬永春負擔50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張貴斌

書記員：孫莉莉