原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷燕華，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘春秀，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱丹，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　原告金某與被告錢某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月2日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人何農(nóng)、被告錢某及其委托訴訟代理人鐘春秀、朱丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令被告返還轉(zhuǎn)讓款人民幣64萬元并賠償利息損失(以64萬元為基數(shù)，自2017年9月16日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年8月，原、被告約定被告將其在上海學趣多教育信息咨詢中心(以下簡稱學趣多中心)持有16%股份作價64萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告為此向被告支付了221,875元，并以原告對被告享有的218,125元債權(quán)折抵轉(zhuǎn)讓款。2017年9月13日，原、被告就股份轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告于2017年9月15日向被告支付了剩余轉(zhuǎn)讓款20萬元。嗣后，經(jīng)原告了解，學趣多中心系個人獨資企業(yè)，登記的投資人為高婷，被告至今未取得學趣多中心的股份。原告認為，被告向原告轉(zhuǎn)讓學趣多中心的股份屬于無權(quán)處分，嚴重損害了原告的權(quán)益，故訴至法院。
　　被告錢某辯稱，學趣多中心雖登記為個人獨資企業(yè)，內(nèi)部實際為合伙經(jīng)營模式，原、被告均為合伙人。原告于2016年3月26日入伙學趣多中心，知悉學趣多中心的合伙經(jīng)營模式。被告已依約履行《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將約定的學趣多份額轉(zhuǎn)讓給原告，原告已根據(jù)取得的合伙份額享受分紅?！秱€人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效并已實際履行，原告要求解除《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》缺乏事實及法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月26日，原告與學趣多中心簽訂《行知學苑(上海學趣多教育信息咨詢中心)入股合同書》，約定如下：經(jīng)營項目和范圍：長島路XXX弄XXX號XXX號行知學苑、博興路XXX號XXX樓行知學苑；合伙期限為4年，自2016年5月1日起至2020年10月10日止；2016年5月1日開始計算營業(yè)額，2016年7月1日開始計算成本，到期以后，正常經(jīng)營情況下合同自動續(xù)簽；入股資金為10萬元，每年結(jié)算日期為4月30日，每年第一次分紅為6月30日，每年第二次分紅為10月30日；盈余分配：以共同盈利為依據(jù)，按賬目盈余，60%用來分紅，按5%股份分配；債務(wù)承擔：合伙債務(wù)(僅限于合作項目的硬件設(shè)施投入、租金、員工工資產(chǎn)生的債務(wù))先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不足清償時，以各合伙人共同承擔為依據(jù)，按股份分別承擔；因個人過錯行為所引起的合伙項目的債務(wù)，則需要由過錯方自行承擔，其他合伙人無需承擔義務(wù)；入伙條件：1、需承認本合同，2、執(zhí)行合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)……4、出資一年內(nèi)不可以轉(zhuǎn)讓，滿一年如果想要退出，按自愿原則收購，其他合伙人有優(yōu)先獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓之權(quán)利，如轉(zhuǎn)讓給第一批入股合伙人以外的人員，需全體合伙人一致通過。上述《行知學苑(上海學趣多教育信息咨詢中心)入股合同書》落款處，原告在入資人處簽名，學趣多中心在落款處蓋章。
　　2017年7月2日，原、被告等在微信群(2行知學苑股東群)中聊天；原告表示，5月1日金橋國際合并，董事會決定預留約60萬元現(xiàn)金后，分紅60萬元，按新的股份持有比例分紅；合并后原行知學苑占總份額的80%，金橋占20%，因此原行知學苑股東股份打8折，金橋的股東股份打2折；原告，原行知學苑股份5，合并后股份4(8折)。
　　2017年8月2日，原、被告通過微信進行聊天；原告詢問稱，其買20股有無問題，資金到位要分2、3次，8月份一部分，9月份一部分，是否可行，之前是否需要再敲定協(xié)議書；被告回復稱，要不就拿15股；原告稱，拿16股，其已有4股，湊個整數(shù)；被告表示同意，并稱原告在被告處有20萬元加利息；原告稱，利息結(jié)算到8月14日，利息一共18,125元；被告表示同意；原告稱，其轉(zhuǎn)給被告1,875元，湊成22萬元，16股為64萬元，其還需轉(zhuǎn)給被告42萬元；被告表示同意，并收取了原告微信轉(zhuǎn)賬的1,875元。
　　2017年8月6日、2017年8月29日、2017年9月15日，原告分別通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付10萬元、12萬元、20萬元。
　　2017年9月13日，原(乙方)、被告(甲方)簽訂《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定如下：經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，將甲方在學趣多中心所持有的股份所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，達成如下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：甲方同意將其在學趣多中心所持有的股份所有權(quán)百分之拾陸轉(zhuǎn)讓給乙方；股份所有權(quán)進行上述轉(zhuǎn)讓后，乙方承認原公司的合同、章程及附件，愿意履行并承擔原甲方在公司里的一切權(quán)利、義務(wù)和責任；此協(xié)議經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方正式簽署后一式三份(甲、乙、公司各一份)報公司蓋章批準后生效。上述《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》落款處，原告在乙方處簽名，被告在甲方處簽名，學趣多中心在公司處蓋章。
　　2017年11月6日，原、被告等在微信群(2行知學苑股東群)中聊天；原告表示，經(jīng)反復討論，董事會決定籌資40萬元過度，希望大家理解并攜手共同渡過難關(guān)，各位股東按6月份分紅的股份比例計算籌資金額，1股即4千，10號之前告知后匯入原告賬戶。
　　2018年1月1日，原、被告等在微信群(2行知學苑股東群)中聊天；被告表示，今天老股東分紅100萬元，即時起轉(zhuǎn)賬；原告表示知悉。
　　2018年1月1日，案外人夏程微通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付8萬元。
　　2018年7月28日，原、被告等在微信群(1行知董事群)中聊天；原告表示，7月2日董事會決議三項工作：1、財務(wù)外包(因被告認為時機未到未進展)，2、內(nèi)部賬務(wù)調(diào)整(因高婷未交出所有明細收支給江老師整理未進展)，3、抱歉的是董事會上半年賬目核對時只計算了營業(yè)額，遺漏了租金、承接街道項目等收入(仍需高婷提供所有明細收支)，4、招聘高管(無進展)，5、感謝股東及董事會的信任，5月起暫代小夏接管機構(gòu)事務(wù)性工作，但其時間精力有限，已和被告議定在平穩(wěn)過渡后7月底卸任，8月起仍只負責分管機構(gòu)教學相關(guān)工作。
　　2018年7月4日，高婷通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付8萬元。
　　2018年9月6日，原、被告等在微信群(1行知董事群)中聊天；原告表示，2017年7月分紅時其管賬，電腦有記錄。
　　另查明，學趣多中心成立于2010年8月5日，登記類型為個人獨資企業(yè)，目前的登記投資人為高婷，登記的出資額為5,000元。
　　審理中，學趣多中心、高婷向本院出具《情況說明》，載明高婷于2016年3月26日入伙學趣多中心，學趣多中心對外登記為個人獨資企業(yè)，學趣多中心內(nèi)部實際為合伙經(jīng)營模式；目前學趣多中心的合伙人及所持合伙份額如下：被告25.40%、原告20%、高婷5.80%、夏程微0.80%……
　　被告表示，從2018年7月的分紅開始按照原告持股20%進行分紅，2018年7月每股分紅4,000元，原告應得分紅款8萬元。
　　原告表示，原告對2018年7月分紅的比例沒有提出過異議，但認為原告持股未經(jīng)依法登記，無法得到最終保護。
　　證明上述事實的證據(jù)為：《行知學苑(上海學趣多教育信息咨詢中心)入股合同書》;微信聊天記錄；付款憑證；《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示信息；原、被告的當庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告主張被告向原告轉(zhuǎn)讓學趣多中心的股份屬于無權(quán)處分及《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應予解除，應提供證據(jù)證明上述事實和理由。在案證據(jù)顯示，原告于2016年3月26日簽訂《行知學苑(上海學趣多教育信息咨詢中心)入股合同書》，并在其后參與學趣多中心的賬務(wù)、分紅等事務(wù)，并與被告等討論、決議學趣多中心的經(jīng)營業(yè)務(wù)。故，原告應當知曉學趣多中心內(nèi)部經(jīng)營模式、被告持有股份比例等事實。另，《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，原告按轉(zhuǎn)讓后的持股比例享受了分紅，學趣多中心及其登記投資人高婷對原告轉(zhuǎn)讓后的持股比例亦予以認可。因此，本院認為，《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已得到實際履行。原告主張被告轉(zhuǎn)讓學趣多中心的股份屬于無權(quán)處分，缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。原告要求解除《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并由被告返還轉(zhuǎn)讓款、賠償利息損失，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的訴訟請求。
　　案件受理費10,630元，減半收取計5,315元，由原告金某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷