原告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳健，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：丸紅(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)基隆路XXX號湯臣國際貿(mào)易大樓717室。
　　法定代表人：小川良典，董事長。
　　委托訴訟代理人：左奇，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：丁戊，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告金某與被告丸紅(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日和4月4日公開開庭進行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人吳健、方葉、被告丸紅(上海)有限公司的委托訴訟代理人左奇、丁戊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請求：要求被告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣756,400元。事實和理由：原告于2003年8月起在被告處工作。雙方簽有自2013年9月16日起的無固定期限勞動合同。2017年4月1日至2018年3月31日原告擔(dān)任被告的化學(xué)品第二部二課課長。2018年4月1日被告無理由變更原告的職務(wù)為課長付，并降低了原告的工資標(biāo)準。2018年9月12日被告單方面解除雙方的勞動合同。原告認為被告的解除行為違法，故要求被告支付違法解除勞動合同賠償金。
　　被告丸紅(上海)有限公司辯稱，2018年4月被告對原告的工作調(diào)整僅僅是調(diào)整了原告負責(zé)銷售化學(xué)品的種類，工作內(nèi)容仍然是化學(xué)原料的銷售，從業(yè)務(wù)量和銷售的預(yù)期來看工作內(nèi)容也沒有實質(zhì)變化，調(diào)整正當(dāng)。2018年7月開始，原告每月至被告處出勤，但拒絕工作安排，且沒有任何實質(zhì)性工作。被告因此解除雙方的勞動合同，該解除行為合法有效，不同意支付原告賠償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告金某提供如下證據(jù)：1、2017年職務(wù)薪酬通知書、2018年職務(wù)薪酬通知書，證明2018年4月被告將原告崗位從課長變?yōu)檎n長付，同時降低原告薪酬；
　　2、公司新組織架構(gòu)圖，證明被告對原告的職務(wù)變更不是普遍的名稱變更，而是崗位變更；
　　3、會議紀要錄音，證明2018年4月11日公司工會召集會議，要求公司說明單方面對原告等三人變更崗位的理由；
　　4、原、被告就2018年4月1日后工作安排問題的郵件往來，證明雙方就崗位變更事宜正處維權(quán)階段，故原告沒有接受新崗位的工作安排，不存在被告所謂的員工沒有正當(dāng)理由不服從命令的事實；
　　5、面談筆錄，證明公司代表與原告的面談過程中，原告也清楚向公司代表說明自己不接受新工作安排的原因，而且也說明了原來工作一直都在做；
　　6、談話錄音及文字記錄，證明2018年4月8日被告的一課課長邵超以原告上級名義詢問原告是否交接工作，即證明被告內(nèi)部普遍認為課長付是課長的下屬，所以原告有理由拒絕新的工作安排；
　　7、工作郵件，證明2018年4月1日至解除勞動合同期間，被告仍然根據(jù)原來的業(yè)務(wù)安排繼續(xù)工作；
　　8、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　9、工作郵件(其中包括：2018年6月14日原告向被告的化學(xué)品二部部長金晟提出訪問客戶的用車申請的郵件、2018年6月5日被告提醒金晟盡快回復(fù)用車申請的郵件、2018年6月6日被告再次提醒金晟確認客戶用車申請的郵件和6月11日申請至杭州出差的郵件、2018年6月6日金晟回復(fù)原告要求交接工作的郵件)；
　　10、2018年6月20日金晟通知日本東京本部原告的業(yè)務(wù)被他人替換的工作郵件；
　　證據(jù)9和證據(jù)10，證明2018年4月1日至解除勞動合同期間，被告仍然根據(jù)原來的業(yè)務(wù)安排繼續(xù)工作；2018年7月起原告沒有工作系因工作內(nèi)容被被告強行替換，而非原告故意不提供勞動。
　　被告丸紅(上海)有限公司提供如下證據(jù)：1、《就業(yè)規(guī)則》，證明被告解除雙方勞動合同的依據(jù)；
　　2、遵守規(guī)章制度承諾書，證明原告承諾遵守就業(yè)規(guī)則；
　　3、2017年度職務(wù)、薪酬通知書；
　　4、2018年度職務(wù)、薪酬通知書；
　　證據(jù)3和證據(jù)4證明2017年和2018年原告所在部門、職級均未發(fā)生變化；
　　5、(2018)滬0115民初57604號民事判決書，證明原告與被告的另一起訴訟糾紛中，法院認定被告具有自主用工權(quán)和管理權(quán)，認定被告對原告所作的調(diào)整并不涉及崗位及主要工作內(nèi)容的變化，原告未就判決提起上訴，該判決已經(jīng)生效；
　　6、被告向原告發(fā)送的“產(chǎn)品擔(dān)當(dāng)業(yè)務(wù)分配表”的郵件及“產(chǎn)品擔(dān)當(dāng)業(yè)務(wù)分配表”，證明2018年4月，被告基于經(jīng)營需要，在不變更原告部門、崗位、職級、匯報對象、主要工作內(nèi)容的前提下，對分配給原告擔(dān)當(dāng)?shù)纳唐贩N類進行了少量合理調(diào)整；
　　7、2017年及2018年被告的人事異動通知；
　　8、化學(xué)品本部下屬各部所負責(zé)的商品范圍表；
　　證據(jù)7和證據(jù)8證明被告經(jīng)營很多種類的商品，為提高員工的業(yè)務(wù)能力，讓員工能夠了解、適用不同種類的商品的銷售業(yè)務(wù)，經(jīng)常會調(diào)整員工所負責(zé)的商品種類；
　　9、原告與上司就業(yè)務(wù)調(diào)整事宜的相關(guān)郵件，其中包括：
　　(1)2018年4月4日上午10：13，化學(xué)品二部部長金晟發(fā)給原告的郵件，告知預(yù)算及負責(zé)品商品調(diào)整；
　　(2)2018年4月10日上午9：08，金晟發(fā)給原告郵件及附件，確定預(yù)算及負責(zé)商品調(diào)整內(nèi)容；
　　(3)2018年4月10日上午9：49，對于被告業(yè)務(wù)安排，原告回復(fù)金晟“對于擔(dān)當(dāng)業(yè)務(wù)分配一事我表示不同意”、“有關(guān)工作安排，等事情解決后再商定”；
　　(4)2018年4月10日上午10：47，金晟向原告發(fā)送郵件，解釋了工作內(nèi)容調(diào)整的原因，希望原告合理解決，不影響工作；
　　(5)2018年4月10日上午11：10，原告同事曹迎春發(fā)給金晟的郵件，表示其與原告不同意新的工作分配，仍按照原來的工作進行；
　　(6)2018年4月10日11：45，金晟發(fā)給原告的郵件；
　　(7)2018年4月13日下午12：42，金晟發(fā)給原告的郵件，再次要求原告在4月17日之前推進新舊業(yè)務(wù)基本交接。
　　(8)2018年4月17日下午3：31，負責(zé)業(yè)務(wù)對接的邵超向原告發(fā)送郵件，詢問原告工作交接事宜；
　　(9)2018年4月17日下午3：44，原告回復(fù)邵超的郵件，表示“在事情落槌之前我無法進行工作交接”；
　　(10)2018年4月24日下午4：10，金晟發(fā)給原告的郵件，要求原告服從公司的此次工作安排，服從上級業(yè)務(wù)上的指揮命令，盡快完成相應(yīng)銷售業(yè)務(wù)的交接，否則將按照規(guī)章制度進行紀律處分；
　　(11)2018年4月24日下午4：37，原告發(fā)給金盛的郵件，表示拒絕公司的違法行為；
　　(12)2018年4月27日上午10：54，金晟向ENDOHIROAKI等發(fā)出郵件，由于原告拒絕交接，被告需要要求東京總部方面交接，且需要增加人手承擔(dān)原告拒絕工作量，證明原告違紀行為給對被告經(jīng)營管理造成了確實的影響和損失；
　　10、被告人事部門負責(zé)人與原告溝通業(yè)務(wù)調(diào)整相關(guān)事宜的錄音及文字整理稿；
　　證據(jù)9和證據(jù)10，證明原告對業(yè)務(wù)分配明確表示拒絕，上司多次發(fā)郵件要求原告服從業(yè)務(wù)分配，并警告原告如不服從業(yè)務(wù)分配將會受到處分，被告同時也發(fā)郵件要求原告進行工作交接，但原告表示拒絕；人事部門與原告進行談話告知其人事安排與業(yè)務(wù)分配不具有相關(guān)性，如其對人事安排不滿意可通過合法途徑解決，但不應(yīng)拒絕執(zhí)行業(yè)務(wù)分配，原告仍在無正當(dāng)理由的情況下拒絕接受業(yè)務(wù)分配；
　　11、被告向公司工會發(fā)送的解除通知郵件及解除通知，證明被告已經(jīng)將原告解除勞動關(guān)系的事宜通知了工會，解除程序合法；
　　12、被告向工會發(fā)出的回函，證明被告認真研究了工會意見并將處理結(jié)果再次書面通知工會，解除程序合法。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1至證據(jù)10的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)2至證據(jù)10的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　原告提供的證據(jù)1雖非引發(fā)本案糾紛的主要原因，但與本案爭議相涉，本院對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認；同理，本院對原告提供的證據(jù)3予以確認。
　　原告對被告提供的證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可，對證據(jù)2、證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性不予認可，對證據(jù)11、證據(jù)12的真實性不予認可。
　　被告提供的《就業(yè)規(guī)則》，其中的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予采信原告的質(zhì)證意見，對被告提供的證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認；被告依據(jù)證據(jù)1對原告作出解除勞動合同決定，原告已經(jīng)簽收該就業(yè)規(guī)則，故被告提供的證據(jù)2與本案爭議相關(guān)，本院不予采信原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認；被告提供的證據(jù)5與本案爭議相關(guān)，本院不予采信原告的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認；被告提供證據(jù)11、證據(jù)12加蓋有相關(guān)單位的印章，原告雖對被告提供的該部分證據(jù)的真實性不予認可，但因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信其質(zhì)證意見，對被告提供的該二份證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2003年8月3日原告金某進入被告丸紅(上海)有限公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同為自2013年9月16日起的無固定期限勞動合同，合同約定原告的工作崗位及人員區(qū)分參考附件一(職務(wù)薪酬通知書)。2015年度、2016年度和2017年度被告先后發(fā)出三份《職務(wù)薪酬通知書》，該部分通知書載明自2015年4月1日起至2018年3月31日止，原告所屬部門為化學(xué)品二部二課、正式職務(wù)為課長；其中2017年度職務(wù)薪酬通知書還載明原告人員區(qū)分為MS1級、基本月薪為22,900元、職務(wù)津貼為1,500元。2018年度職務(wù)薪酬通知書載明自2018年4月1日起至2019年3月31日止，原告所屬部門為化學(xué)品二部一課、正式職務(wù)為課長付、人員區(qū)分為MS1級、基本月薪為22,900元。因被告自2018年4月1日起調(diào)整原告的職務(wù)為課長付，并自該時起不再發(fā)放原告每月1,500元職務(wù)津貼，原告因此于2018年5月2日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告：1、按每月1,500元標(biāo)準支付2018年4月1日至仲裁裁決之日的工資差額；2、自2018年4月1日起恢復(fù)課長職務(wù)。2018年7月6日該委作出裁決，被告應(yīng)支付原告2018年4月1日至2018年7月6日期間的工資差額4,844.83元，對原告的其余請求不予支持。原告和被告均不服仲裁裁決，先后向我院提起訴訟，本院于2018年8月2日立案受理后，于2018年10月12日作出判決，判令被告支付原告2018年4月1日至9月12日期間的工資差額8,051.72元，駁回原告要求被告自2018年4月1日起恢復(fù)課長職務(wù)的訴訟請求。2018年9月12日被告以原告嚴重違反公司規(guī)章制度為由，發(fā)出《勞動合同解除通知》，決定于即日解除雙方的勞動關(guān)系。2018年12月13日原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告：1、支付違法解除勞動合同賠償金756,400元；2、支付2018年7月至2018年9月期間的工資差額4,155.17元。后原告撤回第二項仲裁請求。2019年2月1日該委作出裁決，對原告的仲裁請求不予支持。
　　另查明，2018年4月10日被告向原告等員工發(fā)出主題為“2018預(yù)算及擔(dān)當(dāng)調(diào)整的通知”，決定對商品再分配以及擔(dān)當(dāng)?shù)奈⒄{(diào)整。該郵件的附件中關(guān)于原告的工作內(nèi)容載明：商品名為EAC、商品名為ODCD、商品名為IPA、商品名為TBA、商品名為Solovent、商品名為AA，原擔(dān)當(dāng)均為金某、新?lián)?dāng)為他人；商品名為THF、商品名為PVB、商品名為MODIPER、商品名為FAFS(簡寫)、商品名為HA(簡寫)、商品名為TH(簡寫)、商品名為FM(簡寫)、商品名為CM(簡寫)、商品名為Others，原擔(dān)當(dāng)為他人、新?lián)?dāng)均為金某。
　　當(dāng)天原告以郵件方式回復(fù)被告“收到此郵件，對于擔(dān)當(dāng)業(yè)務(wù)分配一事我表示不同意。分配業(yè)務(wù)也從來沒有跟我本人談過。就本次公司新年度人事發(fā)表對于公司給我的降職一事，我通過工會向公司提出了異議。到目前為止沒有得到公司任何回復(fù)。因此我也會對自己進行維權(quán)。有關(guān)工作分配，等事情解決以后再商定”。
　　2018年4月13日、4月17日、4月24日和4月27日雙方數(shù)次通過郵件方式進行溝通，被告希望原告“對公司人事決定有意見的話可以通過正常途徑、合法手段來解決，但不希望為此事而影響到公司具體業(yè)務(wù)的正常運行；并要求原告在4月17日之前協(xié)助相關(guān)課長推進新舊業(yè)務(wù)的基本交接事項(希望在4月內(nèi)完成所有交接工作)”，原告回復(fù)被告“首先我認為公司的決定是錯誤的，我已經(jīng)申請勞動仲裁，公司即將收到仲裁開庭通知，在勞動爭議未妥善處理前，我拒絕公司的違法行為……”、“若公司認為我們的行為不合法，可以提起仲裁”。
　　還查明，2015年1月20日原告在《遵守公司規(guī)章制度承諾書》上簽名，承諾愿接受公司制定的《就業(yè)規(guī)則》(2015年改定實施版)的規(guī)定，并將嚴格遵守一切相關(guān)事項。
　　被告于2015年1月1日改定的《就業(yè)規(guī)則》第三十九條“公司不提前通知而解除勞動合同”規(guī)定，直接雇傭者有下列情形之一的，公司無需提前通知即可解除勞動合同①嚴重違反包括本規(guī)則在內(nèi)的公司規(guī)章制度的，包括以下情形：……⑼違反業(yè)務(wù)上的指揮命令，經(jīng)警告后仍不遵守的……⒀沒有正當(dāng)理由、不服從命令、或者超越自己權(quán)限隨意操作的……；第五十條“處罰的種類、規(guī)?！币?guī)定，處罰根據(jù)具體情況區(qū)分對待，處罰措施如下：①警告書面的形式、防止再犯……⑥……即時解除根據(jù)第三十九條，即時解除勞動合同及勞務(wù)派遣合同。
　　審理中，被告針對本院詢問調(diào)整原告工作內(nèi)容的原因和理由，被告表示“被告是一家貿(mào)易公司，為了業(yè)務(wù)需要，以及為了員工適應(yīng)不同種類商品的銷售，同時為了防止銷售員工長期面對同一個客戶可能產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系，及就原告而言，因化學(xué)品二部一課的兩名員工調(diào)整到四部，致使一課的人員嚴重不足，因此將原告調(diào)整至一課工作”。
　　原告表示其要求被告支付的違法解除勞動合同的賠償金為513,504元，被告對該金額不持異議。被告明確其系因原告不接受2018年4月10日的工作內(nèi)容調(diào)整的違紀行為為由，解除雙方的勞動合同。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。我院在(2018)滬0115民初57602號民事判決書中認定，被告調(diào)整原告的職務(wù)名稱，該時原告的實際工作崗位和主要工作內(nèi)容沒有發(fā)生變化，故在該案中對原告要求恢復(fù)課長職務(wù)的訴訟請求不予支持。雖然被告作出解除勞動合同決定的時間早于前案作出判決時，但雙方在該案訴訟中均未涉及工作內(nèi)容的調(diào)整，故被告如果認為原告具有嚴重違紀行為而決定作出解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)審慎處理。由本案已經(jīng)查明的上述可知，被告系基于原告不服從2018年4月10日的工作內(nèi)容調(diào)整決定，因而認定原告存在嚴重違紀行為，在此本院不予認同，理由如下：一、正如本院在前案所言，企業(yè)在經(jīng)營活動中，可以根據(jù)自身經(jīng)營需要調(diào)整其組織架構(gòu)，同時可以根據(jù)勞動者的工作能力及工作表現(xiàn)，對勞動者的工作崗位、職務(wù)及工作內(nèi)容作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，是企業(yè)自主員工權(quán)和管理權(quán)的體現(xiàn)。但是，工作內(nèi)容是我國勞動合同法規(guī)定的勞動合同的基本條款，用人單位需要調(diào)整員工工作內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明調(diào)整的合理性，用人單位不能證明調(diào)整合理性的，勞動者可以要求撤銷用人單位的調(diào)整決定。被告雖對調(diào)整原告工作內(nèi)容作出了解釋，但對于解釋的內(nèi)容無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，在沒有舉證證明調(diào)整被告工作內(nèi)容合理性的情形下，本院自可認定被告的調(diào)整決定不當(dāng)。從被告于2018年4月1日調(diào)整原告的課長職務(wù)為課長付、以及取消發(fā)放原告職務(wù)津貼的行為來看，被告作出的工作內(nèi)容的調(diào)整是連續(xù)性的而不是單一的工作內(nèi)容的調(diào)整，況且，被告將原告由化學(xué)品二部二課調(diào)整為化學(xué)品二部一課后，原告從事的主要工作內(nèi)容發(fā)生實質(zhì)性變化，基于前述之理由，本院自可認定被告作出調(diào)整工作內(nèi)容的決定不當(dāng)；由于被告既未能舉證證明其將原告由化學(xué)品二部二課調(diào)動至化學(xué)品二部一課的合理性，亦未充分舉證證明調(diào)整原告全部工作內(nèi)容的合理性，在雙方對于調(diào)整職務(wù)和自2018年4月1日起取消職務(wù)津貼的事宜發(fā)生爭議，該爭議正處于訴訟階段，被告未盡審慎義務(wù)而單方面認為原告拒絕工作內(nèi)容的調(diào)整系嚴重違紀行為，本院難以認同。二、被告向原告發(fā)出的解除勞動合同通知中，沒有明確原告違反了《就業(yè)規(guī)則》的具體條款，但經(jīng)對照《就業(yè)規(guī)則》第三十九條中的相關(guān)規(guī)定可知，被告系認為原告違反了其中的“⑼違反業(yè)務(wù)上的指揮命令，經(jīng)警告后仍不遵守的”或“⒀沒有正當(dāng)理由、不服從命令、或者超越自己權(quán)限隨意操作的”規(guī)定，由于《就業(yè)規(guī)則》第五十條規(guī)定警告的處罰措施是以書面形式發(fā)出，被告在解除雙方勞動合同前沒有向原告出具書面警告，又依前述之言，被告將原告由化學(xué)品二部二課調(diào)整為化學(xué)品二部一課、職務(wù)由課長調(diào)整為課長付及取消職務(wù)津貼后，原告沒有服從被告發(fā)出的工作內(nèi)容發(fā)生實質(zhì)性變化的命令，具有正當(dāng)理由，故被告以原告違反規(guī)章制度為由作出解除勞動合同的依據(jù)不足。綜上，本院實難認定原告的上述行為構(gòu)成《就業(yè)規(guī)則》中規(guī)定的達到可以解除勞動合同的嚴重違紀的程度，被告解除雙方勞動合同的行為違法，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金513,504元的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告丸紅(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告金某違法解除勞動合同賠償金513,504元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密