原告：金煜，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧一峰，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈志翔。
　　原告金煜與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理，依法適用簡易程序進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人顧一峰，被告委托訴訟代理人沈志翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金煜向本院提出的訴訟請(qǐng)求：要求被告按評(píng)估金額支付車輛維修費(fèi)74,650元(人民幣，以下同)、評(píng)估費(fèi)2390元。事實(shí)與理由：2018年4月16日20時(shí)許，在閔行區(qū)華寧路顓興路，原告駕駛其所有的牌號(hào)為滬A0XXXX車輛撞到路邊隔離帶的柱子。事故協(xié)議書上原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，但被告定損價(jià)格不足以維修車輛，故原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，現(xiàn)為向被告主張維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)訴至法院。
　　被告辯稱：對(duì)原告主張的事實(shí)無異議，確認(rèn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但事故發(fā)生后被告已經(jīng)及時(shí)定損，原告自行委托第三方另行評(píng)估，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)保險(xiǎn)公司不予賠償。評(píng)估價(jià)格的計(jì)算依據(jù)是4S店的維修價(jià)格，而原告車輛系在二類修理廠維修，二類修理廠維修市場價(jià)格較低，故車損理賠金額應(yīng)在評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上降低20%。
　　經(jīng)審理查明：2018年4月16日20時(shí)許，在閔行區(qū)華寧路顓興路，原告駕駛其所有的牌號(hào)為滬A0XXXX車輛撞到路邊隔離帶的柱子。事故協(xié)議書上原告負(fù)事故全部責(zé)任。被告于次日委派查勘員對(duì)事故車輛進(jìn)行拆件定損，將車輛損失確定為31,700元。但因修理廠表示被告的定損金額不足以維修滬A0XXXX車輛的車輛損失，原告另行委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，于2018年4月21日得出結(jié)論：直接物質(zhì)損失為94,644元，原告支付評(píng)估費(fèi)2430元。2018年4月24日，被告出具書面定損單。
　　2018年5月5日，原告支付滬A0XXXX車輛維修費(fèi)94,644元。
　　訴訟中，經(jīng)被告申請(qǐng)，我院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬A0XXXX車輛于2018年4月16日發(fā)生事故后的維修進(jìn)行評(píng)估，被告預(yù)付鑒定費(fèi)2500元。評(píng)估結(jié)論：滬A0XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年4月16日的評(píng)估價(jià)值為74,650元。原、被告均對(duì)定損結(jié)論無異議，但被告主張因原告車輛不在4S店維修，所以價(jià)格應(yīng)當(dāng)下調(diào)20%左右。
　　另查明，原告滬A0XXXX車輛在被告處購買機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(均含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期限自2017年7月25日至2018年7月24日。
　　以上事實(shí)，由駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交通事故協(xié)議書、保單復(fù)印件、上海道路交通事故物損評(píng)估中心物損評(píng)估意見書、維修發(fā)票、收據(jù)、清單、中華聯(lián)合公司定損報(bào)告、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定報(bào)告等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告所有的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)理賠款。關(guān)于車損金額，審理中，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司經(jīng)過評(píng)估出具了司法鑒定報(bào)告，本院予以采納，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的車損為74,650元。被告辯稱，原告車輛因在二類維修廠維修，維修價(jià)格將會(huì)低于評(píng)估價(jià)格，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)被告上述辯稱意見不予采納。關(guān)于原告主張的2390元評(píng)估費(fèi)，考慮到被告的定損金額與實(shí)際修理所費(fèi)金額懸殊，原告因被告對(duì)滬A0XXXX車輛定損金額過低不足以支付實(shí)際修理所需費(fèi)用而委托有相應(yīng)質(zhì)資的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，并無不當(dāng)。原告要求被告賠償評(píng)估費(fèi)2390元，在評(píng)估費(fèi)收費(fèi)范圍，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金煜車輛維修費(fèi)74,650元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金煜評(píng)估費(fèi)2390元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)863元、鑒定費(fèi)2500元，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：汪彩英

書記員：王慧青