上訴人(原審被告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：楊愛君，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海祈程管道設(shè)備安裝工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　訴訟代表人：上海融孚律師事務(wù)所，上海祈程管道設(shè)備安裝工程有限公司破產(chǎn)管理人。
　　負(fù)責(zé)人：汪顯水。
　　委托訴訟代理人：金鵬，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈凱旋，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人金某、朱某因與被上訴人上海祈程管道設(shè)備安裝工程有限公司(以下簡稱“祁程公司”)追收未繳出資糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初11276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某、朱某共同上訴請求：撤銷一審判決并駁回祁程公司一審全部訴訟請求，本案訴訟費(fèi)用由祁程公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。金某、朱某多次為祁程公司支付款項(xiàng)以維持祁程公司的經(jīng)營，該款項(xiàng)不僅包括祁程公司在長寧法院、徐匯法院的涉訴欠款，還有祁程公司日常經(jīng)營中應(yīng)付的員工工資等，金額遠(yuǎn)超出資額，前述款項(xiàng)祁程公司均未返還金某、朱某，故金某、朱某實(shí)際已完成了繳納出資義務(wù)。另，相關(guān)法律僅規(guī)定公司發(fā)起人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任，并未規(guī)定發(fā)起人之間互負(fù)連帶責(zé)任，即便金某、朱某未完成出資義務(wù)，金某、朱某也應(yīng)按照各自的份額對祁程公司承擔(dān)出資義務(wù)，一審法院判決金某、朱某對各自承擔(dān)的出資義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　祁程公司辯稱：不同意金某、朱某的上訴請求。金某、朱某在祁程公司經(jīng)營期間投入的費(fèi)用，是公司經(jīng)營過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，不能等同于其履行了出資義務(wù)。鑒于金某、朱某是祁程公司的發(fā)起人，且二人在祁程公司設(shè)立時(shí)系夫妻關(guān)系，金某、朱某應(yīng)當(dāng)對各自的出資義務(wù)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。
　　祁程公司向一審法院起訴請求：1.判令金某向祈程公司繳納貨幣出資240,000元(本文幣種均為人民幣)并以240,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付祈程公司自2011年3月30日起至實(shí)際繳納之日止的利息損失；2.判令朱某向祈程公司繳納貨幣出資160,000元并以160,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付祈程公司自2011年3月30日起至實(shí)際繳納之日止的利息損失；3.金某、朱某對第一、二項(xiàng)訴訟請求相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月19日，一審法院出具(2018)滬0104破14號民事裁定書，受理祈程公司破產(chǎn)清算案。2018年10月24日，一審法院出具(2018)滬0104破14號決定書，指定上海融孚律師事務(wù)所作為該案的破產(chǎn)管理人。
　　2007年6月11日，金某、朱某發(fā)起設(shè)立祈程公司。祈程公司股東(發(fā)起人)名錄記載，金某認(rèn)繳出資額30萬元，出資方式為貨幣，持股比例為60%，實(shí)繳出資額為6萬元，出資時(shí)間為2007年5月25日，剩余出資交付期限為兩年內(nèi)；朱某認(rèn)繳出資額20萬元，出資方式為貨幣，持股比例為40%，實(shí)繳出資額為4萬元，出資時(shí)間為2007年5月25日，剩余出資交付期限為兩年內(nèi)。2017年5月28日，上海興中會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告記載，金某首次貨幣出資6萬元、朱某首次貨幣出資4萬元均于2007年5月25日繳存至祈程公司在上海農(nóng)商銀行虹梅分理處開設(shè)臨時(shí)存款賬戶尾號為0319賬號內(nèi)。
　　尾號為5115的祈程公司銀行賬號的歷史明細(xì)記載，2011年3月29日祈程公司尾號為8024的銀行賬戶向尾號為5115的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元，后該款項(xiàng)即轉(zhuǎn)至上海喜金投資咨詢有限公司尾號為6274的銀行賬戶。另查明，祈程公司2010年度企業(yè)法人年檢報(bào)告記載其銀行基本戶系尾號為5115的銀行賬號；破產(chǎn)管理人至尾號為8024的銀行賬戶的開戶行工商銀行虹口二道橋支行詢問，柜臺人員告知該賬戶為臨時(shí)驗(yàn)資賬戶，無法提供相應(yīng)的情況。
　　一審法院認(rèn)為：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。在案的銀行資金流水記錄顯示，2011年3月29日從祈程公司尾號為8024的銀行賬戶轉(zhuǎn)入尾號為5115的銀行賬戶的40萬元立即轉(zhuǎn)至上海喜金投資咨詢有限公司尾號為6274的銀行賬戶。針對涉案的40萬元的性質(zhì)及劃轉(zhuǎn)過程，一審法院認(rèn)為，該錢款未經(jīng)過會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審驗(yàn)且轉(zhuǎn)賬過程存在合理懷疑，在案證據(jù)均亦無法反映該錢款屬于金某、朱某繳納的出資款；金某、朱某未提供證據(jù)對該錢款的來源、性質(zhì)和劃轉(zhuǎn)過程進(jìn)行抗辯。因此金某、朱某作為公司股東未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法向公司全面履行出資義務(wù)。關(guān)于金某、朱某需繳納的出資金額，有在案的工商內(nèi)檔為證，一審法院確認(rèn)金某需繳納240,000元，朱某需繳納160,000元；關(guān)于利息損失問題，根據(jù)祈程公司股東(發(fā)起人)名錄，金某與朱某本應(yīng)于2009年5月25日前足額繳納剩余出資額，但至今仍未履行出資義務(wù)，祈程公司要求其承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，與法無悖，一審法院予以支持。關(guān)于金某、朱某互負(fù)連帶清償責(zé)任的問題，金某、朱某作為公司的發(fā)起人在公司設(shè)立時(shí)未全面履行出資義務(wù)，祈程公司現(xiàn)請求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，與法無悖，一審法院依法予以支持。金某、朱某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第一款第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第一款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、金某于判決生效之日起十日內(nèi)向祁程公司繳納貨幣出資240,000元并以240,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付祁程公司自2011年3月30日起至實(shí)際繳納之日止的利息損失；二、朱某于判決生效之日起十日內(nèi)向祁程公司繳納貨幣出資160,000元并以160,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付祁程公司自2011年3月30日起至實(shí)際繳納之日止的利息損失；三、金某、朱某對第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決主文確定的義務(wù)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7,300元，減半收取計(jì)3,650元，由金某、朱某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，金某、朱某圍繞上訴請求向本院提供上海市徐匯區(qū)人民法院(2010)徐民二(商)初字第2240號民事調(diào)解書(以下簡稱“2240號調(diào)解書”)、上海市長寧區(qū)人民法院(2011)長民一(民)初字第994號民事調(diào)解書(以下簡稱“994號調(diào)解書”)及代管款處理情況表，用以證明金某已代祁程公司向案外人支付了相應(yīng)款項(xiàng)，金某、朱某實(shí)際已履行對祁程公司的出資義務(wù)。祁程公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對該些證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。2240號調(diào)解書不能證明金某、朱某履行了出資義務(wù)。994號調(diào)解書與本案無直接關(guān)聯(lián)，該調(diào)解書當(dāng)事人是金某，內(nèi)容上沒有與祁程公司相關(guān)的部分，若金某、朱某認(rèn)為其代祁程公司償還了債務(wù)，其主張與出資義務(wù)相抵銷也沒有法律依據(jù)。故該證據(jù)無法證明金某、朱某的主張。
　　本院認(rèn)定意見為，金某、朱某于二審中提供的證據(jù)均形成于本案一審訴訟之前，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二款關(guān)于二審新證據(jù)的規(guī)定，故本院對上述證據(jù)不予采信。
　　二審中祁程公司未提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)主要在于金某、朱某是否已經(jīng)全面履行了出資義務(wù)。金某、朱某主張其已代祁程公司對外償還了債務(wù)并支付了公司經(jīng)營費(fèi)用，理應(yīng)視為已全面履行出資義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，金某、朱某二審中提供的994號調(diào)解書所載的履行義務(wù)一方系金某而非祁程公司，無法佐證其為祁程公司償還債務(wù)的主張，金某、朱某二審中提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且不足以證明其為祁程公司墊付了相應(yīng)金額款項(xiàng)。即便金某、朱某代祁程公司對外償還債務(wù)、墊付經(jīng)營費(fèi)用的事實(shí)存在，也并不能等同于其已履行出資義務(wù)?；耍鹉?、朱某此節(jié)上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持，一審法院根據(jù)所查明的事實(shí)認(rèn)定二人“未全面履行出資義務(wù)、應(yīng)當(dāng)依法向公司全面履行出資義務(wù)”并無不當(dāng)。至于金某、朱某是否應(yīng)當(dāng)互負(fù)連帶責(zé)任一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第三款之規(guī)定，股東未全面履行出資義務(wù)的，公司發(fā)起人和股東應(yīng)承擔(dān)連帶出資責(zé)任，金某、朱某作為祁程公司發(fā)起設(shè)立時(shí)的股東，兼具發(fā)起人和股東二重身份，理應(yīng)對各自未出資部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，金某、朱某的上訴理由依據(jù)不足，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)7,300元，由上訴人金某、朱某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：姚??磊

書記員：郭大梁