上訴人（原審被告）：湖北新虹科技發(fā)展有限公司。住所地湖北省洪湖市曹市鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王立新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王際偉，湖北園林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金某科技（湖北）化工有限公司。住所地湖北省潛江市園林辦事處章華北路66號。
法定代表人舒心，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅華，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄒友軍，湖北章華律師事務所律師。

上訴人湖北新虹科技發(fā)展有限公司（以下簡稱新虹科技）因與被上訴人金某科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金某科技）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人新虹科技的委托訴訟代理人王際偉、被上訴人金某科技的委托訴訟代理人羅華、鄒友軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新虹科技上訴請求，撤銷原判決，依法發(fā)回重審或改判駁回金某科技的訴訟請求。事實和理由：一、一審審判程序不合法，在管轄權異議二審民事裁定書送達后，一審法院沒有重新給被上訴人指定舉證期限；二、金某科技尚欠新虹科技385397.84元貨款應在本案一并抵銷；三、一審判決適用定金罰則錯誤，雙方均有違約行為，本案應適用情勢變更原則。
金某科技辯稱，一、上訴人指責一審審判程序不合法沒有事實和法律依據(jù)；二、因上訴人所主張的抵銷權與本案是不同的法律關系，故其在本案主張抵銷權沒有法律依據(jù)；三、本案不適用情勢變更原則，上訴人簽訂合同時應考慮和接受市場風險；四、根據(jù)合同約定，設計圖紙應由上訴人提供，上訴人認為金某科技違約沒有事實依據(jù)，不符合合同約定。綜上，原審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。
金某科技向一審法院起訴請求：解除金某科技、新虹科技簽訂的訂貨合同，新虹科技雙倍返還金某科技定金1544000元，同時返還定金之外的貨款386000元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定：2015年9月10日，金某科技與新虹科技簽訂了一份50萬噸／年重交道路瀝青裝置隱患整改材質(zhì)升級項目、50萬噸／年重交道路瀝青裝置閃蒸塔（T-101）、常壓塔（T-102）、常壓汽提塔（T-103）塔內(nèi)件訂貨合同。合同約定，新虹科技向金某科技提供50萬噸／年重交道路瀝青裝置隱患整改材質(zhì)升級項目、50萬噸／年重交道路瀝青裝置閃蒸塔（T-101）、常壓塔（T-102）、常壓汽提塔（T-103）塔內(nèi)件，合同總價款為3860000元，包括材料費、制作費、運輸費、焊接安裝費及17％的增值稅。合同生效后，金某科技向新虹科技預付合同總價款的30％作為定金；貨到驗收合格后金某科技向新虹科技支付合同總價款的30％；貨到安裝調(diào)試運行合格后金某科技向新虹科技支付合同總價款的30％；合同總價款的10％作為質(zhì)保金，自雙方驗收合格之日起18個月或設備運行1年無質(zhì)量問題，由金某科技在30日之內(nèi)支付給新虹科技。結(jié)算依據(jù)以新虹科技提供經(jīng)金某科技認可重量為準，但設備在金某科技現(xiàn)場過磅重量不得低于圖紙設計重量。本合同結(jié)算價為最終價，不因市場變化而作出任何調(diào)整。違約責任為：由于新虹科技的原因?qū)е庐a(chǎn)品延遲交付，除應按金某科技要求交付外，還應支付違約金（每推遲一天按500元計算，依此類推）；延遲交付超過3個月，金某科技有權解除合同，由此造成的一切經(jīng)濟損失由新虹科技承擔。合同還對交貨條件、交貨期限、制作驗收、訴訟管轄等均作出了約定。合同簽訂后，金某科技依據(jù)約定于2015年9月11日向新虹科技支付合同總價款30％的定金即1158000元，但新虹科技一直未向金某科技履行供貨義務。為此引起糾紛，金某科技于2016年2月23日向仙桃市人民法院提起訴訟，請求判令解除雙方于2015年9月10日簽訂的訂貨合同，新虹科技雙倍返還金某科技定金1544000元，同時返還定金之外的貨款386000元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認為，金某科技與新虹科技簽訂的訂貨合同是雙方的真實意思表示，合法、有效，依法應予保護。合同簽訂后，雙方均應當按照合同約定履行義務。金某科技依約向新虹科技給付定金后，新虹科技應當按約向金某科技供貨。新虹科技接受定金后一直未履行供貨義務，構(gòu)成違約，依法應承擔相應的民事責任。金某科技提出解除合同符合法律規(guī)定和雙方約定，依法應予支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定：“當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！钡诰攀粭l規(guī)定：“定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20％。”《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！北景钢校潞缈萍际帐芏ń鸷?，拒不履行供貨義務，按照上述法律規(guī)定，新虹科技應當雙倍返還金某科技給付的定金。因雙方約定的定金超過合同總價款的20％，應以合同總價款3860000元的20％即772000元的雙倍予以返還。故金某科技要求新虹科技雙倍返還定金1544000元的訴訟請求，依法予以支持。金某科技給付定金超過法定定金之外的386000元，應當視為金某科技向新虹科技預付的貨款。在合同解除后，新虹科技應返還金某科技。對于金某科技要求新虹科技返還貨款386000元的訴訟請求，依法予以支持。新虹科技辯稱造成合同沒有及時履行是由于雙方協(xié)商不夠充分所致，雙方對此均存在過錯，不應雙倍返還定金的辯稱理由，因新虹科技未提交相關證據(jù)予以佐證，依法不予采納；新虹科技辯稱應由金某科技承擔圖紙設計費80000元的辯稱理由，因新虹科技未提交相關證據(jù)予以佐證，且雙方簽訂的合同中對此項義務未作約定，故對新虹科技的該項辯解理由，依法不予采納；新虹科技辯稱金某科技尚欠其貨款385397.84元，應在本案中一并抵消的辯解理由，因上述欠款與本案訴爭的事實并非同一法律關系，故對其該項辯解理由，依法不予采納，新虹科技可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百一十五條和《中華人民共和國擔保法》第八十九條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：一、解除金某科技（湖北）化工有限公司與湖北新虹科技發(fā)展有限公司于2015年9月10日簽訂的訂貨合同；二、湖北新虹科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還金某科技（湖北）化工有限公司定金1544000元和貨款386000元，兩項共計1930000元。案件受理費22170元，減半收取11085元；財產(chǎn)保全申請費5000元，兩項共計16085元，由湖北新虹科技發(fā)展有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，雙方當事人二審爭議的焦點有三方面：一是在管轄權異議二審民事裁定書送達后，一審法院沒有重新指定舉證期限，程序是否違法；二是金某科技尚欠新虹科技385397.84元貨款能否在本案一并抵銷；三是一審適用定金罰則是否正確。針對上述焦點，評判如下：
關于在管轄權異議二審民事裁定書送達后，一審法院沒有重新指定舉證期限，程序是否違法的問題。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十九條規(guī)定，人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日。一審法院受理案件后，2016年3月11日向新虹科技送達的舉證通知書確定的舉證期限為三十日，二審管轄權異議裁定書于5月中下旬送達，一審法院雖未重新指定舉證期限，但一審法院于2016年6月20日才開庭審理，當事人尚有足夠的時間舉證，程序雖有瑕疵，并未剝奪其據(jù)舉證權、辯論權。故新虹科技主張一審法院沒有重新指定舉證期限剝奪其舉證權、辯論權的意見，不予采納。
關于金某科技尚欠新虹科技385397.84元貨款能否在本案一并抵銷的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效?！笨梢姡咒N權系形成權，必須將意思表示通知對方，且通知自到達對方時才生效。本案中，新虹科技并未提交證據(jù)證明其已將主張抵銷的意思表示通知金某科技，故新虹科技主張金某科技尚欠其385397.84元貨款應在本案一并抵銷沒有事實依據(jù)，不予支持。
關于一審適用定金罰則是否正確的問題。金某科技與新虹科技簽訂的訂貨合同中約定，“本合同生效后，需方向供方預付總價款的30%作為定金，供方收到款后出具相應財務收據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百一十八條規(guī)定，“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持?！北景钢?，雙方當事人在訂貨合同中并未明確約定無法履行合同應沒收或雙倍返還定金，該約定依法不具備定金性質(zhì)，故新虹公司主張一審判決適用定金罰則錯誤應予支持。
綜上所述，新虹科技的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第九十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百一十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初232號民事判決第一項；
三、變更湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初232號民事判決第二項為，湖北新虹科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還金某科技（湖北）化工有限公司貨款1158000元。
一審案件受理費22170元，減半收取11085元；財產(chǎn)保全申請費5000元，兩項共計16085元，由湖北新虹科技發(fā)展有限公司負擔9651元，金某金某科技（湖北）化工有限公司負擔6434元。二審案件受理費22170元，由湖北新虹科技發(fā)展有限公司負擔13302元，金某金某科技（湖北）化工有限公司負擔8868元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 代理審判員　　邵　晨 代理審判員　　陳　建

書記員：陶錫錫