金某
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
范某某
占雪林

上訴人（原審被告）金某，女。
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）范某某，女。
委托代理人占雪林，男，系范某某之夫。
上訴人金某因與被上訴人范某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2013）鄂谷城過民初字第00224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年2月19日，范某某之夫占雪林駕車將金某及其母陳朝蘭撞傷，后雙方協(xié)商解決未果。同年3月27日下午4時(shí)許，金某與其男朋友李宗翰來到范某某所經(jīng)營(yíng)的不銹鋼、鋁合金門窗加工銷售門市部。金某見范某某一人坐在店內(nèi)，就問:你們?yōu)槭裁床辉卺t(yī)院護(hù)理病人了？范某某答:是我丈夫占雪林撞的人，我管不了。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)吵時(shí)，金某說:你這店里還有不少東西賣了可以賠，范某某說:你敢動(dòng)我店里的東西試試。金某便用腳踢放在店內(nèi)的鋁合金。范某某從椅子上站起來進(jìn)行阻止，隨即金某與范某某便廝扯在一起。李宗翰及鄰居楊明福、朱陽斌見狀忙進(jìn)去勸阻。在李宗翰抱住范某某將金某與范某某分開時(shí)，金某掏出兜內(nèi)的手機(jī)在范某某頭部砸了兩下。楊明福、朱陽斌上前將雙方拉開，之后未再發(fā)生沖突。金某報(bào)警后，巡警將雙方帶回公安機(jī)關(guān)處理。范某某因頭部受傷在谷城縣中醫(yī)院住院治療23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1965.40元。出院醫(yī)囑:1、休息一月；2、定期復(fù)診，不適隨證。谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所在對(duì)原告范某某的傷情鑒定后，作出谷法醫(yī)司鑒字（2013）第233號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:被鑒定人范某某十級(jí)傷殘。金某經(jīng)谷城縣中醫(yī)院檢查，右頸部有抓痕、軟組織損傷，未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，為此引起訴訟。
本院認(rèn)為，范某某之夫占雪林駕車將金某及其母撞傷，該交通事故發(fā)生后，金某邀人到范某某經(jīng)營(yíng)的店中協(xié)商處理該糾紛，因雙方言語過激發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而相互廝扯。范某某經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。對(duì)于范某某受傷的結(jié)果，金某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，范某某負(fù)次要責(zé)任。金某上訴提出范某某的傷情鑒定結(jié)論內(nèi)容邏輯混亂，原審法院對(duì)范某某的受傷未重新鑒定的情況下，即將此鑒定作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院在審理過程中，曾詢問金某是否申請(qǐng)重新鑒定，金某既沒有提出申請(qǐng)，也沒有交納重新鑒定費(fèi)用，其提出鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，沒有法律依據(jù)，故其上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人金某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，范某某之夫占雪林駕車將金某及其母撞傷，該交通事故發(fā)生后，金某邀人到范某某經(jīng)營(yíng)的店中協(xié)商處理該糾紛，因雙方言語過激發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而相互廝扯。范某某經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。對(duì)于范某某受傷的結(jié)果，金某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，范某某負(fù)次要責(zé)任。金某上訴提出范某某的傷情鑒定結(jié)論內(nèi)容邏輯混亂，原審法院對(duì)范某某的受傷未重新鑒定的情況下，即將此鑒定作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院在審理過程中，曾詢問金某是否申請(qǐng)重新鑒定，金某既沒有提出申請(qǐng)，也沒有交納重新鑒定費(fèi)用，其提出鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，沒有法律依據(jù)，故其上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人金某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：施永建

書記員：孫海濤