原告：金源，男，生于1960年6月25日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托訴訟代理人：朱明斌，湖北正典律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省巴東縣人，住湖北省恩施市。
被告：劉某，女，生于1984年6月4日，漢族，湖北省巴東縣人，戶籍地湖北省巴東縣，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告尹文韜、黃羽與被告黃某、劉某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月5日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月26日公開開庭進行了審理。原告金源、被告劉某及其委托訴訟代理人張廷紅到庭參加訴訟，被告黃某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金源向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶償還原告借款100000元；2.由二被告承擔本案訴訟費及保全費。
事實及理由：被告黃某以購買挖機為由向原告提出借款100000元。2014年7月1日，原告給被告黃某支付50000元，約定利率為月息二分。2014年9月19日，原告再次支付被告黃某借款50000元，約定利率為月息1000元。2015年11月份前，被告黃某均按照約定按時支付利息。自2015年11月開始，被告黃某以各種理由拖延付款。2014年4月中旬，原告聯(lián)系被告黃某時已經(jīng)無法接通電話，與被告劉某聯(lián)系時得知被告黃某已不知去向，二被告已于去年底離婚。

本院認為，雖然《勞動合同書》及相關收入證明能夠證實被告劉某的收入情況，但從二被告的離婚協(xié)議來看，二被告直至2015年12月17日離婚時止還有房屋、車輛按揭貸款及其他債務未予清償。因此，被告劉某所舉證據(jù)不能證明2014年7月1日及2014年9月19日被告黃某借款未用于家庭共同生活。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債務人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務承擔連帶責任清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持?！鄙姘?015年6月8日借款發(fā)生于二被告婚姻關系存續(xù)期間，應當按夫妻共同債務處理。被告劉某承擔責任后，有權(quán)基于離婚協(xié)議的約定向被告黃某追償。原告金源在二被告婚姻存續(xù)期間將10萬元出借給被告黃某是事實，應由二被告共同償還。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告黃某、劉某于本判決生效后三日內(nèi)連帶償還原告金源借款本金100000元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2300元、保全費1020元，共計3320元，由被告黃某、劉某共同負擔。公告費（兩次）600元，由被告黃某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳勇軍 審　判　員　　區(qū)海玲 代理審判員　　申　寶

書記員：簡喆