金湖金豹運動器材有限公司
陳清（江蘇博事達律師事務所）
通城縣輝宏體育用品有限公司

上訴人（原審被告）:金湖金豹運動器材有限公司。
法定代表人:徐祥，該公司總經理。
委托代理人:陳清，江蘇博事達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:通城縣輝宏體育用品有限公司。
法定代表人:盧笛，該公司經理。
上訴人金湖金豹運動器材有限公司（以下簡稱金湖金豹公司）與被上訴人通城縣輝宏體育用品有限公司（以下簡稱通城輝宏公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00798-1號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

本院經審查認為，通城輝宏公司現(xiàn)提供的證據(jù)不足以認定張耕化與盧亞東簽訂的備忘錄對金湖金豹公司有約束力。原審法院以雙方約定發(fā)生糾紛由通城縣人民法院管轄為由駁回金湖金豹公司對本案管轄權的異議依據(jù)不足。且通城輝宏公司不能證明合同履行地在湖北省通城縣，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應由被告住所地即江蘇省金湖縣人民法院管轄。上訴人金湖金豹公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00798-1號民事裁定；
二、本案移送江蘇省金湖縣人民法院處理。
本裁定為終審裁定。

本院經審查認為，通城輝宏公司現(xiàn)提供的證據(jù)不足以認定張耕化與盧亞東簽訂的備忘錄對金湖金豹公司有約束力。原審法院以雙方約定發(fā)生糾紛由通城縣人民法院管轄為由駁回金湖金豹公司對本案管轄權的異議依據(jù)不足。且通城輝宏公司不能證明合同履行地在湖北省通城縣，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應由被告住所地即江蘇省金湖縣人民法院管轄。上訴人金湖金豹公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00798-1號民事裁定；
二、本案移送江蘇省金湖縣人民法院處理。

審判長：涂海蘭
審判員：余杰
審判員：李偉

書記員：王晶