原告：金潤商業(yè)保理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐賽花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康曉波，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　訴訟代表人：慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司管理人，住所地浙江省寧波市江北區(qū)環(huán)城北路西段207弄19號世茂日湖中心1號樓14樓1401室。
　　法定代表人：陳安全，董事長。
　　委托訴訟代理人：王琳，女。
　　被告：范華表，男，1961年7月4日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：代武剛，浙江杭灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏鳳利，女，1963年9月16日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：代武剛，浙江杭灣律師事務(wù)所律師。
　　原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司(以下簡稱金潤公司)訴被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司(以下簡稱公鐵聯(lián)運公司)、范華表、夏鳳利保理合同糾紛一案，本院受理后,依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告金潤公司的委托訴訟代理人康曉波，被告公鐵聯(lián)運公司、范華表、夏鳳利的共同委托代理人代武剛到庭參加訴訟。2018年7月31日，浙江省慈溪市人民法院出具(2018)浙0282破申5號民事裁定書，裁定受理對被告公鐵聯(lián)運公司的破產(chǎn)清算申請，同案決定書指定寧波安全三江會計師事務(wù)所有限公司擔任本案被告公鐵聯(lián)運公司管理人。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告金潤公司的委托訴訟代理人康曉波，被告公鐵聯(lián)運公司管理人的委托訴訟代理人王琳到庭參加訴訟，被告范華表、夏鳳利的共同委托代理人代武剛經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金潤公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認被告公鐵聯(lián)運公司向原告支付通行費及服務(wù)費共計人民幣647,645.10元；2、請求確認被告公鐵聯(lián)運公司立即向原告支付上述債權(quán)截至2018年7月30日的滯納金為66,609.43元；3、請求確認被告公鐵聯(lián)運公司向原告支付律師費4,500元；4、請求判令被告范華表、夏鳳利對被告公鐵聯(lián)運公司的上述第一至三項給付義務(wù)承擔連帶保證責任；5、請求判令本案案件受理費、財產(chǎn)保全費由以上三被告共同承擔。
　　事實與理由：2015年7月16日，原告金潤公司與山東高速信聯(lián)支付有限公司(以下簡稱信聯(lián)公司)及被告公鐵聯(lián)運公司共同簽訂了《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》(合同編號：BFT02296-11-2015-001)及相關(guān)附件，合同約定，被告公鐵聯(lián)運公司經(jīng)審批通過后可以在山東省及其聯(lián)網(wǎng)的其他省份的高速公路非現(xiàn)金支付通道先通行后付費，服務(wù)費率為實際月通行費的1.5%，且被告公鐵聯(lián)運公司應(yīng)當按約在實際通行月的次月月末前將通行費及服務(wù)費付至指定賬戶。另約定，如被告公鐵聯(lián)運公司逾期支付通行費和服務(wù)費的，原告金潤公司有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按被告公鐵聯(lián)運公司應(yīng)付款項總金額的千分之一計收逾期滯納金。為保證服務(wù)合同的有效履行，被告范華表、夏鳳利分別向原告金潤公司出具了《擔保函》，承諾其自愿為被告公鐵聯(lián)運公司在服務(wù)合同項下車輛產(chǎn)生的通行費、服務(wù)費及逾期滯納金等全部義務(wù)向原告承擔無限連帶保證責任。按照服務(wù)合同的相關(guān)約定，被告公鐵聯(lián)運公司于2017年12月、2018年1月、2018年2月期間所產(chǎn)生的通行費及服務(wù)費應(yīng)分別于2018年1月31日、2018年2月28日、2018年4月2日前支付，但被告公鐵聯(lián)運公司并未按照合同的相關(guān)約定履行付款義務(wù)，被告范華表、夏鳳利也未履行保證責任，經(jīng)原告多次催收無果。為此，原告訴至本院。
　　被告公鐵聯(lián)運公司辯稱，對原告的訴訟請求、事實和理由均沒有異議。原告已向被告公鐵聯(lián)運公司的管理人申報了債權(quán)，現(xiàn)管理人已經(jīng)接管了被告公鐵聯(lián)運公司的財產(chǎn)。對合同關(guān)系沒有異議。對通行費、服務(wù)費的金額沒有異議。滯納金經(jīng)庭前原告與管理人核算，計算至2018年7月30日為66,609.43元。對律師費沒有異議。對案件受理費、財產(chǎn)保全費由法院依法判決。
　　被告范華表、夏鳳利辯稱，對原告起訴的事實均沒有異議。對合同關(guān)系沒有異議。被告范華表、夏鳳利對承擔保證責任沒有異議。對通行費、服務(wù)費的金額由法院依法核實。對律師費沒有異議。由法院根據(jù)查明的案件事實依法判決。
　　根據(jù)當事人的舉證及陳述，本院確認如下事實：2015年7月16日，信聯(lián)公司、原告金潤公司、被告公鐵聯(lián)運公司共同簽訂《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》，合同約定，信聯(lián)公司通過與原告金潤公司合作，由原告金潤公司為A卡后付費業(yè)務(wù)提供保理服務(wù)，用戶向信聯(lián)公司申辦A卡時，由原告金潤公司對用戶進行信用審查及評估，對符合A卡保付通業(yè)務(wù)準入條件的用戶給予授權(quán)辦卡，信聯(lián)公司根據(jù)原告金潤公司對用戶的授權(quán)辦卡為用戶辦理A卡業(yè)務(wù)，用戶獲得A卡后即可上路通行；用戶在收到月通行費和服務(wù)費賬單后于最后付款日前向原告金潤公司指定賬戶支付應(yīng)付的通行費和服務(wù)費，原告金潤公司在保付通業(yè)務(wù)中提供的保理服務(wù)是無追索權(quán)的保理服務(wù)，包括但不僅限于對用戶的信用風險管理，通行費和服務(wù)費催收及壞賬擔保等服務(wù)，用戶只有按照合同約定并遵照原告金潤公司的付款指示付款，方可解除其付款責任；自原告金潤公司授權(quán)辦卡之日起，視為信聯(lián)公司對用戶之所有未來應(yīng)收通行費及服務(wù)費已完全無瑕疵轉(zhuǎn)讓予原告金潤公司，每月信聯(lián)公司向原告金潤公司出具或確認用戶的上月通行費和服務(wù)費賬單視為信聯(lián)公司向原告金潤公司轉(zhuǎn)讓具體金額的應(yīng)收賬款，用戶簽署合同視為用戶同意在合同期限內(nèi)由信聯(lián)公司向原告金潤公司轉(zhuǎn)讓的所有應(yīng)收賬款；用戶對發(fā)卡單位出具的賬單有異議的，應(yīng)在收到賬單后三日內(nèi)向發(fā)卡單位提出異議，并協(xié)商解決，如用戶在收到賬單后三日內(nèi)未提出異議，則視為用戶對賬單無異議；用戶應(yīng)于最后付款日之前將相應(yīng)通行費和服務(wù)費以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付至原告金潤公司指定的銀行賬戶，用戶逾期付款的，每逾期一日，按應(yīng)付款項總金額的千分之一向原告金潤公司支付逾期滯納金；《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》為合同之特約條款，其上所載條款比合同條款具有優(yōu)先效力；信聯(lián)公司和原告金潤公司最終為用戶核定的產(chǎn)品編號、產(chǎn)品名稱、管理年費或保證金金額、服務(wù)費率、最后付款日、授信額度、收款賬號等信息詳見額度通知書；凡因合同發(fā)生的任何爭議，協(xié)商不成的，合同任一方有權(quán)向原告所在地法院提起訴訟，訴訟費和對方支出的合理的律師費以及訴訟過程中產(chǎn)生的其他費用包括但不限于財產(chǎn)保全費、差旅費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費、執(zhí)行費等均由敗訴方承擔。被告公鐵聯(lián)運公司作為用戶單位在合同上蓋章。由信聯(lián)公司、原告金潤公司、被告公鐵聯(lián)運公司三方蓋章確認的《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》明確，服務(wù)費率為月通行費的1.5%，通行費和服務(wù)費付款期限為實際通行月(第1個月)的第2個月月末前。2015年7月16日被告夏鳳利、范華表分別簽署《擔保函》，兩份《擔保函》載明，兩被告為前述《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》提供連帶保證責任，保證范圍為付款方應(yīng)承擔服務(wù)合同項下全部義務(wù)(包括但不限于應(yīng)付通行費、管理費、服務(wù)費、滯納金等各項費用)；保證期間至保付通服務(wù)合同項下最后一筆應(yīng)付管理費、通行費、服務(wù)費等款項的最后付款日起兩年。
　　另查明，被告公鐵聯(lián)運公司拖欠下列通行費、服務(wù)費647,645.10元，截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元。原告金潤公司為本案訴訟支出律師費4,500元。
　　以上事實，由《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》、《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》、擔保函、賬單、《委托合同》、轉(zhuǎn)賬憑證及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，涉案《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》系當事人真實意思表示，各方當事人理應(yīng)恪守。被告公鐵聯(lián)運公司未按約定向原告金潤公司支付通行費及服務(wù)費，構(gòu)成違約，被告公鐵聯(lián)運公司應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任，向原告金潤公司支付所欠通行費、服務(wù)費，并承擔由此產(chǎn)生的滯納金。原告金潤公司主張的律師費損失，有合同約定，金額符合律師收費的相關(guān)標準，該律師費損失實際已產(chǎn)生，原告金潤公司關(guān)于律師費的訴訟請求，本院予以支持。被告公鐵聯(lián)運公司已于2018年7月31日經(jīng)浙江省慈溪市人民法院裁定進入破產(chǎn)程序，現(xiàn)原告要求確認被告公鐵聯(lián)運公司拖欠原告通行費和服務(wù)費647,645.10元、截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元，本院予以支持。原告金潤公司在兩年保證期間內(nèi)，要求保證人被告范華表、夏鳳利在保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第(七)項、第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司欠原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司通行費及服務(wù)費647,645.10元；
　　二、確認被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司欠原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元；
　　三、確認被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司欠原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司律師費4,500元；
　　四、被告范華表、夏鳳利對第一至第三項判決中被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司的債務(wù)承擔連帶責任，被告范華表、夏鳳利承擔保證責任后有權(quán)向被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司追償。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,987元、財產(chǎn)保全費3,821元，兩項合計14,808元，由被告慈溪市公鐵聯(lián)運有限公司、范華表、夏鳳利負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：樂新祥

書記員：張巍巍