原告：金潤商業(yè)保理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐賽花，總經理。
　　委托訴訟代理人：康曉波，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：慈溪市公鐵聯運有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　訴訟代表人：慈溪市公鐵聯運有限公司管理人，住所地浙江省寧波市江北區(qū)環(huán)城北路西段207弄19號世茂日湖中心1號樓14樓1401室。
　　法定代表人：陳安全，董事長。
　　委托訴訟代理人：王琳，女。
　　被告：范華表，男，1961年7月4日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：代武剛，浙江杭灣律師事務所律師。
　　被告：夏鳳利，女，1963年9月16日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：代武剛，浙江杭灣律師事務所律師。
　　原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司(以下簡稱金潤公司)訴被告慈溪市公鐵聯運有限公司(以下簡稱公鐵聯運公司)、范華表、夏鳳利保理合同糾紛一案，本院受理后,依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告金潤公司的委托訴訟代理人康曉波，被告公鐵聯運公司、范華表、夏鳳利的共同委托代理人代武剛到庭參加訴訟。2018年7月31日，浙江省慈溪市人民法院出具(2018)浙0282破申5號民事裁定書，裁定受理對被告公鐵聯運公司的破產清算申請，同案決定書指定寧波安全三江會計師事務所有限公司擔任本案被告公鐵聯運公司管理人。后本案依法轉為普通程序，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告金潤公司的委托訴訟代理人康曉波，被告公鐵聯運公司管理人的委托訴訟代理人王琳到庭參加訴訟，被告范華表、夏鳳利的共同委托代理人代武剛經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告金潤公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認被告公鐵聯運公司向原告支付通行費及服務費共計人民幣647,645.10元；2、請求確認被告公鐵聯運公司立即向原告支付上述債權截至2018年7月30日的滯納金為66,609.43元；3、請求確認被告公鐵聯運公司向原告支付律師費4,500元；4、請求判令被告范華表、夏鳳利對被告公鐵聯運公司的上述第一至三項給付義務承擔連帶保證責任；5、請求判令本案案件受理費、財產保全費由以上三被告共同承擔。
　　事實與理由：2015年7月16日，原告金潤公司與山東高速信聯支付有限公司(以下簡稱信聯公司)及被告公鐵聯運公司共同簽訂了《魯通卡A卡保付通服務合同》(合同編號：BFT02296-11-2015-001)及相關附件，合同約定，被告公鐵聯運公司經審批通過后可以在山東省及其聯網的其他省份的高速公路非現金支付通道先通行后付費，服務費率為實際月通行費的1.5%，且被告公鐵聯運公司應當按約在實際通行月的次月月末前將通行費及服務費付至指定賬戶。另約定，如被告公鐵聯運公司逾期支付通行費和服務費的，原告金潤公司有權自逾期之日起，每逾期一日，按被告公鐵聯運公司應付款項總金額的千分之一計收逾期滯納金。為保證服務合同的有效履行，被告范華表、夏鳳利分別向原告金潤公司出具了《擔保函》，承諾其自愿為被告公鐵聯運公司在服務合同項下車輛產生的通行費、服務費及逾期滯納金等全部義務向原告承擔無限連帶保證責任。按照服務合同的相關約定，被告公鐵聯運公司于2017年12月、2018年1月、2018年2月期間所產生的通行費及服務費應分別于2018年1月31日、2018年2月28日、2018年4月2日前支付，但被告公鐵聯運公司并未按照合同的相關約定履行付款義務，被告范華表、夏鳳利也未履行保證責任，經原告多次催收無果。為此，原告訴至本院。
　　被告公鐵聯運公司辯稱，對原告的訴訟請求、事實和理由均沒有異議。原告已向被告公鐵聯運公司的管理人申報了債權，現管理人已經接管了被告公鐵聯運公司的財產。對合同關系沒有異議。對通行費、服務費的金額沒有異議。滯納金經庭前原告與管理人核算，計算至2018年7月30日為66,609.43元。對律師費沒有異議。對案件受理費、財產保全費由法院依法判決。
　　被告范華表、夏鳳利辯稱，對原告起訴的事實均沒有異議。對合同關系沒有異議。被告范華表、夏鳳利對承擔保證責任沒有異議。對通行費、服務費的金額由法院依法核實。對律師費沒有異議。由法院根據查明的案件事實依法判決。
　　根據當事人的舉證及陳述，本院確認如下事實：2015年7月16日，信聯公司、原告金潤公司、被告公鐵聯運公司共同簽訂《魯通卡A卡保付通服務合同》，合同約定，信聯公司通過與原告金潤公司合作，由原告金潤公司為A卡后付費業(yè)務提供保理服務，用戶向信聯公司申辦A卡時，由原告金潤公司對用戶進行信用審查及評估，對符合A卡保付通業(yè)務準入條件的用戶給予授權辦卡，信聯公司根據原告金潤公司對用戶的授權辦卡為用戶辦理A卡業(yè)務，用戶獲得A卡后即可上路通行；用戶在收到月通行費和服務費賬單后于最后付款日前向原告金潤公司指定賬戶支付應付的通行費和服務費，原告金潤公司在保付通業(yè)務中提供的保理服務是無追索權的保理服務，包括但不僅限于對用戶的信用風險管理，通行費和服務費催收及壞賬擔保等服務，用戶只有按照合同約定并遵照原告金潤公司的付款指示付款，方可解除其付款責任；自原告金潤公司授權辦卡之日起，視為信聯公司對用戶之所有未來應收通行費及服務費已完全無瑕疵轉讓予原告金潤公司，每月信聯公司向原告金潤公司出具或確認用戶的上月通行費和服務費賬單視為信聯公司向原告金潤公司轉讓具體金額的應收賬款，用戶簽署合同視為用戶同意在合同期限內由信聯公司向原告金潤公司轉讓的所有應收賬款；用戶對發(fā)卡單位出具的賬單有異議的，應在收到賬單后三日內向發(fā)卡單位提出異議，并協商解決，如用戶在收到賬單后三日內未提出異議，則視為用戶對賬單無異議；用戶應于最后付款日之前將相應通行費和服務費以銀行轉賬方式支付至原告金潤公司指定的銀行賬戶，用戶逾期付款的，每逾期一日，按應付款項總金額的千分之一向原告金潤公司支付逾期滯納金；《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》為合同之特約條款，其上所載條款比合同條款具有優(yōu)先效力；信聯公司和原告金潤公司最終為用戶核定的產品編號、產品名稱、管理年費或保證金金額、服務費率、最后付款日、授信額度、收款賬號等信息詳見額度通知書；凡因合同發(fā)生的任何爭議，協商不成的，合同任一方有權向原告所在地法院提起訴訟，訴訟費和對方支出的合理的律師費以及訴訟過程中產生的其他費用包括但不限于財產保全費、差旅費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費、執(zhí)行費等均由敗訴方承擔。被告公鐵聯運公司作為用戶單位在合同上蓋章。由信聯公司、原告金潤公司、被告公鐵聯運公司三方蓋章確認的《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》明確，服務費率為月通行費的1.5%，通行費和服務費付款期限為實際通行月(第1個月)的第2個月月末前。2015年7月16日被告夏鳳利、范華表分別簽署《擔保函》，兩份《擔保函》載明，兩被告為前述《魯通卡A卡保付通服務合同》提供連帶保證責任，保證范圍為付款方應承擔服務合同項下全部義務(包括但不限于應付通行費、管理費、服務費、滯納金等各項費用)；保證期間至保付通服務合同項下最后一筆應付管理費、通行費、服務費等款項的最后付款日起兩年。
　　另查明，被告公鐵聯運公司拖欠下列通行費、服務費647,645.10元，截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元。原告金潤公司為本案訴訟支出律師費4,500元。
　　以上事實，由《魯通卡A卡保付通服務合同》、《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》、擔保函、賬單、《委托合同》、轉賬憑證及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，涉案《魯通卡A卡保付通服務合同》系當事人真實意思表示，各方當事人理應恪守。被告公鐵聯運公司未按約定向原告金潤公司支付通行費及服務費，構成違約，被告公鐵聯運公司應承擔相應違約責任，向原告金潤公司支付所欠通行費、服務費，并承擔由此產生的滯納金。原告金潤公司主張的律師費損失，有合同約定，金額符合律師收費的相關標準，該律師費損失實際已產生，原告金潤公司關于律師費的訴訟請求，本院予以支持。被告公鐵聯運公司已于2018年7月31日經浙江省慈溪市人民法院裁定進入破產程序，現原告要求確認被告公鐵聯運公司拖欠原告通行費和服務費647,645.10元、截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元，本院予以支持。原告金潤公司在兩年保證期間內，要求保證人被告范華表、夏鳳利在保證范圍內承擔連帶保證責任，有事實及法律依據，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十五條第(七)項、第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告慈溪市公鐵聯運有限公司欠原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司通行費及服務費647,645.10元；
　　二、確認被告慈溪市公鐵聯運有限公司欠原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元；
　　三、確認被告慈溪市公鐵聯運有限公司欠原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司律師費4,500元；
　　四、被告范華表、夏鳳利對第一至第三項判決中被告慈溪市公鐵聯運有限公司的債務承擔連帶責任，被告范華表、夏鳳利承擔保證責任后有權向被告慈溪市公鐵聯運有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,987元、財產保全費3,821元，兩項合計14,808元，由被告慈溪市公鐵聯運有限公司、范華表、夏鳳利負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：樂新祥

書記員：張巍巍