原告：金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐賽花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康曉波，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　訴訟代表人：慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司管理人，住所地浙江省寧波市江北區(qū)環(huán)城北路西段207弄19號(hào)世茂日湖中心1號(hào)樓14樓1401室。
　　法定代表人：陳安全，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王琳，女。
　　被告：范華表，男，1961年7月4日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：代武剛，浙江杭灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏鳳利，女，1963年9月16日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：代武剛，浙江杭灣律師事務(wù)所律師。
　　原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金潤(rùn)公司)訴被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱公鐵聯(lián)運(yùn)公司)、范華表、夏鳳利保理合同糾紛一案，本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金潤(rùn)公司的委托訴訟代理人康曉波，被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司、范華表、夏鳳利的共同委托代理人代武剛到庭參加訴訟。2018年7月31日，浙江省慈溪市人民法院出具(2018)浙0282破申5號(hào)民事裁定書，裁定受理對(duì)被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，同案決定書指定寧波安全三江會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司擔(dān)任本案被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司管理人。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金潤(rùn)公司的委托訴訟代理人康曉波，被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司管理人的委托訴訟代理人王琳到庭參加訴訟，被告范華表、夏鳳利的共同委托代理人代武剛經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金潤(rùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司向原告支付通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣647,645.10元；2、請(qǐng)求確認(rèn)被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司立即向原告支付上述債權(quán)截至2018年7月30日的滯納金為66,609.43元；3、請(qǐng)求確認(rèn)被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司向原告支付律師費(fèi)4,500元；4、請(qǐng)求判令被告范華表、夏鳳利對(duì)被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司的上述第一至三項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、請(qǐng)求判令本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由以上三被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2015年7月16日，原告金潤(rùn)公司與山東高速信聯(lián)支付有限公司(以下簡(jiǎn)稱信聯(lián)公司)及被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司共同簽訂了《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》(合同編號(hào)：BFT02296-11-2015-001)及相關(guān)附件，合同約定，被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司經(jīng)審批通過后可以在山東省及其聯(lián)網(wǎng)的其他省份的高速公路非現(xiàn)金支付通道先通行后付費(fèi)，服務(wù)費(fèi)率為實(shí)際月通行費(fèi)的1.5%，且被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)按約在實(shí)際通行月的次月月末前將通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)付至指定賬戶。另約定，如被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司逾期支付通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的，原告金潤(rùn)公司有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司應(yīng)付款項(xiàng)總金額的千分之一計(jì)收逾期滯納金。為保證服務(wù)合同的有效履行，被告范華表、夏鳳利分別向原告金潤(rùn)公司出具了《擔(dān)保函》，承諾其自愿為被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司在服務(wù)合同項(xiàng)下車輛產(chǎn)生的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及逾期滯納金等全部義務(wù)向原告承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任。按照服務(wù)合同的相關(guān)約定，被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司于2017年12月、2018年1月、2018年2月期間所產(chǎn)生的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)應(yīng)分別于2018年1月31日、2018年2月28日、2018年4月2日前支付，但被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司并未按照合同的相關(guān)約定履行付款義務(wù)，被告范華表、夏鳳利也未履行保證責(zé)任，經(jīng)原告多次催收無(wú)果。為此，原告訴至本院。
　　被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司辯稱，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由均沒有異議。原告已向被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司的管理人申報(bào)了債權(quán)，現(xiàn)管理人已經(jīng)接管了被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司的財(cái)產(chǎn)。對(duì)合同關(guān)系沒有異議。對(duì)通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的金額沒有異議。滯納金經(jīng)庭前原告與管理人核算，計(jì)算至2018年7月30日為66,609.43元。對(duì)律師費(fèi)沒有異議。對(duì)案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由法院依法判決。
　　被告范華表、夏鳳利辯稱，對(duì)原告起訴的事實(shí)均沒有異議。對(duì)合同關(guān)系沒有異議。被告范華表、夏鳳利對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任沒有異議。對(duì)通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的金額由法院依法核實(shí)。對(duì)律師費(fèi)沒有異議。由法院根據(jù)查明的案件事實(shí)依法判決。
　　根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2015年7月16日，信聯(lián)公司、原告金潤(rùn)公司、被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司共同簽訂《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》，合同約定，信聯(lián)公司通過與原告金潤(rùn)公司合作，由原告金潤(rùn)公司為A卡后付費(fèi)業(yè)務(wù)提供保理服務(wù)，用戶向信聯(lián)公司申辦A卡時(shí)，由原告金潤(rùn)公司對(duì)用戶進(jìn)行信用審查及評(píng)估，對(duì)符合A卡保付通業(yè)務(wù)準(zhǔn)入條件的用戶給予授權(quán)辦卡，信聯(lián)公司根據(jù)原告金潤(rùn)公司對(duì)用戶的授權(quán)辦卡為用戶辦理A卡業(yè)務(wù)，用戶獲得A卡后即可上路通行；用戶在收到月通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)賬單后于最后付款日前向原告金潤(rùn)公司指定賬戶支付應(yīng)付的通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，原告金潤(rùn)公司在保付通業(yè)務(wù)中提供的保理服務(wù)是無(wú)追索權(quán)的保理服務(wù)，包括但不僅限于對(duì)用戶的信用風(fēng)險(xiǎn)管理，通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)催收及壞賬擔(dān)保等服務(wù)，用戶只有按照合同約定并遵照原告金潤(rùn)公司的付款指示付款，方可解除其付款責(zé)任；自原告金潤(rùn)公司授權(quán)辦卡之日起，視為信聯(lián)公司對(duì)用戶之所有未來(lái)應(yīng)收通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)已完全無(wú)瑕疵轉(zhuǎn)讓予原告金潤(rùn)公司，每月信聯(lián)公司向原告金潤(rùn)公司出具或確認(rèn)用戶的上月通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)賬單視為信聯(lián)公司向原告金潤(rùn)公司轉(zhuǎn)讓具體金額的應(yīng)收賬款，用戶簽署合同視為用戶同意在合同期限內(nèi)由信聯(lián)公司向原告金潤(rùn)公司轉(zhuǎn)讓的所有應(yīng)收賬款；用戶對(duì)發(fā)卡單位出具的賬單有異議的，應(yīng)在收到賬單后三日內(nèi)向發(fā)卡單位提出異議，并協(xié)商解決，如用戶在收到賬單后三日內(nèi)未提出異議，則視為用戶對(duì)賬單無(wú)異議；用戶應(yīng)于最后付款日之前將相應(yīng)通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付至原告金潤(rùn)公司指定的銀行賬戶，用戶逾期付款的，每逾期一日，按應(yīng)付款項(xiàng)總金額的千分之一向原告金潤(rùn)公司支付逾期滯納金；《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》為合同之特約條款，其上所載條款比合同條款具有優(yōu)先效力；信聯(lián)公司和原告金潤(rùn)公司最終為用戶核定的產(chǎn)品編號(hào)、產(chǎn)品名稱、管理年費(fèi)或保證金金額、服務(wù)費(fèi)率、最后付款日、授信額度、收款賬號(hào)等信息詳見額度通知書；凡因合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，合同任一方有權(quán)向原告所在地法院提起訴訟，訴訟費(fèi)和對(duì)方支出的合理的律師費(fèi)以及訴訟過程中產(chǎn)生的其他費(fèi)用包括但不限于財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等均由敗訴方承擔(dān)。被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司作為用戶單位在合同上蓋章。由信聯(lián)公司、原告金潤(rùn)公司、被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司三方蓋章確認(rèn)的《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》明確，服務(wù)費(fèi)率為月通行費(fèi)的1.5%，通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)付款期限為實(shí)際通行月(第1個(gè)月)的第2個(gè)月月末前。2015年7月16日被告夏鳳利、范華表分別簽署《擔(dān)保函》，兩份《擔(dān)保函》載明，兩被告為前述《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》提供連帶保證責(zé)任，保證范圍為付款方應(yīng)承擔(dān)服務(wù)合同項(xiàng)下全部義務(wù)(包括但不限于應(yīng)付通行費(fèi)、管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、滯納金等各項(xiàng)費(fèi)用)；保證期間至保付通服務(wù)合同項(xiàng)下最后一筆應(yīng)付管理費(fèi)、通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)的最后付款日起兩年。
　　另查明，被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司拖欠下列通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)647,645.10元，截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元。原告金潤(rùn)公司為本案訴訟支出律師費(fèi)4,500元。
　　以上事實(shí)，由《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》、《魯通卡A卡保付通授信額度通知書》、擔(dān)保函、賬單、《委托合同》、轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案《魯通卡A卡保付通服務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司未按約定向原告金潤(rùn)公司支付通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，構(gòu)成違約，被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，向原告金潤(rùn)公司支付所欠通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的滯納金。原告金潤(rùn)公司主張的律師費(fèi)損失，有合同約定，金額符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該律師費(fèi)損失實(shí)際已產(chǎn)生，原告金潤(rùn)公司關(guān)于律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司已于2018年7月31日經(jīng)浙江省慈溪市人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，現(xiàn)原告要求確認(rèn)被告公鐵聯(lián)運(yùn)公司拖欠原告通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)647,645.10元、截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元，本院予以支持。原告金潤(rùn)公司在兩年保證期間內(nèi)，要求保證人被告范華表、夏鳳利在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第(七)項(xiàng)、第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司欠原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)647,645.10元；
　　二、確認(rèn)被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司欠原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司截至2018年7月30日的滯納金66,609.43元；
　　三、確認(rèn)被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司欠原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司律師費(fèi)4,500元；
　　四、被告范華表、夏鳳利對(duì)第一至第三項(xiàng)判決中被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告范華表、夏鳳利承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司追償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,987元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,821元，兩項(xiàng)合計(jì)14,808元，由被告慈溪市公鐵聯(lián)運(yùn)有限公司、范華表、夏鳳利負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：樂新祥

書記員：張巍巍