中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
郭景福（河北渤海明達律師事務(wù)所）
金海某
石剛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣東外環(huán)路東側(cè)。
負責人:陳志強，經(jīng)理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:金海某，農(nóng)民。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱太保財險昌黎支公司）為與被上訴人金海某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第460號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太保財險昌黎支公司的委托代理人郭景福及被上訴人金海某的委托代理人石剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人太保財險昌黎支公司與被上訴人金海某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身和三者財產(chǎn)損壞及車上人員受傷的事實清楚，證據(jù)充分。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且受損車輛是否已經(jīng)修理并不是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失，因此，受損車輛是否已經(jīng)修理并不影響車輛價值受損的客觀事實，車輛損失才是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔給付保險金的責任；第二，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，上訴人認為數(shù)額過高，未提交充分證據(jù)。評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)予承擔；第三，關(guān)于三者路產(chǎn)的損失，被上訴人提交了河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)。關(guān)于賠償車上人員的損失，被上訴人提交了邸金濤住院病歷、清單、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明等證據(jù)材料，并申請邸金濤出庭作證。上訴人對上述損失雖不予認可，但未提交充分反證。綜上，上訴人太保財險昌黎支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3205元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人太保財險昌黎支公司與被上訴人金海某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身和三者財產(chǎn)損壞及車上人員受傷的事實清楚，證據(jù)充分。第一，原判作為定案依據(jù)的車損鑒定報告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且受損車輛是否已經(jīng)修理并不是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車輛的損失，因此，受損車輛是否已經(jīng)修理并不影響車輛價值受損的客觀事實，車輛損失才是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔給付保險金的責任；第二，施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，上訴人認為數(shù)額過高，未提交充分證據(jù)。評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)予承擔；第三，關(guān)于三者路產(chǎn)的損失，被上訴人提交了河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)。關(guān)于賠償車上人員的損失，被上訴人提交了邸金濤住院病歷、清單、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明等證據(jù)材料，并申請邸金濤出庭作證。上訴人對上述損失雖不予認可，但未提交充分反證。綜上，上訴人太保財險昌黎支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3205元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：李禹林