大城縣大尚某某閆家務村民委員會
鄭利芬（河北王偉東律師事務所）
金海峰
王某某
金寶田
金海峰之父
趙某恒
趙國爭
郝子強
李庚

上訴人（原審被告）大城縣大尚某某閆家務村民委員會。
法定代表人王振國，該村委會主任。
委托代理人鄭利芬，河北王偉東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金海峰，農民。
被上訴人（原審原告）王某某，農民。系金海峰之妻。
二
被上訴人
委托代理人金寶田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。系
被上訴人金海峰之父。
被上訴人（原審被告）趙某恒，農民。
被上訴人（原審被告）趙國爭，農民。系趙某恒之子。
被上訴人（原審被告）郝子強，農民。
三
被上訴人
委托代理人李庚。
上訴人大城縣大尚某某閆家務村民委員會與被上訴人金海峰、王某某、趙某恒、趙國爭、郝子強生命權、健康權、身體權糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出（2013）大民初字第2018號民事判決。大城縣大尚某某閆家務村民委員會對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審認定，二原告與被告趙某恒、趙國爭、郝子強，均為大城縣大尚某某閏家務村村民；二原告系夫妻，趙某恒系趙國爭的父親，郝子強系趙鐵為（已故）的上門女婿，依鄉(xiāng)風民俗，所以在村中又被稱為“趙子強”。該村“九一年分地冊”中記載，在閏家務村村南南條田（地塊名），趙某恒有家庭承包土地2．4畝；趙鐵為有家庭承包土地2．808畝，趙鐵為在2000年去世后，該地由其女婿郝子強管理、經營。2012年6月15日，二原告之女金銘雪（xxxx年xx月xx日出生）與趙悅（女，xxxx年xx月xx日出生）、徐劉明（女，xxxx年xx月xx日出生），在大城縣閏家務村村南大坑中溺水身亡。該坑位于閆家務村南約300米、原告家東南方向約500米、閏家務小學正東偏南約300米。事發(fā)后，大城縣公安局刑警大隊出警，并對現場進行勘驗?，F場勘驗檢查筆錄中記載，“現場位于大城縣閏家務村村南，大坑東部田地，西側為趙永起、金寶全家田地，南部為千米渠，北側為田地。中心現場位于閆家務村村南大坑西北角，該處水深20厘米至3．3米不等。坑內距大坑北部邊緣20米，距坑西部邊緣24．7米處可以見一土堆，土堆上可見1元面值人民幣一張；土堆西部水內可見20x11．1米范圍踩踏痕跡?？颖卑渡暇嗨颖边吘?8厘米，距坑西邊緣7．3米處的地面上可見散放的衣服、鞋等物”。該水坑面積較大，三名女孩溺水死亡后，上述檢查筆錄中，未見防護措施及警示標志。2013年11月5日，我院工作人員到現場進行勘查，也未見任何防護措施及警示標志。二原告主張趙國爭、郝子強，將位于村南“南條田”的承包土地賣與他人取土挖坑，未提供證據證實。上述事實，有二原告戶口本、金銘雪出生醫(yī)學證明、大城縣公安局阜草派出所出具的證明、閏家務村委會九一年分地花名冊；大城縣公安局刑警大隊現場勘驗檢查工作記錄、現場平面圖、事發(fā)后現場情況相片、現場現在情況相片；大城縣公安局阜草刑警隊對徐銀成（徐劉明之父）、趙福彪（趙悅之父）、金海峰（金銘雪之父）所作詢問筆錄；對大城縣大尚某某閏家務村委會所做詢問筆錄、該村九一年分地花名冊及原、被告陳述證實。被告趙某恒、趙國爭主張，在閏家務村南“南條田”原告所述的水坑中沒有其承包土地，也從來沒有在原告的女兒死亡的坑中種植過，提供土地承包合同書及家庭承包土地自繪圖。但該合同書中所載，在南條田有承包土地40米×6.7米，南至千米渠，北至振東。被告郝子強主張，岳父趙鐵為在南條田有家庭承包土地2．8畝，趙鐵為去世后，該地由郝子強管理經營，后對該地進行了轉讓，提供甲方為“趙喜樂、趙子強”、乙方為“趙福順”、證明人為“趙雙芹”的協議書一份，該協議未經村委會進行批準或備案。趙喜樂為趙振東（已故）的兒子，村委會九一年分地花名冊中記載:“趙振東東北洼2．4畝”，在“南條田”沒有承包土地。庭審后，我院工作人員對以上人員分別做了調查:趙喜樂、趙雙芹對該協議予以認可，但對該協議的由來及簽訂的過程，表述不清；趙福順對該協議書予以否認，稱沒有管理、經營、使用過該受讓土地5．208畝，不予認可。
原審認為，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴的，相應的賠償義務人應當對財產損失及精神損害予以賠償。本案中，因金銘雪的溺亡，給二原告造成了相應的財產損失及精神損害，具體損失認定如下:1、死亡賠償金142400元。依據河北省2012年度農村居民人均年純收入7120元，按二十年計算；2、喪葬費18083元。河北省2012年度職工年平均工資36166元，以六個月總額計算，為36166元／12個月×6個月；3、精神撫慰金50000元。上述合計210483元。根據《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任。本案中，金銘雪溺亡時未滿八周歲，為無民事行為能力人，其對行為后果缺乏充分的認知和預見能力，對來自身邊的危險也缺乏防范性。二原告為金銘雪的法定監(jiān)護人，應以積極作為的方式切實履行職責，以保障其生命健康、身體安全、財產等合法權益不受侵害。但在本案中，由于二原告對金銘雪的人身安全利益具有疏忽注意的過失，以致于在脫離法定監(jiān)護人監(jiān)護的過程中遭受人身傷亡的嚴重后果，故二原告應當對其怠于履行監(jiān)護職責，承擔20％的民事責任。二原告主張被告趙某恒在南條田有承包土地，現由其子趙國爭管理經營，提供村委會九一年分地冊；趙某恒及趙國爭辯稱其在“南條田”其他位置有承包土地，但現仍在耕種，提供土地承包合同書及家庭承包土地自繪圖。因分地冊與合同書兩份證據所載內容不一致，又村委會分地冊中對承包土地的四至情況沒有詳細記載，故無法核實其承包土地的確切位置，故要求被告趙某恒、趙國爭承擔民事賠償責任，證據不足，本院不予支持。二原告主張被告郝子強在其岳父去世后，位于南條田的承包土地由其管理經營，提供村委會九一年分地冊；郝子強辯稱，其位于南條田的承包土地已經轉讓，提供土地轉讓協議。訴訟中，經詢問閆家務村委會，其提交“九一年分地冊（第一組）”，該冊中對承包土地的四至情況均沒有詳細記載，無法證實趙鐵為承包土地的確切位置，無證據證實郝子強對挖抗取土負有責任，故要求被告郝子強承擔民事賠償責任，本院不予支持。閏家務村南“南條田”三名女孩溺亡的水坑，該水域面積較大，形成時間有早有晚，且不是一個封閉的水域，在沒有確實充分的證據前提下，不能把責任完全歸結于任何一個土地承包者或實際經營管理者身上，應當由在此（三名女孩溺亡的水坑）實際取土的責任人，對于二原告之女的溺亡，承擔80％的民事賠償責任。本案中，對于實際取土責任人沒有證據證實，故本案應就查明的事實做出裁判。被告大城縣閆家務村民委員會，作為承包土地的所有者及管理者，應當對本集體經濟組織內的承包土地進行監(jiān)督和管理，也應當對其所轄范圍內的水域履行監(jiān)管職責。本案中，本集體經濟組織內的承包土地在由他人挖坑取土形成水坑的過程中，村委會缺乏有效的監(jiān)督和管理，為此次三名女孩溺亡埋下了隱患；又，在水坑形成之后（包括東側的水域面積），也未設有明顯的警示標志及相應的防護措施，具有一定的過失，故村委會應當在實際取土責任人的賠償限額內承擔30％的補充賠償責任。所謂補充賠償責任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產生數個責任，造成直接損害的直接責任人按照第一順序承擔全部責任，承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者查找不到責任人、責任人下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內承擔相應責任，且可以向第一順序的直接責任人請求追償的侵權責任形態(tài)。責任人承擔的補充賠償責任只是一種暫時性責任或形式性責任，行為人承擔責任后可以依法向直接責任人行使追償權而進行救濟，最終承擔責任的是直接責任人。
一審判決，一、被告大城縣大尚某某閏家務村民委員會賠償原告金海峰、王某某死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計50516元，于判決生效后五日內履行。二、駁回原告金海峰、王某某要求被告趙某恒、被告趙國爭、被告郝子強承擔民事賠償責任的訴訟請求。案件受理費4457元，由二原告負擔3387元，由閏家務村委會負擔1070元。
判決后，上訴人大城縣大尚某某閆家務村民委員會不服一審判決，向本院上訴。請求依法撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人金海峰、王某某對上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其理由是:一審法院認定事實不清、證據不足，違反訴訟程序、適用法律錯誤。上訴人將土地發(fā)包出去后，無權對村民承包土地進行干涉，事故發(fā)生地也并非土地，而是人為取土形成的水沆，一審法院沒有讓土地的實際承包使用人和取土人承擔責任，而讓不是侵權責任人的上訴人承擔責任沒有事實和法律依據。而且本案造成3名兒童死亡，可能涉及刑事責任，一審法院對此沒有審查，屬于程序錯誤。二審中，上訴人提供一份由上訴人出具的證明，欲證明趙鐵為在事故地有承包地。
被上訴人金海峰、王某某辯稱，認可二審中村委會出具的證明。上訴人沒管理好國有土地，造成相應的后果應該由上訴人承擔。另三名上訴人（原審被告）承包涉案土地，也應承擔相應責任。
被上訴人趙某恒、趙國爭、郝子強辯稱，對上訴人自己給自己出具的證明不認可。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
書記員宋超

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：宋超