金海華
劉宏輝（北京京師律師事務所）
王琮瑋（北京京師律師事務所）
榮盛房地產發(fā)展股份有限公司
王靜
張凱（河北聽韜律師事務所）

原告金海華。
委托代理人劉宏輝、王琮瑋，北京市京師律師事務所律師。
被告榮盛房地產發(fā)展股份有限公司，住所地河北省廊坊市經濟技術開發(fā)區(qū)祥云道81號榮盛發(fā)展大廈。
組織機構代碼證號××。
法定代表人耿建明，該公司董事長。
委托代理人王靜，該公司員工。
委托代理人張凱，河北聽韜律師事務所律師。
原告金海華與被告榮盛房地產發(fā)展股份有限公司（以下簡稱榮盛房地產）商品房預售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員張萬地適用簡易程序獨任審理，原告金海華的委托代理人劉宏輝、王琮瑋，被告榮盛房地產委托代理人王靜、張凱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告金海華訴稱，我于2011年2月9日與被告簽訂《商品房買賣合同》，約定我購買被告開發(fā)的位于河北省廊坊市陽光逸墅小區(qū)11-3-701室，價款537092元。
買賣合同第八條約定，被告應于2012年9月30日將房屋交付我使用，合同第十五條約定被告應當在交付使用后180日內將辦理房屋所有權證應由被告提供的資料報產權登記機關備案。
但被告未能在合同約定的期限內提交材料，導致我截止起訴之日仍未取得房屋產權證。
被告的行為構成違約，故起訴請判決被告支付我遲延辦理房屋產權證自2013年3月30日至2015年1月15日期間的違約金66331元，訴訟費用由被告承擔，開庭審理時主張違約金自2013年3月30日起至產權證辦理完畢止。
被告榮盛房地產辯稱，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據。
1、在合同履行過程中，原告遲延提交確權所需的購房合同，發(fā)票原件、結婚或單身證明、首套房證明等相關手續(xù)，我公司自2013年1月至2014年期間先后數(shù)次在小區(qū)公告通知要求原告提交前述材料，并于2014年4月在廊坊日報通過媒體通知原告提交前述材料，原告仍未提交。
2、原告未經被告允許擅自將規(guī)劃設計的露天陽臺進行封閉，導致被告規(guī)劃驗收未能通過。
2012年11月13日至2014年12月30日，期間被告物業(yè)公司多次要求原告拆除未果，導致被告產權資料提交遲延。
鑒于此我方請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告金海華與被告榮盛房地簽訂的《商品房買賣合同》是原被告之間真實意思表示，合法、有效，雙方當事人均需按照合同約定履行自己的權利與義務。
被告按于2012年9月30日交付了房屋，根據合同約定被告應當自房屋交付后180日內為原告辦理房屋產權證，但由于小區(qū)部分業(yè)主在使用房屋過程中將房屋規(guī)劃設計的露臺進行封閉，致使小區(qū)房屋面積超出規(guī)劃設計面積，導致上述小區(qū)聯(lián)合驗收計劃自2012年11月停滯至2014年12月30日。
通過驗收后被告于180日內為原告辦理了房屋產權證書，應當認定被告已經履行合同相應的義務。
綜上，因露臺封閉被有關行政部門查處，導致被告小區(qū)聯(lián)合驗收及辦理房屋產權證書遲延，其責任并非在于被告，故原告要求被告支付遲延辦理房屋產權證違約金的訴訟請求不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金海華的訴訟請求。
案件受理費1458元，減半收取729元，由原告金海華承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告金海華與被告榮盛房地簽訂的《商品房買賣合同》是原被告之間真實意思表示，合法、有效，雙方當事人均需按照合同約定履行自己的權利與義務。
被告按于2012年9月30日交付了房屋，根據合同約定被告應當自房屋交付后180日內為原告辦理房屋產權證，但由于小區(qū)部分業(yè)主在使用房屋過程中將房屋規(guī)劃設計的露臺進行封閉，致使小區(qū)房屋面積超出規(guī)劃設計面積，導致上述小區(qū)聯(lián)合驗收計劃自2012年11月停滯至2014年12月30日。
通過驗收后被告于180日內為原告辦理了房屋產權證書，應當認定被告已經履行合同相應的義務。
綜上，因露臺封閉被有關行政部門查處，導致被告小區(qū)聯(lián)合驗收及辦理房屋產權證書遲延，其責任并非在于被告，故原告要求被告支付遲延辦理房屋產權證違約金的訴訟請求不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金海華的訴訟請求。
案件受理費1458元，減半收取729元，由原告金海華承擔。

審判長：張萬地

書記員：張梓琨