原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓蓓蓓，北京市世紀(jì)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧茂生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：朱斌斌，男，1988年11月3日，漢族，住浙江省安吉縣。
　　第三人：盧茂生，男，1984年3月18日，漢族，住黑龍江省安達(dá)市。
　　以上兩第三人的共同委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司、第三人朱斌斌、第三人盧茂生股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人韓蓓蓓律師、被告及第三人朱斌斌、盧茂生共同委托訴訟代理人王艷輝律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)登記在第三人朱斌斌名下的被告40%股權(quán)歸原告所有；2、判令被告將登記在第三人朱斌斌名下的被告40%股權(quán)變更登記至原告名下,第三人朱斌斌、盧茂生予以配合。事實和理由：2016年5月31日，原告與第三人盧茂生、朱斌斌共同成立被告，三人協(xié)商確定持股比例分別為原告40%，第三人盧茂生、朱斌斌各30%，第三人盧茂生擔(dān)任法定代表人，三人共同經(jīng)營被告。2016年9月，原告因個人原因轉(zhuǎn)為隱名股東，兩第三人均表示同意，故原告與第三人朱斌斌于2016年9月1日簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，明確載明將原告持有的被告40%股權(quán)委托第三人朱斌斌代為持有，但在進行工商變更登記時發(fā)現(xiàn)，被告成立時的工商注冊登記有誤，將原告應(yīng)當(dāng)持有的40%股權(quán)錯誤登記為30%，將第三人盧茂生應(yīng)當(dāng)持有的30%股權(quán)錯誤登記為40%，因時間較久，原告現(xiàn)記不清工商注冊登記材料上的簽字是否為本人書寫，但經(jīng)筆跡比對，該簽字均不是原告書寫，故在此次轉(zhuǎn)為隱名股東的工商變更登記時，三名股東一致同意對上述錯誤進行糾正，將第三人盧茂生名下的10%股權(quán)返還原告并由第三人朱斌斌代持原告的40%股權(quán)。原告成為隱名股東后，仍繼續(xù)與兩第三人共同經(jīng)營被告，但自2018年下半年，原告與兩第三人在經(jīng)營上產(chǎn)生了分歧，原告為維護自身合法權(quán)益，曾發(fā)函要求被告及兩第三人提供財務(wù)資料供原告查看，但未得到回應(yīng)。2019年1月，第三人盧茂生在微信溝通中要求原告把所有股權(quán)零對價轉(zhuǎn)讓出來，并向原告發(fā)送了《隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，明確載明原告的股權(quán)為40%，原告表示拒絕?，F(xiàn)三名股東之間的矛盾無法調(diào)和，故原告訴至法院，請求判如所請。此外，根據(jù)《股權(quán)代持協(xié)議》的約定，同意因股權(quán)變更登記所產(chǎn)生的費用由原告承擔(dān)；三方共同經(jīng)營過程中，也不存在公司業(yè)務(wù)按40%提成的約定。
　　被告辯稱，確認(rèn)原告現(xiàn)為被告的隱名股東，與第三人盧茂生、朱斌斌共同經(jīng)營被告，三名股東均未實際出資，亦未進行過利潤分配。對于原告的訴訟請求，從被告工商登記來看，被告成立時原告的持股比例為30%，并非40%，其成為隱名股東后，其30%股權(quán)由第三人朱斌斌代持，沒有證據(jù)證明該股權(quán)登記存在錯誤，故同意確認(rèn)第三人朱斌斌持有的被告30%股權(quán)歸原告所有，同意原告成為顯名股東并為其辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，不同意原告持股比例為40%的主張。
　　第三人朱斌斌述稱，同意被告及第三人盧茂生的意見，同意原告為顯名股東并配合辦理將登記在第三人朱斌斌名下的30%股權(quán)變更至原告名下的工商變更登記手續(xù)，不同意原告持股比例為40%的主張。被告成立之初，三名股東共同約定按40%給予各方業(yè)務(wù)提成，故在其與原告簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》時，第三人朱斌斌將40%股權(quán)錯誤理解為40%業(yè)務(wù)提成，同時因當(dāng)時與原告關(guān)系較好，對此表述未予計較，但實際上第三人朱斌斌代持原告的股權(quán)為30%，并非40%。
　　第三人盧茂生述稱，同意被告及第三人朱斌斌的意見，同意原告為顯名股東并配合辦理將登記在第三人朱斌斌名下的30%股權(quán)變更至原告名下的工商變更登記手續(xù)，不同意原告持股比例為40%的主張。對于原告提交的微信記錄的真實性沒有異議，因原告與第三人朱斌斌簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》由原告保管，第三人朱斌斌沒有該協(xié)議，故兩第三人對協(xié)議的內(nèi)容均記不清了，原告稱第三人朱斌斌代持其40%的股權(quán)，故第三人盧茂生聽從原告的意見，將發(fā)送給原告的《隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上錯誤寫成原告的股權(quán)為40%，實際其股權(quán)即為被告成立時登記的股權(quán)為30%，后因原告要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓需支付對價，但原告通過向被告借款的形式已從被告取得利益，故各方對原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未達(dá)成一致意見，該協(xié)議并未簽訂。此外，第三人盧茂生于2017年1月將其10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌系因第三人朱斌斌當(dāng)時業(yè)務(wù)開展的好，故根據(jù)公司經(jīng)營策略轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，系兩第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為，與原告無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下事實予以認(rèn)定：1、被告工商內(nèi)檔資料顯示，被告成立于2016年5月31日，為有限責(zé)任公司，注冊資本5,000萬元，股東為原告、第三人盧茂生及第三人朱斌斌，持股比例分別為30%、40%、30%；落款日期為2016年5月24日的被告《公司章程》載明，原告、第三人盧茂生及第三人朱斌斌為被告股東，認(rèn)繳資本分別為1,500萬元、2,000萬元、1,500萬元；落款日期為2017年1月6日的被告《股東會決議》載明，同意原告將其持有的被告30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌，同意第三人盧茂生將其持有的被告10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌；同日，原告與第三人朱斌斌、第三人盧茂生與第三人朱斌斌分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定原告將其持有的被告30%股權(quán)作價零元轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌，第三人盧茂生將其持有的被告10%股權(quán)作價零元轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌等；2017年1月20日，被告股東變更為第三人盧茂生與第三人朱斌斌，持股比例分別為30%、70%。
　　2、2016年9月1日，原告與第三人朱斌斌簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定原告委托第三人朱斌斌作為原告對被告認(rèn)繳2,000萬元資本、40%股權(quán)的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，包括由第三人朱斌斌以自己的名義將受托行使的代表股份作為出資設(shè)立被告，在被告的股東登記名冊上具名、以被告股東身份參與公司相關(guān)活動、代為收取股息或紅利、出席股東會并行使表決權(quán)，以及代為行使公司法與公司章程授予股東的其他權(quán)利；在委托持股期限內(nèi)，因代持股份產(chǎn)生的相關(guān)費用及稅費由原告承擔(dān)，在第三人朱斌斌接受原告指令將代持股份轉(zhuǎn)為原告或原告指定的任何第三人持有時，所產(chǎn)生的變更登記費用也應(yīng)由原告承擔(dān)；原告認(rèn)為第三人朱斌斌不能誠實履行受托義務(wù)時，可以通知解除委托并要求依法轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的“代表股份”給選定的新受托人；該協(xié)議于雙方簽字之日起生效等。
　　3、上海市東方公證處于2019年1月23日出具(2019)滬東證字第970號《公證書》，對原告所持手機登錄微信的瀏覽過程進行了證據(jù)保全，原告與微信號為lumaosheng的微信記錄主要有：2019年1月14日，lumaosheng向原告發(fā)送《獎金歸屬明細(xì)表》、《寧波商正內(nèi)場傭金確認(rèn)表》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，并稱“看下我們這邊內(nèi)場部分需要蓋章，還有解除代持協(xié)議，有效期2018年9月31日，這個都是說好的”，其中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即《隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主要載明，轉(zhuǎn)讓方為原告，受讓方為第三人朱斌斌，鑒于原告作為被告的隱名股東，由第三人朱斌斌代持，擁有40%股權(quán)，經(jīng)協(xié)商，原告同意將其持有的被告40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌，第三人朱斌斌同意受讓；原告同意根據(jù)本合同所規(guī)定的條件，以“”元將其持有的被告40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人朱斌斌，原告同意自2018年10月1日起完全退出公司的經(jīng)營，不再參與公司財產(chǎn)、利潤分配；原告確認(rèn)本協(xié)議生效之日起，與第三人朱斌斌簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》解除等；對于上述內(nèi)容，原告回復(fù)稱“我40%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格也得明確”，lumaosheng回復(fù)稱“轉(zhuǎn)讓你還想要錢嗎”，“那就放著吧”等內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，被告及兩第三人均同意原告成為顯名股東并為其辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，各方對此不持異議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但對于原告的持股比例為30%還是40%存在爭議，即為本案的爭議焦點。本院認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)將股東姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記，登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗善意第三人，故工商登記事項雖對外具有公示效力但并不必然與公司內(nèi)部實際情況相符。本案中，被告及兩第三人均確認(rèn)原告現(xiàn)為被告的隱名股東，即存在股權(quán)結(jié)構(gòu)與工商登記事項不一致的情況，而對于公司實際股東及股權(quán)結(jié)構(gòu)的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合工商登記事項、公司及股東間的真實意思表示綜合判斷。對于原告的持股比例，本院認(rèn)為，首先，被告成立時的工商注冊登記雖然顯示原告的持股比例為30%，但在原告于2016年9月1日與第三人朱斌斌簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》中，第三人朱斌斌明確確認(rèn)原告的持股比例為40%，并沒有任何文字表述為30%，雖然第三人朱斌斌以該40%的表述為業(yè)務(wù)提成比例而非持股比例予以否認(rèn)，但未提交證據(jù)予以證明且該解釋亦不符合常理，本院不予采信；此外，該《股權(quán)代持協(xié)議》的形成時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告成為隱名股東時被告于2017年1月所進行的工商變更登記行為，說明第三人朱斌斌系對股權(quán)變更登記前事項的確認(rèn)。其次，在第三人盧茂生向原告發(fā)送的《隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，第三人盧茂生明確確認(rèn)原告的持股比例為40%，雖然第三人盧茂生對此予以否認(rèn)但未提交證據(jù)證明，本院對其意見亦不予以采信，故本院認(rèn)為，《股權(quán)代持協(xié)議》、《隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的內(nèi)容均應(yīng)為各方真實意思表示。最后，從被告于2017年1月所進行的工商變更登記事項來看，原告及第三人盧茂生分別將登記在各自名下的30%、10%股權(quán)變更登記在第三人朱斌斌名下，該變更登記的40%股權(quán)與第三人朱斌斌原持有的30%股權(quán)共同形成變更后其持有的70%股權(quán)，由于三名股東均未表示亦無證據(jù)證明第三人朱斌斌原持有的30%股權(quán)份額減少，再結(jié)合朱斌斌與原告簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》所確認(rèn)的股權(quán)代持份額，可推定朱斌斌受讓的40%股權(quán)均為代原告持有，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、被告工商變更登記事項、《隱名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》間具有關(guān)聯(lián)性，對于認(rèn)定原告持有的被告股權(quán)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，故根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，本院對原告的陳述予以采信，確認(rèn)原告對被告的認(rèn)繳出資為2,000萬元，相應(yīng)的股權(quán)比例為40%，原告訴請于法有據(jù)，本院予以支持。此外，根據(jù)《股權(quán)代持協(xié)議》的約定，若原告成為顯名股東，則產(chǎn)生的變更登記費用由其承擔(dān)，審理中，原告對此亦做明確表態(tài)，故若涉案股權(quán)工商變更登記產(chǎn)生費用，則該費用由原告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十三條第(一)項、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)登記在第三人朱斌斌名下的被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司40%股權(quán)歸原告金某某所有；
　　二、被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)至工商行政管理部門將登記在第三人朱斌斌名下的被告40%股權(quán)變更登記至原告金某某名下,第三人朱斌斌、盧茂生予以配合。
　　本案案件受理費141,800元，由被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋愛琴

書記員：陳道喆