上訴人（原審原告）金某小陸裝璜店，住所地黑龍江省八五五農(nóng)場場部。
經(jīng)營者陸迪偉，個體經(jīng)營者。
被上訴人（原審被告）章某和，個體經(jīng)營者。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉宇璇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。

上訴人金某小陸裝璜店因與被上訴人章某和恢復(fù)原狀糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院〔2015〕牡民初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于同年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人金某小陸裝璜店的經(jīng)營者陸迪偉，被上訴人章某和的委托代理人劉宇璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告金某小陸裝璜店訴稱：2014年8月15日，原告租用位于黑龍江省八五五農(nóng)場場部金某街甄殿芳的門市房（此門市房于2008年經(jīng)法院執(zhí)行被告抵給甄殿芳償還債務(wù)），用于經(jīng)營裝潢材料，并與甄殿芳簽訂《房屋租賃合同》，交納了房屋租金。2014年10月，被告在原告租賃的門市房貼發(fā)通知，要求原告將房屋租金交給被告，原告未同意。2014年10月31日，被告找人將原告的牌匾強行摘下。原告多次要求被告歸還牌匾，但被告拒不歸還?，F(xiàn)原告要求被告立即停止侵害、排除妨礙，歸還擅自摘取原告的牌匾并將牌匾懸掛至原位；由于被告行為給原告造成經(jīng)濟損失，要求被告支付自2014年10月31日至2015年5月15日因牌匾被摘下導(dǎo)致的商店損失23,458.50元（43,308.00元／年÷360天×195天），房屋租金損失5,417.00元（10,000.00元／年÷360天×195天），共計28,875.50元。
原審被告章某和辯稱：被告摘掉原告牌匾屬實，原告租賃的門市房產(chǎn)權(quán)證是被告的名字，原告應(yīng)向被告交納房屋租金，但原告卻交給了甄殿芳。被告不同意原告要求將牌匾掛回原位及賠償損失的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：2014年8月15日，原告與甄殿芳簽訂《房屋租賃合同》，租賃位于黑龍江省八五五農(nóng)場金某街118號的門市房，與合伙人尹秋麗共同經(jīng)營裝潢材料，并交納了房屋租金。2014年10月，被告在原告租賃的門市房貼出通知，要求原告將房屋第二年租金交給被告，原告未同意。2014年10月31日，被告找人將原告的牌匾摘掉。本案在審理中，被告于2015年8月21日將原告的牌匾掛回原處。
原審判決認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告將原告的牌匾摘掉，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告要求被告將牌匾恢復(fù)原狀的訴訟請求予以支持。本案在審理中經(jīng)調(diào)解，被告已將原告的牌匾掛回原處，被告侵權(quán)狀態(tài)已消失，原告訴訟被告的侵權(quán)行為已不存在。原告要求被告賠償因摘牌匾給商店造成的經(jīng)濟損失28,875.50元，但未提供商店經(jīng)營損失的證據(jù)，而是依據(jù)2013年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)人員平均工資來計算商店的損失，證據(jù)不足，不予支持。被告辯稱原告租賃的門市房產(chǎn)權(quán)證是被告的名字，原告應(yīng)向被告交納房屋租金的主張，因法院生效裁判證實，黑龍江省八五五農(nóng)場金某街118號門市房的產(chǎn)權(quán)人是甄殿芳，對被告的該項主張不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決：一、被告章某和將原告金某小陸裝璜店的牌匾恢復(fù)原狀（已恢復(fù)）；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費522.00元，原告承擔(dān)422.00元，被告承擔(dān)100.00元。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為：被上訴人將上訴人牌匾摘掉的行為已構(gòu)成侵權(quán)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院判決被上訴人將上訴人的牌匾恢復(fù)原狀，因恢復(fù)原狀屬于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，故上訴人主張原審法院未判決被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人要求賠償損失的問題，上訴人應(yīng)提供因牌匾被摘掉導(dǎo)致其直接經(jīng)營損失的證據(jù)，現(xiàn)上訴人要求按照黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)人員平均工資及房屋租金計算損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張牌匾安裝后存在安全隱患及原審法院審判程序違法的問題，因上訴人未提供證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,773.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人金某小陸裝璜店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　蘇　倡 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言