荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責(zé)任公司
梁松（湖北三鼎律師事務(wù)所）
程衛(wèi)國(guó)
付某
胡某

原告:荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人:黃正昕，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:梁松，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告:程衛(wèi)國(guó)。
被告:付某。
被告:胡某。
原告金匯公司與被告程衛(wèi)國(guó)、付某、胡某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告金匯公司的委托代理人梁松，被告程衛(wèi)國(guó)、付某到庭參加訴訟，被告胡某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金匯公司訴稱:案外人程堯因資金周轉(zhuǎn)困難于2014年4月1日向原告借款人民幣20萬(wàn)元，雙方簽訂了《房地產(chǎn)抵押貸款擔(dān)保合同》，約定了借款與擔(dān)保等相關(guān)事項(xiàng)；被告胡某作為擔(dān)保人在該合同簽名，并于同日向原告出具了擔(dān)保保證書(shū)
，自愿對(duì)案外人程堯的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告按約定將借款本金20萬(wàn)元匯入程堯指定賬戶，履行了借款義務(wù)。
借款期間程堯支付了部分利息，到期后僅償還借款5萬(wàn)元，余款未能還清。
程堯去世后，原告多次催促被告胡某承擔(dān)連帶責(zé)任履行清償義務(wù)，胡某再次向原告出具承諾書(shū)
，承諾于2014年9月30日前還清所有本息債務(wù)，但到期后仍未履行。
經(jīng)查，被告程衛(wèi)國(guó)、付某系程堯父母，繼承了原為程堯所有的某房產(chǎn)。
故請(qǐng)求法院
判令
被告程衛(wèi)國(guó)、付某在繼承程堯遺產(chǎn)的限度內(nèi)歸還程堯欠原告的借款15萬(wàn)元；被告胡某對(duì)程堯的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即償還原告借款本金15萬(wàn)元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
原告金匯公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明原告主體身份情況；2、被告胡某身份證、借款人程堯身份證與死亡證明復(fù)印件，證明保證人胡某與借款人程堯的身份信息，程堯于2014年8月5日死亡；3、2014年4月1日原告與程堯、胡某簽訂的房地產(chǎn)抵押貸款擔(dān)保合同、2014年4月1日胡某向原告出具的擔(dān)保保證書(shū)
、2014年5月27日程堯、胡某向原告出具的借款延期申請(qǐng)，證明程堯于2014年4月1日與原告簽訂貸款合同，雙方對(duì)借款本金、借款期限、利息與費(fèi)用、抵押與保證擔(dān)保等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，胡某作為保證人在貸款合同及擔(dān)保保證書(shū)
、借款延期申請(qǐng)上簽名，承諾承擔(dān)連帶責(zé)任；4、2014年9月17日胡某向原告出具的擔(dān)保人承諾書(shū)
，證明胡某承諾在程堯去世后，因程堯作為借款人無(wú)法償還借款，胡某作為擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還程堯欠原告款15萬(wàn)元；5、程堯向原告出具的借款借據(jù)、2014年4月2日原告通過(guò)湖北銀行向程堯匯款憑證，證明原告向程堯支付了20萬(wàn)元借款本金履行了合同義務(wù)；6、沙市區(qū)某房屋信息，證明借款人程堯在貸款合同中約定抵押的房產(chǎn)由其父母程衛(wèi)國(guó)、付某繼承的事實(shí)。
被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱:一、位于沙市區(qū)某房屋不屬于程堯所有，是兩被告2004年將原有的房產(chǎn)賣(mài)掉后出資購(gòu)買(mǎi)的，購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)程堯尚不足18歲，在校讀書(shū)
，根本沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，購(gòu)房的所有資金都是兩被告支付的，該房屋購(gòu)買(mǎi)后一直由兩被告管理居住。
該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人是我們兩被告，房屋雖登記在程堯名下，但并非程堯的財(cái)產(chǎn)，該房屋是我們兩被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)及唯一生活用房，不能查封。
原告的債務(wù)人是程堯，程堯去世后沒(méi)有留下任何遺產(chǎn)，只有大量債務(wù)，原告的債務(wù)已經(jīng)消亡。
二、原告提供的房地產(chǎn)抵押合同不是一份合理合法的貸款合同，借款人并未提交抵押房屋土地使用證，證件不齊全，出借人亦未對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際評(píng)估，該合同帶有欺騙性，應(yīng)為無(wú)效合同。
未經(jīng)登記的房地產(chǎn)抵押貸款，法律不予保護(hù)。
三、在程堯去世后，原告與胡某達(dá)成了一份債務(wù)轉(zhuǎn)移承諾書(shū)
，雙方就債務(wù)的起因、責(zé)任及最終解決辦法進(jìn)行了約定，故本案訴爭(zhēng)債務(wù)與我們兩被告無(wú)關(guān)。
四、我們兩被告與原告沒(méi)有直接的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，不是本案的適格被告，請(qǐng)求法院
駁回原告的起訴。
被告程衛(wèi)國(guó)、付某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):1、身份證，證明被告程衛(wèi)國(guó)、付某的身份情況；2、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)
，證明登記在程堯名下的位于沙市區(qū)某房屋是在2004年3月10日由被告程衛(wèi)國(guó)與案外人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)
，購(gòu)買(mǎi)人是程衛(wèi)國(guó)；3、2004年5月8日收據(jù)，證明該房屋的購(gòu)房款于2005年5月8日由程衛(wèi)國(guó)支付；4、荊州市沙市區(qū)第六中學(xué)證明，證明程堯自2002年到2005年在六中就讀；5、湖北省教育考試院及沙市大學(xué)的準(zhǔn)考證、學(xué)生卡、上機(jī)證，證明2005年間程堯仍在校就讀；證據(jù)2-5共同證明房屋在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，程堯還在讀書(shū)
，無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，房屋應(yīng)是程衛(wèi)國(guó)和付某房產(chǎn)；6、天然氣公司、電力公司、水務(wù)集團(tuán)發(fā)票，證明該房屋一直以程衛(wèi)國(guó)名義繳納水電氣費(fèi)；7、沙市區(qū)人民政府勝利街道辦理處章華臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)證明，證明房屋一直由程衛(wèi)國(guó)、付某、程堯一家居??；8、房地產(chǎn)抵押貸款程序。
被告胡某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀及證據(jù)。
被告胡某未到庭，視為其對(duì)舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程衛(wèi)國(guó)、付某對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提供的證據(jù)2、6無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為原告不是正規(guī)合法的貸款公司；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為合同不成立也不合法；對(duì)證據(jù)4、5有異議，認(rèn)為兩被告不是借款的當(dāng)事人，不清楚有無(wú)匯款，借款借據(jù)上程堯的簽名與程堯平常簽名不同。
原告對(duì)被告程衛(wèi)國(guó)、付某提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2-5不能證明房屋為程衛(wèi)國(guó)與付某的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)原告查詢的信息和程堯提供的房產(chǎn)證可以明確說(shuō)明在借款時(shí)和借款后該房屋都是程堯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，為程堯單獨(dú)所有，房屋的購(gòu)買(mǎi)情況不能證明房屋的權(quán)屬，應(yīng)以房屋登記為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)6有異議，其代為繳納相關(guān)的水電氣費(fèi)不能證明程衛(wèi)國(guó)和付某在該房屋居住，在其繼承后兩被告在房屋居住是事實(shí)；對(duì)證據(jù)7無(wú)異議，兩被告繼承后確實(shí)是由兩被告在居住；對(duì)證據(jù)8認(rèn)為不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合證據(jù)三性原則及當(dāng)事人陳述，對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:原告提交的證據(jù)1、2、6予以確認(rèn)，證據(jù)3-5真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性結(jié)合本案事實(shí)綜合認(rèn)定；被告程衛(wèi)國(guó)、付某提供的證據(jù)1-7真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性結(jié)合本案事實(shí)綜合認(rèn)定；證據(jù)8不符合證據(jù)三性原則，不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:程堯向原告借款20萬(wàn)元（已償還5萬(wàn)元）的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，有程堯向原告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證、擔(dān)保保證書(shū)
、借款延期申請(qǐng)、擔(dān)保人承諾書(shū)
及原告陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
被告提出原告提供的程堯、胡某與原告簽訂的《房地產(chǎn)抵押貸款擔(dān)保合同》不合理不合法，本院認(rèn)為，程堯向原告借款20萬(wàn)元并向原告出具了借款借據(jù)，原告按約支付了程堯借款20萬(wàn)元，程堯與原告之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系。
程堯與原告約定以其所有的房屋向原告抵押貸款，因雙方未辦理抵押登記，該抵押合同成立但未生效。
被告程衛(wèi)國(guó)、付某提出借條上程堯簽名與平常簽名不符，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明此借條并非程堯出具，而原告提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證、擔(dān)保保證書(shū)
、借款延期申請(qǐng)、擔(dān)保人承諾書(shū)
可以印證程堯向原告借款這一事實(shí)，故被告對(duì)借條有異議的意見(jiàn)本院不予采信。
程堯在償還5萬(wàn)元借款后余款拒不償還，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，程堯去世后，依法應(yīng)由繼承程堯遺產(chǎn)的繼承人承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)。
本院已查明位于沙市區(qū)某房屋的產(chǎn)權(quán)人系程堯，兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某于2014年9月30日共同繼承了該房屋，因此原告要求被告程衛(wèi)國(guó)、付某作為程堯的遺產(chǎn)的法定繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償被繼承人程堯生前債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持。
關(guān)于被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱位于沙市區(qū)某房屋是由兩被告出資購(gòu)買(mǎi)登記在程堯名下，應(yīng)為兩被告的共同財(cái)產(chǎn)，而不是程堯遺產(chǎn)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)適用登記制，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。
房屋管理部門(mén)關(guān)于房屋的登記信息具有公示和公信效力，本案中關(guān)于位于沙市區(qū)某房屋在程堯去世前的房屋登記信息載明產(chǎn)權(quán)人為程堯，兩被告雖提供證據(jù)證實(shí)該房屋是由程衛(wèi)國(guó)、付某出資購(gòu)買(mǎi)，但房屋登記的產(chǎn)權(quán)人是程堯，該房屋應(yīng)為程堯生前財(cái)產(chǎn)，程堯去世后該房屋應(yīng)為其遺產(chǎn)。
兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某作為程堯的繼承人已依法繼承了程堯的遺產(chǎn)，理應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還程堯生前的債務(wù)。
被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱程堯去世后沒(méi)有遺產(chǎn)只有大量債務(wù)，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱程堯去世后，原告與胡某達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移承諾書(shū)
，本案?jìng)鶆?wù)與兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某無(wú)關(guān)的意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)胡某于2014年9月17日向原告出具的擔(dān)保人承諾書(shū)
載明，胡某承諾是在借款人程堯無(wú)法償還本案訴爭(zhēng)借款時(shí)，胡某承諾其作為借款擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，程堯所欠原告借款15萬(wàn)元本息債務(wù)由胡某負(fù)責(zé)償還。
從上述承諾書(shū)
中可知，胡某承諾的是對(duì)本案訴爭(zhēng)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，而不是債務(wù)轉(zhuǎn)移承諾書(shū)
，將本案訴爭(zhēng)債務(wù)轉(zhuǎn)移給胡某。
被告的這一抗辯理由，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程衛(wèi)國(guó)、付某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責(zé)任公司的借款150000元，被告胡某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合計(jì)4570元，由被告程衛(wèi)國(guó)、付某、胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào)
:260201040006032，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:程堯向原告借款20萬(wàn)元（已償還5萬(wàn)元）的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，有程堯向原告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證、擔(dān)保保證書(shū)
、借款延期申請(qǐng)、擔(dān)保人承諾書(shū)
及原告陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
被告提出原告提供的程堯、胡某與原告簽訂的《房地產(chǎn)抵押貸款擔(dān)保合同》不合理不合法，本院認(rèn)為，程堯向原告借款20萬(wàn)元并向原告出具了借款借據(jù)，原告按約支付了程堯借款20萬(wàn)元，程堯與原告之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系。
程堯與原告約定以其所有的房屋向原告抵押貸款，因雙方未辦理抵押登記，該抵押合同成立但未生效。
被告程衛(wèi)國(guó)、付某提出借條上程堯簽名與平常簽名不符，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明此借條并非程堯出具，而原告提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證、擔(dān)保保證書(shū)
、借款延期申請(qǐng)、擔(dān)保人承諾書(shū)
可以印證程堯向原告借款這一事實(shí)，故被告對(duì)借條有異議的意見(jiàn)本院不予采信。
程堯在償還5萬(wàn)元借款后余款拒不償還，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，程堯去世后，依法應(yīng)由繼承程堯遺產(chǎn)的繼承人承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)。
本院已查明位于沙市區(qū)某房屋的產(chǎn)權(quán)人系程堯，兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某于2014年9月30日共同繼承了該房屋，因此原告要求被告程衛(wèi)國(guó)、付某作為程堯的遺產(chǎn)的法定繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償被繼承人程堯生前債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持。
關(guān)于被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱位于沙市區(qū)某房屋是由兩被告出資購(gòu)買(mǎi)登記在程堯名下，應(yīng)為兩被告的共同財(cái)產(chǎn)，而不是程堯遺產(chǎn)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)適用登記制，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。
房屋管理部門(mén)關(guān)于房屋的登記信息具有公示和公信效力，本案中關(guān)于位于沙市區(qū)某房屋在程堯去世前的房屋登記信息載明產(chǎn)權(quán)人為程堯，兩被告雖提供證據(jù)證實(shí)該房屋是由程衛(wèi)國(guó)、付某出資購(gòu)買(mǎi)，但房屋登記的產(chǎn)權(quán)人是程堯，該房屋應(yīng)為程堯生前財(cái)產(chǎn)，程堯去世后該房屋應(yīng)為其遺產(chǎn)。
兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某作為程堯的繼承人已依法繼承了程堯的遺產(chǎn)，理應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還程堯生前的債務(wù)。
被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱程堯去世后沒(méi)有遺產(chǎn)只有大量債務(wù)，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某辯稱程堯去世后，原告與胡某達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移承諾書(shū)
，本案?jìng)鶆?wù)與兩被告程衛(wèi)國(guó)、付某無(wú)關(guān)的意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)胡某于2014年9月17日向原告出具的擔(dān)保人承諾書(shū)
載明，胡某承諾是在借款人程堯無(wú)法償還本案訴爭(zhēng)借款時(shí)，胡某承諾其作為借款擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，程堯所欠原告借款15萬(wàn)元本息債務(wù)由胡某負(fù)責(zé)償還。
從上述承諾書(shū)
中可知，胡某承諾的是對(duì)本案訴爭(zhēng)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任，而不是債務(wù)轉(zhuǎn)移承諾書(shū)
，將本案訴爭(zhēng)債務(wù)轉(zhuǎn)移給胡某。
被告的這一抗辯理由，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程衛(wèi)國(guó)、付某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責(zé)任公司的借款150000元，被告胡某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合計(jì)4570元，由被告程衛(wèi)國(guó)、付某、胡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文英