金某某
蘭玉杰（黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所）
劉廣霞（黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所）
哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司
李秋菊
武某

原告金某某，朝鮮族，無(wú)業(yè)。
委托代理人蘭玉杰，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉廣霞，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河街道辦事處。
法定代表人李昌，男，公司經(jīng)理。
委托代理人李秋菊，女，該公司法律顧問(wèn)。
被告武某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
原告金某某訴被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中綠公司）、武某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日和2014年11月21日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某及其委托代理人蘭玉杰、劉廣霞、被告中綠公司的委托代理人李秋菊均到庭參加了訴訟，被告武某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告金某某提交的證據(jù)二能夠證明原告妻子權(quán)太玉向武某匯款242.5萬(wàn)元，結(jié)全武某的調(diào)查筆錄中對(duì)李昌向原告借款經(jīng)過(guò)的陳述及證據(jù)一所體現(xiàn)出的中綠公司及李昌、王樂(lè)宇受托原告及林金龍?zhí)幚碇芯G公司及李昌名下房產(chǎn)，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及出具收條的情況，能夠證明中綠公司向原告金某某借款150萬(wàn)元，李昌、王樂(lè)宇向原告借款100萬(wàn)元的事實(shí)；證據(jù)三能夠證明李昌按照借款期限6個(gè)月的約定，于2011年4月19日向原告償還借款本金250萬(wàn)元的事實(shí)；證據(jù)四能夠證明原告金某某及其妻子權(quán)太玉的護(hù)照不需要向出入境管理部門(mén)提供資金擔(dān)保，從而能夠?qū)ψC據(jù)三起到印證作用；證據(jù)五能夠證明原告匯給李昌250萬(wàn)元后李昌以中綠公司名義為原告出具200萬(wàn)元收條、李昌、王樂(lè)宇出具60萬(wàn)元收條并連續(xù)辦理委托公證的事實(shí)；證據(jù)六能夠證明李昌與武某之間發(fā)生多筆匯款，結(jié)合武某在本院向其調(diào)查時(shí)的陳述，李昌向武某匯款160萬(wàn)元并不是償還原告的借款。原告提供的證據(jù)一至六能夠具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)原告提交的證據(jù)一至六，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一雖體現(xiàn)李昌向武某匯款260萬(wàn)元，但不能證明償還的就是被告所說(shuō)的2010年11月份的債務(wù)；證據(jù)二只能體現(xiàn)中綠公司委托原告金某某處理名下房產(chǎn)事宜，體現(xiàn)不出與武某有債權(quán)關(guān)系；證據(jù)三只能證明原委托書(shū)受托期限已過(guò)，又重新為原告辦理公證委托的事實(shí)，但體現(xiàn)不出中綠公司向武某借款；證據(jù)四只能證明權(quán)太玉與武某之間的交易往來(lái)，但不能證明武某作為李昌借款的出借主體；證據(jù)五只能證明李昌向原告金某某匯款250萬(wàn)元，雖然第二日權(quán)太玉又將250萬(wàn)元匯給李昌，但不能以雙方平賬否定中綠公司與原告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)；證據(jù)六只能證明李昌與武某之間有資金往來(lái)，不能據(jù)此證明李昌與原告之間不存在借貸關(guān)系。對(duì)被告提供的證據(jù)一至六本院不予采信。
經(jīng)審理查明:被告中綠公司法定代表人李昌經(jīng)被告武某介紹，于2010年11月在原告金某某處借款250萬(wàn)元，約定月息3分，借款期限半年。當(dāng)時(shí)金某某與李昌不熟悉，此款便由武某作擔(dān)保，金某某將款項(xiàng)匯給武某，再由武某轉(zhuǎn)給李昌。2010年10月29日中綠公司在哈爾濱市公證處辦理了委托處理中綠公司名下房產(chǎn)的公證，受托人為金某某。2010年11月4日，李昌、王樂(lè)宇又在公證處辦理了處理二人名下房產(chǎn)的公證，受托人為林金龍。2010年11月1日，中綠公司與原告簽訂購(gòu)買(mǎi)中綠公司名下房產(chǎn)的合同，中綠公司為金某某出具收到購(gòu)房款150萬(wàn)元的收條，李昌、王樂(lè)宇出具收到購(gòu)買(mǎi)李昌名下房產(chǎn)的100萬(wàn)元的收條。金某某扣除1個(gè)月的利息7.5萬(wàn)元后，由其妻子權(quán)太玉于2010年11月2日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯給武某110萬(wàn)元，存入該賬戶現(xiàn)金35.5萬(wàn)元，2010年11月6日又匯給武某97萬(wàn)元，共242.5萬(wàn)元。武某收到款項(xiàng)后，經(jīng)李昌同意扣除一部分李日欠武某的利息，將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李昌。到期后，李昌想繼續(xù)用款，金某某要求李昌必須先償還欠款才會(huì)再借款給李昌，李昌于2011年4月19日將借款本金250萬(wàn)元匯給權(quán)太玉。原告見(jiàn)李昌信用較好，就于2011年4月20日通過(guò)權(quán)太玉賬戶又將250萬(wàn)元匯給李昌，中綠公司和李昌為原告出具借款的相關(guān)手續(xù)，約定月息3分，借款期限半年，繼續(xù)用中綠公司和李昌名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，并辦理委托公證。后來(lái)中綠公司和李昌沒(méi)有按時(shí)還款，就每半年為原告更換1次借款的相關(guān)手續(xù)，每年更換1次公證手續(xù)。2012年10月最后1次更換手續(xù)，中綠公司出具的收條記載收到房屋購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)公司名下房產(chǎn)、土地尾款200萬(wàn)元。武某向金某某出具的保證書(shū)中載明李昌用公司名下土地及房產(chǎn)作為抵押物向金某某借款人民幣200萬(wàn)元，如因抵押物無(wú)法收回或沒(méi)有按合同約定日期歸還借款，武某愿意承擔(dān)一切責(zé)任代為收繳上述借款或處理所抵押土地及房產(chǎn)歸還借款。該借款中綠公司一直沒(méi)有償還。
另查明，被告李昌于2011年4月20日向原告金某某借款后，共向原告支付過(guò)50萬(wàn)元利息。2012年最后1次更換借款手續(xù)時(shí)借款本金共250萬(wàn)元，前期欠利息10萬(wàn)元，共260萬(wàn)元。因此，中綠公司承擔(dān)債務(wù)200萬(wàn)元并出具收條，李昌及其妻子王樂(lè)宇承擔(dān)債務(wù)60萬(wàn)元并出具收條。
審理過(guò)程中，原告金某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求將被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司所有的座落于哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河街道辦事處原野村的506平方米辦公樓及其院落的土地予以查封（證照號(hào)為哈呼HL2009-01657），并提供了擔(dān)保。本院（2014）呼民二初字第165-1號(hào)民事裁定書(shū)將中綠公司的上述財(cái)產(chǎn)予以查封。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告中綠公司與原告金某某之間存在借貸關(guān)系還是與被告武某之間存在借貸關(guān)系？
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告金某某主張被告中綠公司于2011年4月20日向其借款200萬(wàn)元，有中綠公司出具的收條為證，收條中雖未注明收到何人款項(xiàng)，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中也沒(méi)有標(biāo)明購(gòu)買(mǎi)方的姓名，但結(jié)合中綠公司在公證書(shū)中委托金某某處理房產(chǎn)出售事宜、金某某的妻子權(quán)太玉向中綠公司法人李昌名下匯款250萬(wàn)元以及金某某持有上述證據(jù)原件的事實(shí)，可以認(rèn)定中綠公司向金某某借款200萬(wàn)元的事實(shí)成立，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及公證書(shū)本意是為借貸提供保證，即在中綠公司不能還款時(shí)，金某某即可以受托人身份處理中綠公司名下房產(chǎn)，而非成立真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。中綠公司主張李昌于2010年11月是向被告武某借款250萬(wàn)元，此款是由被告武某從原告處籌集，該借款已于2014年3月全部還給武某。但武某本人否認(rèn)李昌向其借款，而是經(jīng)其介紹向金某某借款，李昌向武某匯款有三筆累計(jì)數(shù)額為260萬(wàn)元，是二人之間其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并不是李昌償還金某某的借款。因此，中綠公司辨稱(chēng)曾向武某借款的主張，本院不予支持。2011年4月19日李昌向原告妻子權(quán)太玉匯款250萬(wàn)元，匯款是基于什么理由，中綠公司不能做出合理解釋?zhuān)鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，顯然不能如其所說(shuō)是隨便聽(tīng)信武某的話而處分如此大額的一筆款項(xiàng)，而金某某所舉證據(jù)能夠證明李昌與中綠公司于2010年共向其借款250萬(wàn)元，據(jù)此足以認(rèn)定2011年4月19日李昌將250萬(wàn)匯給權(quán)太玉是償還借款，2011年4月20日權(quán)太玉將250萬(wàn)元匯給李昌，成立的是新的借貸關(guān)系。李昌為中綠公司法人，公司借款時(shí)將錢(qián)款匯到其名下是其本人真實(shí)意思，不影響中綠公司與金某某之間借貸關(guān)系的成立。結(jié)合中綠公司自2010年11月開(kāi)始至2012年10月一直給金某某出具借款的相關(guān)手續(xù)，并自2010年11月開(kāi)始連續(xù)3年為其辦理委托公證的事實(shí)，被告中綠公司否認(rèn)與金某某之間存在借貸關(guān)系的主張，本院不予支持。金某某要求武某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但武某出具的保證書(shū)，雖名為保證書(shū)，卻并不含有為中綠公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之意，對(duì)金某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，中綠公司向金某某借款200萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，中綠公司應(yīng)該履行還款義務(wù)。對(duì)金某某要求中綠公司還款200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。中綠公司提交的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告金某某借款本金200萬(wàn)元；
二、駁回原告金某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告金某某提交的證據(jù)二能夠證明原告妻子權(quán)太玉向武某匯款242.5萬(wàn)元，結(jié)全武某的調(diào)查筆錄中對(duì)李昌向原告借款經(jīng)過(guò)的陳述及證據(jù)一所體現(xiàn)出的中綠公司及李昌、王樂(lè)宇受托原告及林金龍?zhí)幚碇芯G公司及李昌名下房產(chǎn)，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及出具收條的情況，能夠證明中綠公司向原告金某某借款150萬(wàn)元，李昌、王樂(lè)宇向原告借款100萬(wàn)元的事實(shí)；證據(jù)三能夠證明李昌按照借款期限6個(gè)月的約定，于2011年4月19日向原告償還借款本金250萬(wàn)元的事實(shí)；證據(jù)四能夠證明原告金某某及其妻子權(quán)太玉的護(hù)照不需要向出入境管理部門(mén)提供資金擔(dān)保，從而能夠?qū)ψC據(jù)三起到印證作用；證據(jù)五能夠證明原告匯給李昌250萬(wàn)元后李昌以中綠公司名義為原告出具200萬(wàn)元收條、李昌、王樂(lè)宇出具60萬(wàn)元收條并連續(xù)辦理委托公證的事實(shí)；證據(jù)六能夠證明李昌與武某之間發(fā)生多筆匯款，結(jié)合武某在本院向其調(diào)查時(shí)的陳述，李昌向武某匯款160萬(wàn)元并不是償還原告的借款。原告提供的證據(jù)一至六能夠具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，形成完整的證據(jù)鏈，對(duì)原告提交的證據(jù)一至六，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一雖體現(xiàn)李昌向武某匯款260萬(wàn)元，但不能證明償還的就是被告所說(shuō)的2010年11月份的債務(wù)；證據(jù)二只能體現(xiàn)中綠公司委托原告金某某處理名下房產(chǎn)事宜，體現(xiàn)不出與武某有債權(quán)關(guān)系；證據(jù)三只能證明原委托書(shū)受托期限已過(guò)，又重新為原告辦理公證委托的事實(shí)，但體現(xiàn)不出中綠公司向武某借款；證據(jù)四只能證明權(quán)太玉與武某之間的交易往來(lái)，但不能證明武某作為李昌借款的出借主體；證據(jù)五只能證明李昌向原告金某某匯款250萬(wàn)元，雖然第二日權(quán)太玉又將250萬(wàn)元匯給李昌，但不能以雙方平賬否定中綠公司與原告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)；證據(jù)六只能證明李昌與武某之間有資金往來(lái)，不能據(jù)此證明李昌與原告之間不存在借貸關(guān)系。對(duì)被告提供的證據(jù)一至六本院不予采信。
經(jīng)審理查明:被告中綠公司法定代表人李昌經(jīng)被告武某介紹，于2010年11月在原告金某某處借款250萬(wàn)元，約定月息3分，借款期限半年。當(dāng)時(shí)金某某與李昌不熟悉，此款便由武某作擔(dān)保，金某某將款項(xiàng)匯給武某，再由武某轉(zhuǎn)給李昌。2010年10月29日中綠公司在哈爾濱市公證處辦理了委托處理中綠公司名下房產(chǎn)的公證，受托人為金某某。2010年11月4日，李昌、王樂(lè)宇又在公證處辦理了處理二人名下房產(chǎn)的公證，受托人為林金龍。2010年11月1日，中綠公司與原告簽訂購(gòu)買(mǎi)中綠公司名下房產(chǎn)的合同，中綠公司為金某某出具收到購(gòu)房款150萬(wàn)元的收條，李昌、王樂(lè)宇出具收到購(gòu)買(mǎi)李昌名下房產(chǎn)的100萬(wàn)元的收條。金某某扣除1個(gè)月的利息7.5萬(wàn)元后，由其妻子權(quán)太玉于2010年11月2日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯給武某110萬(wàn)元，存入該賬戶現(xiàn)金35.5萬(wàn)元，2010年11月6日又匯給武某97萬(wàn)元，共242.5萬(wàn)元。武某收到款項(xiàng)后，經(jīng)李昌同意扣除一部分李日欠武某的利息，將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李昌。到期后，李昌想繼續(xù)用款，金某某要求李昌必須先償還欠款才會(huì)再借款給李昌，李昌于2011年4月19日將借款本金250萬(wàn)元匯給權(quán)太玉。原告見(jiàn)李昌信用較好，就于2011年4月20日通過(guò)權(quán)太玉賬戶又將250萬(wàn)元匯給李昌，中綠公司和李昌為原告出具借款的相關(guān)手續(xù)，約定月息3分，借款期限半年，繼續(xù)用中綠公司和李昌名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，并辦理委托公證。后來(lái)中綠公司和李昌沒(méi)有按時(shí)還款，就每半年為原告更換1次借款的相關(guān)手續(xù)，每年更換1次公證手續(xù)。2012年10月最后1次更換手續(xù)，中綠公司出具的收條記載收到房屋購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)公司名下房產(chǎn)、土地尾款200萬(wàn)元。武某向金某某出具的保證書(shū)中載明李昌用公司名下土地及房產(chǎn)作為抵押物向金某某借款人民幣200萬(wàn)元，如因抵押物無(wú)法收回或沒(méi)有按合同約定日期歸還借款，武某愿意承擔(dān)一切責(zé)任代為收繳上述借款或處理所抵押土地及房產(chǎn)歸還借款。該借款中綠公司一直沒(méi)有償還。
另查明，被告李昌于2011年4月20日向原告金某某借款后，共向原告支付過(guò)50萬(wàn)元利息。2012年最后1次更換借款手續(xù)時(shí)借款本金共250萬(wàn)元，前期欠利息10萬(wàn)元，共260萬(wàn)元。因此，中綠公司承擔(dān)債務(wù)200萬(wàn)元并出具收條，李昌及其妻子王樂(lè)宇承擔(dān)債務(wù)60萬(wàn)元并出具收條。
審理過(guò)程中，原告金某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求將被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司所有的座落于哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河街道辦事處原野村的506平方米辦公樓及其院落的土地予以查封（證照號(hào)為哈呼HL2009-01657），并提供了擔(dān)保。本院（2014）呼民二初字第165-1號(hào)民事裁定書(shū)將中綠公司的上述財(cái)產(chǎn)予以查封。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告中綠公司與原告金某某之間存在借貸關(guān)系還是與被告武某之間存在借貸關(guān)系？
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告金某某主張被告中綠公司于2011年4月20日向其借款200萬(wàn)元，有中綠公司出具的收條為證，收條中雖未注明收到何人款項(xiàng)，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中也沒(méi)有標(biāo)明購(gòu)買(mǎi)方的姓名，但結(jié)合中綠公司在公證書(shū)中委托金某某處理房產(chǎn)出售事宜、金某某的妻子權(quán)太玉向中綠公司法人李昌名下匯款250萬(wàn)元以及金某某持有上述證據(jù)原件的事實(shí)，可以認(rèn)定中綠公司向金某某借款200萬(wàn)元的事實(shí)成立，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及公證書(shū)本意是為借貸提供保證，即在中綠公司不能還款時(shí)，金某某即可以受托人身份處理中綠公司名下房產(chǎn)，而非成立真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。中綠公司主張李昌于2010年11月是向被告武某借款250萬(wàn)元，此款是由被告武某從原告處籌集，該借款已于2014年3月全部還給武某。但武某本人否認(rèn)李昌向其借款，而是經(jīng)其介紹向金某某借款，李昌向武某匯款有三筆累計(jì)數(shù)額為260萬(wàn)元，是二人之間其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并不是李昌償還金某某的借款。因此，中綠公司辨稱(chēng)曾向武某借款的主張，本院不予支持。2011年4月19日李昌向原告妻子權(quán)太玉匯款250萬(wàn)元，匯款是基于什么理由，中綠公司不能做出合理解釋?zhuān)鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍@然不能如其所說(shuō)是隨便聽(tīng)信武某的話而處分如此大額的一筆款項(xiàng)，而金某某所舉證據(jù)能夠證明李昌與中綠公司于2010年共向其借款250萬(wàn)元，據(jù)此足以認(rèn)定2011年4月19日李昌將250萬(wàn)匯給權(quán)太玉是償還借款，2011年4月20日權(quán)太玉將250萬(wàn)元匯給李昌，成立的是新的借貸關(guān)系。李昌為中綠公司法人，公司借款時(shí)將錢(qián)款匯到其名下是其本人真實(shí)意思，不影響中綠公司與金某某之間借貸關(guān)系的成立。結(jié)合中綠公司自2010年11月開(kāi)始至2012年10月一直給金某某出具借款的相關(guān)手續(xù)，并自2010年11月開(kāi)始連續(xù)3年為其辦理委托公證的事實(shí)，被告中綠公司否認(rèn)與金某某之間存在借貸關(guān)系的主張，本院不予支持。金某某要求武某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但武某出具的保證書(shū)，雖名為保證書(shū)，卻并不含有為中綠公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之意，對(duì)金某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，中綠公司向金某某借款200萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，中綠公司應(yīng)該履行還款義務(wù)。對(duì)金某某要求中綠公司還款200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。中綠公司提交的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告金某某借款本金200萬(wàn)元；
二、駁回原告金某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告哈爾濱中綠農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春秋
審判員：楊新慨
審判員：許樹(shù)軍

書(shū)記員：邊博聞