金永華
顧軍（江蘇大名大律師事務(wù)所）
杜文燕（江蘇大名大律師事務(wù)所）
郭某
徐云吉（江蘇誠鑫律師事務(wù)所）
董某某
吾福男
朱彩娟
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司
王叔珍（江蘇胡文祥律師事務(wù)所）
李峰
孫祖德
錢佳

原告金永華。
委托代理人顧軍、杜文燕，江蘇大名大律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
委托代理人徐云吉，江蘇誠鑫律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人吾福男、朱彩娟。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號。
負責人席于林，總經(jīng)理。
委托代理人王叔珍，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告李峰。
委托代理人孫祖德、錢佳。
原告金永華與被告郭某、董某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太保蘇州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月27日受理，依法由代理審判員舒馨適用簡易程序獨任審判。
審理中，依原告金永華的申請，本院依法追加李峰作為本案被告參加訴訟。
本案于2014年8月8日公開開庭進行了審理。
原告金永華的委托代理人顧軍、杜文燕，被告郭某及其委托代理人徐云吉，被告董某某及其委托代理人吾福男，被告太保蘇州分公司的委托代理人王叔珍，被告李峰及其委托代理人孫祖德均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金永華訴稱，2013年4月5日15時35分左右，被告郭某駕駛蘇E×××××小型轎車由東向西行至陽澄湖中路蘇州銀行位置時，撞上原告駕駛的蘇E1795627電動自行車，致原告受傷、電動自行車受損。
被告郭某在發(fā)生事故后逃逸，原告被送往蘇州市相城人民醫(yī)院救治。
經(jīng)交警部門認定，被告郭某負事故全部責任，原告不負事故責任。
原告治療終結(jié)后，經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為十級傷殘及營養(yǎng)、護理、誤工期限等，因事故賠償事宜未解決，訴訟至法院。
請求判令:1、原告因事故造成的各項損失148920.65元（已扣除被告預付的40000元），被告太保蘇州分公司在其承保的交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的上述損失承擔賠償責任；2、超出保險范圍的損失由被告郭某承擔全部賠償責任；3、被告董某某、被告李峰對被告郭某承擔的責任承擔連帶賠償責任；4、本案訴訟費由四被告承擔。
被告郭某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議，原告主張的部分請求存在費用過高的情況，個人賠付能力有限，希望能分期履行。
被告董某某辯稱，肇事車輛系其同學即被告李峰未告知其并經(jīng)其同意出借給被告郭某使用，被告李峰明知被告郭某未取得駕駛資格，其在事故中不存在過錯，不應承擔賠償責任，另，事故后已預付20000元給原告。
被告太保蘇州分公司辯稱，對事故的真實性及責任認定無異議，但事故發(fā)生時被保險車輛交強險已經(jīng)過期，且駕駛?cè)藛T無證駕駛，事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)險條款，保險公司不予理賠，訴訟費及鑒定費不承擔。
被告李峰辯稱，肇事車輛是其以朋友名義出借給被告郭某的，是正常的出借行為，其并不知道被告郭某不具有駕駛資格，交通事故是事實，原告存在損失也是事實，但是事故認定書未認定其承擔責任，故其不承擔不應該承擔賠償責任及連帶責任。
本院認為，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)費按20元每天計算90天即為1800元；原、被告均認可護理期限為146天，護理費標準應以當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬60元每人每天計算1人146天為8760元；事故發(fā)生時，原告已退休，原告提供的聘書及誤工證明不足以證明原告因本起交通事故造成收入的減少，原告未就誤工主張進一步舉證，對于原告主張的誤工費不予支持；關(guān)于原告主張的車輛損失，原告僅提供購車收據(jù)，無法證明車輛的損壞及修理情況，該主張依據(jù)不足，不予支持；原告受傷后為就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費，本院綜合原告出入院情況及居住地至醫(yī)院的距離等因素，酌情認定交通費300元。
綜上，本院認定在本案中原告金永華的損失為:醫(yī)療費損失86461.81元、住院伙食補助費1008元、營養(yǎng)費1800元、護理費8760元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金5500元、交通費300元。
另鑒定費為2520元。
本案爭議焦點二:賠償責任的承擔
原告主張，被告太保蘇州分公司在交強險及商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出部分由被告郭某承擔全部賠償責任，被告董某某作為車主、被告李峰作為出借人對被告郭某所負賠償責任承擔連帶賠償責任，提供事故發(fā)生后交警部門對被告郭某、李峰所作的詢問筆錄，證明被告李峰將車輛出借給被告郭某的事實。
四被告經(jīng)質(zhì)證，對詢問筆錄的真實性無異議，被告郭某認為被告李峰出借車輛時已經(jīng)知悉郭某未依法獲得駕駛資格。
被告董某某認為被告李峰在詢問筆錄中關(guān)于其為董某某駕駛員、員工的陳述不實，兩人僅為同學關(guān)系。
被告太保蘇州分公司認為駕駛員存在無駕駛資格、逃逸等免賠情形，且已對投保人履行告知義務(wù)，不承擔賠償責任。
被告董某某認可被告太保蘇州分公司已履行前述告知義務(wù)。
被告李峰認為其非肇事駕駛員，也非車主，系雇傭期間將車輛出借給被告郭某的，對被告郭某無駕駛資格亦不知情，不應承擔賠償責任。
被告郭某在2013年4月6日交警部門對其所作的詢問筆錄中陳述，其沒有駕駛證也沒有辦理駕駛證培訓手續(xù)，其駕駛的蘇E×××××小型轎車的車主是董某某，系其朋友李峰的老板，李峰幫董某某開車，事故發(fā)生當天下午15時左右，其與李峰在蘇州市相城區(qū)齊門北大街鴨血粉絲湯店一起吃飯，其向李峰拿的車鑰匙出去開的車，準備開車在外面兜一圈，開完車直接回那里，后其駕駛肇事車輛行駛了大約2到3公里即發(fā)生交通事故，其因無駕駛資格，逃離事故現(xiàn)場。
被告李峰在2013年4月6日交警部門對其所作的詢問筆錄中陳述，肇事的蘇E×××××小型轎車是其老板董某某的，事故發(fā)生當日下午14時30分左右，其駕駛肇事車輛從新莊新村家里出來，準備到元和街道吃點東西，在途中接到被告郭某的電話，兩人約好在齊門北大街的鴨血粉絲湯店吃飯，大約15時左右，郭某向其提出借車，其未問郭某用途，也未問郭某是否有駕駛證，以前看過郭某問別人借過車，就將車鑰匙給郭某了，15時30分許，其接到郭某電話稱發(fā)生了交通事故。
庭審中，原、被告雙方均認可事故發(fā)生時，肇事的蘇E×××××小型轎車系由被告李峰出借給被告郭某使用。
被告郭某、被告董某某均稱事故發(fā)生時互不相識，被告郭某另明確借車時只知道車輛并非被告李峰所有的，但并不知道何人所有的。
另，被告李峰未能就其與被告董某某之間存在雇傭關(guān)系的辯解提供證據(jù)予以證明。
被告董某某亦未能就肇事車輛系被告李峰未經(jīng)其允許、私自使用的辯解意見進行舉證證明。
本院認為，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
本案中，被告董某某系蘇E×××××小型轎車的所有權(quán)人，應由被告董某某承擔該車輛的日常管理及投保交強險的義務(wù)。
被告董某某未及時為車輛投保交強險，故由被告董某某按照交強險責任限額賠償原告的損失96143.6元（包含精神損害撫慰金5500元），被告郭某對此承擔連帶賠償責任。
原告損失中超出交強險部分為81789.81元（包括鑒定費），本案被告郭某負事故的全部責任，原告金永華不負事故責任，應由蘇E×××××小型轎車一方承擔超出交強險責任范圍的全部賠償責任即賠償原告81789.81元。
因被告郭某存在無駕駛資格、肇事后逃逸的情形，根據(jù)商業(yè)三者險相應條款的約定，被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
根據(jù)當事人當庭陳述及舉證情況，被告李峰將肇事車輛出借給被告郭某的行為系其個人行為，被告李峰雖辯解其為被告董某某雇傭的駕駛員，但未能舉證證明，被告董某某亦予以否認，被告李峰的辯解意見不予采納。
事故發(fā)生前，肇事車輛在被告李峰的使用及管理下，被告李峰怠于行使管理義務(wù)，在未確定被告郭某是否具有駕駛資格的情況下，仍然將車輛出借給被告郭某，具有一定的過錯，被告董某某并非出借人，在出借行為中不存在過錯。
根據(jù)被告郭某、被告李峰的過錯程度，本院酌情認定被告郭某承擔蘇E×××××小型轎車一方70%的賠償責任即57252.87元，被告李峰承擔蘇E×××××小型轎車一方30%的賠償責任即24536.94元，被告董某某對原告超出交強險責任范圍的損失不承擔賠償責任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告董某某應賠償原告金永華人民幣96143.6元，扣除被告董某某預付的人民幣20000元，尚應賠償原告金永華人民幣76143.6元。
被告郭某對被告董某某承擔的前述賠償責任承擔連帶責任。
二、被告郭某應賠償原告金永華人民幣57252.87元，扣除被告郭某預付的人民幣20000元，尚應賠償原告金永華人民幣37252.87元。
三、被告李峰應賠償原告金永華人民幣24536.94元。
上述第一、第二、第三項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行:建設(shè)銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，賬號:32×××22）。
四、駁回原告金永華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣572元，由被告董某某、被告郭某共同負擔313元，被告郭某負擔181元，被告李峰負擔78元（三被告負擔之款，原告金永華已自愿墊付，不再退還，三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告金永華）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。
同時向該院（開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號:10×××99，戶名:蘇州市中級人民法院）預交上訴案件受理費。

本院認為，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)費按20元每天計算90天即為1800元；原、被告均認可護理期限為146天，護理費標準應以當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬60元每人每天計算1人146天為8760元；事故發(fā)生時，原告已退休，原告提供的聘書及誤工證明不足以證明原告因本起交通事故造成收入的減少，原告未就誤工主張進一步舉證，對于原告主張的誤工費不予支持；關(guān)于原告主張的車輛損失，原告僅提供購車收據(jù)，無法證明車輛的損壞及修理情況，該主張依據(jù)不足，不予支持；原告受傷后為就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費，本院綜合原告出入院情況及居住地至醫(yī)院的距離等因素，酌情認定交通費300元。
綜上，本院認定在本案中原告金永華的損失為:醫(yī)療費損失86461.81元、住院伙食補助費1008元、營養(yǎng)費1800元、護理費8760元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金5500元、交通費300元。
另鑒定費為2520元。
本案爭議焦點二:賠償責任的承擔
原告主張，被告太保蘇州分公司在交強險及商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出部分由被告郭某承擔全部賠償責任，被告董某某作為車主、被告李峰作為出借人對被告郭某所負賠償責任承擔連帶賠償責任，提供事故發(fā)生后交警部門對被告郭某、李峰所作的詢問筆錄，證明被告李峰將車輛出借給被告郭某的事實。
四被告經(jīng)質(zhì)證，對詢問筆錄的真實性無異議，被告郭某認為被告李峰出借車輛時已經(jīng)知悉郭某未依法獲得駕駛資格。
被告董某某認為被告李峰在詢問筆錄中關(guān)于其為董某某駕駛員、員工的陳述不實，兩人僅為同學關(guān)系。
被告太保蘇州分公司認為駕駛員存在無駕駛資格、逃逸等免賠情形，且已對投保人履行告知義務(wù)，不承擔賠償責任。
被告董某某認可被告太保蘇州分公司已履行前述告知義務(wù)。
被告李峰認為其非肇事駕駛員，也非車主，系雇傭期間將車輛出借給被告郭某的，對被告郭某無駕駛資格亦不知情，不應承擔賠償責任。
被告郭某在2013年4月6日交警部門對其所作的詢問筆錄中陳述，其沒有駕駛證也沒有辦理駕駛證培訓手續(xù)，其駕駛的蘇E×××××小型轎車的車主是董某某，系其朋友李峰的老板，李峰幫董某某開車，事故發(fā)生當天下午15時左右，其與李峰在蘇州市相城區(qū)齊門北大街鴨血粉絲湯店一起吃飯，其向李峰拿的車鑰匙出去開的車，準備開車在外面兜一圈，開完車直接回那里，后其駕駛肇事車輛行駛了大約2到3公里即發(fā)生交通事故，其因無駕駛資格，逃離事故現(xiàn)場。
被告李峰在2013年4月6日交警部門對其所作的詢問筆錄中陳述，肇事的蘇E×××××小型轎車是其老板董某某的，事故發(fā)生當日下午14時30分左右，其駕駛肇事車輛從新莊新村家里出來，準備到元和街道吃點東西，在途中接到被告郭某的電話，兩人約好在齊門北大街的鴨血粉絲湯店吃飯，大約15時左右，郭某向其提出借車，其未問郭某用途，也未問郭某是否有駕駛證，以前看過郭某問別人借過車，就將車鑰匙給郭某了，15時30分許，其接到郭某電話稱發(fā)生了交通事故。
庭審中，原、被告雙方均認可事故發(fā)生時，肇事的蘇E×××××小型轎車系由被告李峰出借給被告郭某使用。
被告郭某、被告董某某均稱事故發(fā)生時互不相識，被告郭某另明確借車時只知道車輛并非被告李峰所有的，但并不知道何人所有的。
另，被告李峰未能就其與被告董某某之間存在雇傭關(guān)系的辯解提供證據(jù)予以證明。
被告董某某亦未能就肇事車輛系被告李峰未經(jīng)其允許、私自使用的辯解意見進行舉證證明。
本院認為，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
本案中，被告董某某系蘇E×××××小型轎車的所有權(quán)人，應由被告董某某承擔該車輛的日常管理及投保交強險的義務(wù)。
被告董某某未及時為車輛投保交強險，故由被告董某某按照交強險責任限額賠償原告的損失96143.6元（包含精神損害撫慰金5500元），被告郭某對此承擔連帶賠償責任。
原告損失中超出交強險部分為81789.81元（包括鑒定費），本案被告郭某負事故的全部責任，原告金永華不負事故責任，應由蘇E×××××小型轎車一方承擔超出交強險責任范圍的全部賠償責任即賠償原告81789.81元。
因被告郭某存在無駕駛資格、肇事后逃逸的情形，根據(jù)商業(yè)三者險相應條款的約定，被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
根據(jù)當事人當庭陳述及舉證情況，被告李峰將肇事車輛出借給被告郭某的行為系其個人行為，被告李峰雖辯解其為被告董某某雇傭的駕駛員，但未能舉證證明，被告董某某亦予以否認，被告李峰的辯解意見不予采納。
事故發(fā)生前，肇事車輛在被告李峰的使用及管理下，被告李峰怠于行使管理義務(wù)，在未確定被告郭某是否具有駕駛資格的情況下，仍然將車輛出借給被告郭某，具有一定的過錯，被告董某某并非出借人，在出借行為中不存在過錯。
根據(jù)被告郭某、被告李峰的過錯程度，本院酌情認定被告郭某承擔蘇E×××××小型轎車一方70%的賠償責任即57252.87元，被告李峰承擔蘇E×××××小型轎車一方30%的賠償責任即24536.94元，被告董某某對原告超出交強險責任范圍的損失不承擔賠償責任。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告董某某應賠償原告金永華人民幣96143.6元，扣除被告董某某預付的人民幣20000元，尚應賠償原告金永華人民幣76143.6元。
被告郭某對被告董某某承擔的前述賠償責任承擔連帶責任。
二、被告郭某應賠償原告金永華人民幣57252.87元，扣除被告郭某預付的人民幣20000元，尚應賠償原告金永華人民幣37252.87元。
三、被告李峰應賠償原告金永華人民幣24536.94元。
上述第一、第二、第三項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行:建設(shè)銀行蘇州市相城支行營業(yè)部，賬號:32×××22）。
四、駁回原告金永華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣572元，由被告董某某、被告郭某共同負擔313元，被告郭某負擔181元，被告李峰負擔78元（三被告負擔之款，原告金永華已自愿墊付，不再退還，三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告金永華）。

審判長：舒馨

書記員：許蘇靜