上訴人（原審被告）楊某某，棗莊市立新小學(xué)學(xué)生。
法定代理人楊某某，個(gè)體戶，系上訴人楊某某之父。
法定代理人宋玉丹，個(gè)體戶，系上訴人楊某某之母。
上訴人（原審被告）楊某某，個(gè)體戶。
上訴人（原審被告）宋玉丹，個(gè)體戶。
委托代理人何為、劉軍，山東龍頭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金某某，棗莊市立新小學(xué)學(xué)生。
法定代理人金明智，男，1964年7月出生，漢族，系被上訴人金某某之父。
委托代理人劉衛(wèi)東，男，1966年9月出生，漢族。
原審被告棗莊市立新小學(xué)，住所地棗莊市市中區(qū)解放北路244號(hào)。
法定代表人李敬，校長(zhǎng)。
委托代理人朱成軍，山東信雅律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、楊某某、宋玉丹因健康權(quán)糾紛一案，不服棗莊市市中區(qū)人民法院（2014）市中民初字第605號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊某某、楊某某、宋玉丹的委托代理人劉軍，被上訴人金某某的法定代理人金明智及委托代理人劉衛(wèi)東，原審被告棗莊市立新小學(xué)的委托代理人朱成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告與被告楊某某均系被告棗莊市立新小學(xué)的學(xué)生。2013年3月13日課間休息時(shí)，原告在學(xué)校操場(chǎng)的單杠上做活動(dòng)，被告楊某某從遠(yuǎn)處跑來(lái)，被腳下的東西拌了一下，在要摔倒時(shí)，抓住了原告活動(dòng)的單杠橫桿，造成單杠活動(dòng)，導(dǎo)致原告摔落受傷。原告受傷后住院治療12天，支出醫(yī)療費(fèi)8920.07元。原告的傷經(jīng)鑒定部門(mén)鑒定：1、原告因外傷致右上肢損傷的傷殘程度，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，屬十級(jí)傷殘范疇，構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、原告目前遺留右肘部手術(shù)切口愈合疤痕，后期需行疤痕修復(fù)術(shù)，其每次費(fèi)用需人民幣6000-7000元，至于需幾次手術(shù)，應(yīng)根據(jù)臨床恢復(fù)情況而定；3、原告于2013年3月25日出院后建議護(hù)理6周，其傷后營(yíng)養(yǎng)期限建議為8周。原告為此支出鑒定費(fèi)600元。棗莊天泰機(jī)械有限公司出具證明，證明該單位職工李孝云，2013年3月13日至2013年5月10日因孩子受傷需照料，請(qǐng)假41天，單位未發(fā)工資5857.14元。原告主張因此次糾紛支出交通費(fèi)2252.28元、補(bǔ)課費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。原告受傷后，被告楊某某、宋玉丹已支付給原告5000元。
另查明，被告楊某某、楊某某、宋玉丹提交照片一宗，證明學(xué)校設(shè)施存在安全隱患，學(xué)校有監(jiān)管不到位的地方，學(xué)校單杠應(yīng)結(jié)實(shí)，不應(yīng)晃動(dòng)，即使象校方說(shuō)的孩子是故意的晃來(lái)晃去，能被孩子晃動(dòng)也說(shuō)明欄桿不結(jié)實(shí)，單杠下的保護(hù)墊非常薄，不能達(dá)到孩子跌落時(shí)給孩子應(yīng)有保護(hù)，地面有的地方?jīng)]有保護(hù)墊還有水泥地面漏在外面，只要孩子摔上后就容易受傷。被告棗莊市立新小學(xué)認(rèn)為：?jiǎn)胃芑蝿?dòng)是正常的，單杠的作用可以去網(wǎng)上搜索其作用，拍該照片時(shí)，不是案發(fā)當(dāng)時(shí)，露出水泥地面也不是當(dāng)時(shí)的情況，對(duì)此有異議，墊東西是保護(hù)孩子的，學(xué)校規(guī)定不準(zhǔn)孩子在校園內(nèi)追逐打鬧，說(shuō)明被告楊某某沒(méi)有遵守學(xué)校規(guī)定，在學(xué)校追逐打鬧。
被告棗莊市立新小學(xué)提交事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)孩子書(shū)寫(xiě)的材料（學(xué)校當(dāng)時(shí)調(diào)查）以及學(xué)校的安全管理制度、課間安全檢查記錄表格、安全執(zhí)勤措施，證明原告受傷的直接原因是原告倒掛在單杠上，被告楊某某追跑中撞在原告倒掛的單杠上，致其摔落到保護(hù)墊上受傷，學(xué)校盡到了安全管理責(zé)任。原告認(rèn)為：不能證明學(xué)校方盡到安全管理到位。被告楊某某、楊某某、宋玉丹認(rèn)為：證人證言應(yīng)出庭作證，形式上有異議不予認(rèn)可，并非是當(dāng)前書(shū)寫(xiě)的，是第二天書(shū)寫(xiě)的，要求孩子寫(xiě)是校方要求的，無(wú)其他成人或孩子家長(zhǎng)在場(chǎng)，是否是孩子真實(shí)意思表示不清楚，其中孩子陳述晃來(lái)晃去明顯與原告陳述和被告認(rèn)可的事實(shí)不一致，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可；學(xué)校的安全管理制度不足以說(shuō)明校方盡到管理責(zé)任，有沒(méi)有給孩子進(jìn)行教育，校方未提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)證明楊某某追逐打鬧；課間安全檢查記錄表格、安全執(zhí)勤措施證明校方未盡到責(zé)任，是讓小學(xué)生作出，完全將監(jiān)管責(zé)任賦予了小學(xué)生，作為輔助管理可以，但把責(zé)任委托甚至轉(zhuǎn)給小學(xué)生是不行的。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、鑒定書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，不受他人非法侵害。根據(jù)庭審查明，對(duì)原告在學(xué)校因被告楊某某受傷的事實(shí)，予以確認(rèn)。被告楊某某應(yīng)對(duì)原告造成的損害承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任。因被告楊某某系無(wú)民事行為能力人，應(yīng)由其法定代理人被告楊某某、宋玉丹承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。被告棗莊市立新小學(xué)雖提交了學(xué)校的安全管理制度、課間安全檢查記錄表格、安全執(zhí)勤措施等證據(jù)，但不足以證明其盡到了對(duì)學(xué)生的管理責(zé)任，因此，被告棗莊市立新小學(xué)對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，結(jié)合其提交的證據(jù)，依照法律的規(guī)定，從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)住院病歷、費(fèi)用單據(jù)，予以支持。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院12天，每天15元，計(jì)180元。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理天數(shù)，原告主張護(hù)理60天，被告無(wú)異議，予以支持；護(hù)理人李孝云護(hù)理41天，根據(jù)單位扣發(fā)證明，另19天，原告按每天20元計(jì)算，予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)6237.14元。4、交通費(fèi)，根據(jù)原告治療時(shí)間，酌情認(rèn)定200元。5、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)居民，參照2012年度山東省城鎮(zhèn)居民可支配收入25755元，十級(jí)傷殘，計(jì)51510元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期8周，每天15元，計(jì)840元。7、鑒定費(fèi)，根據(jù)費(fèi)用單據(jù)，予以支持。8、疤痕修復(fù)費(fèi)，根據(jù)鑒定書(shū)，支持一次的修復(fù)費(fèi)用，計(jì)7000元；對(duì)以后發(fā)生的疤痕修復(fù)費(fèi)，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。9、精神撫慰金，本次糾紛給原告造成傷殘的后果，對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求，予以支持3000元。10、補(bǔ)課費(fèi)，因無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。綜上，被告楊某某、宋玉丹賠償48841.05元［（醫(yī)療費(fèi)8920.07元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)180元＋護(hù)理費(fèi)6237.14元＋交通費(fèi)200元＋殘疾賠償金51510元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元＋鑒定費(fèi)600元＋疤痕修復(fù)費(fèi)7000元）×70%＋精神撫慰金1000元-5000元］；被告棗莊市立新小學(xué)賠償24646.16元［（醫(yī)療費(fèi)8920.07元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)180元＋護(hù)理費(fèi)6237.14元＋交通費(fèi)200元＋殘疾賠償金51510元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元＋鑒定費(fèi)600元＋疤痕修復(fù)費(fèi)7000元）×30%＋精神撫慰金2000元］。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某、宋玉丹賠償原告金某某48841.05元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告棗莊市立新小學(xué)賠償原告金某某24646.16元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2206元，原告承擔(dān)569元，被告楊某某、宋玉丹承擔(dān)1145元，被告棗莊市立新小學(xué)承擔(dān)492元
經(jīng)審理查明，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人及其代理人提出楊某某因即將摔倒而扶單杠的行為不存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由及代理意見(jiàn)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)楊某某扶單杠的行為系其自身以外的原因所致，故楊某某在金某某受傷的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)定楊某某扶單杠的行為與棗莊市立新小學(xué)未盡到對(duì)學(xué)生的管理責(zé)任，這兩個(gè)因素均是導(dǎo)致金某某受傷的原因，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在這兩個(gè)因素中，楊某某的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，棗莊市立新小學(xué)未盡到對(duì)學(xué)生的管理責(zé)任是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，楊某某的行為和棗莊市立新小學(xué)在履行其義務(wù)時(shí)的不作為間接結(jié)合，并直接導(dǎo)致金某某的受傷。楊某某作為無(wú)民事行為能力人，造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。一審判令楊某某、宋玉丹和棗莊市立新小學(xué)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)及原因力比例，分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任正確。上訴人的上訴理由及其代理人的代理意見(jiàn)均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2206元，由上訴人楊某某、宋玉丹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　紀(jì)金潔 審　判　員　　宋兆江 代理審判員　　姚　亮

書(shū)記員：陳飛飛