中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
金某
金琴
劉昌某
楊華仁（湖北潛江園林法律服務(wù)所）
陽(yáng)俊
陳思偉

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。
代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，搬運(yùn)工。
委托代理人金琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，公司員工。系金某之女。被上訴人（原審被告）李立明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，汽車(chē)駕駛員。
被上訴人（原審被告）劉昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊華仁，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）陳思偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無(wú)業(yè)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱潛江平安財(cái)保公司）因與被上訴人金某、李立明、劉昌某、陽(yáng)俊、陳思偉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成由審判員陳忠軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2014年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人潛江平安財(cái)保公司的委托代理人楊鋒，被上訴人金某的委托代理人金琴，被上訴人劉昌某的委托代理人楊華仁到庭參加訴訟。被上訴人李立明、陽(yáng)俊、陳思偉經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？2、李立明駕駛涉案車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)？3、潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？表見(jiàn)代理是指因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。其構(gòu)成要件之一是須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由，有本人向相對(duì)人所作的授予其代理權(quán)的通知。本案中，在交強(qiáng)險(xiǎn)投保單下方投保人聲明處雖有馬翠榮的簽字，但潛江平安財(cái)保公司并未提交投保人劉昌某曾對(duì)馬翠榮授權(quán)的委托書(shū)，也未提交馬翠榮與劉昌某之間的關(guān)系證明，故馬翠榮與劉昌某之間不符合表見(jiàn)代理的特征，雙方之間不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
2、李立明駕駛涉案車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)？潛江平安財(cái)保公司在一、二審期間未提供其將第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人劉昌某的證據(jù)，也未提交對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的證據(jù)，且劉昌某投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故潛江平安財(cái)保公司不能在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)。
3、潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”金某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要、合理的支出，且潛江平安財(cái)保公司對(duì)此費(fèi)用的免除并未作明確說(shuō)明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。潛江平安財(cái)保公司不是訴訟保全申請(qǐng)的相對(duì)人，其不應(yīng)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)2000元，該費(fèi)用應(yīng)由陳思偉負(fù)擔(dān)，二審對(duì)此予以糾正。
綜上，潛江平安財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)590元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，由陳思偉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)185元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？2、李立明駕駛涉案車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)？3、潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？表見(jiàn)代理是指因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。其構(gòu)成要件之一是須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由，有本人向相對(duì)人所作的授予其代理權(quán)的通知。本案中，在交強(qiáng)險(xiǎn)投保單下方投保人聲明處雖有馬翠榮的簽字，但潛江平安財(cái)保公司并未提交投保人劉昌某曾對(duì)馬翠榮授權(quán)的委托書(shū)，也未提交馬翠榮與劉昌某之間的關(guān)系證明，故馬翠榮與劉昌某之間不符合表見(jiàn)代理的特征，雙方之間不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
2、李立明駕駛涉案車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)？潛江平安財(cái)保公司在一、二審期間未提供其將第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人劉昌某的證據(jù)，也未提交對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的證據(jù)，且劉昌某投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故潛江平安財(cái)保公司不能在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)。
3、潛江平安財(cái)保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！苯鹉骋虮敬卧V訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要、合理的支出，且潛江平安財(cái)保公司對(duì)此費(fèi)用的免除并未作明確說(shuō)明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。潛江平安財(cái)保公司不是訴訟保全申請(qǐng)的相對(duì)人，其不應(yīng)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)2000元，該費(fèi)用應(yīng)由陳思偉負(fù)擔(dān)，二審對(duì)此予以糾正。
綜上，潛江平安財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)590元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，由陳思偉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)185元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書(shū)記員：王青